Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/18 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Х 256 Gb стоимостью 88 740 рублей. В процессе эксплуатации в аппарате выявился недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар. Ответчиком предложено провести проверку качества товара с целью установления причин недостатка, однако при предоставлении товара по месту покупки, продавец отказал истцу в проведении проверки качества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone Х 256 Gb, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 88 740 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 3 500 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 52 356.60 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.№) не явился, представил письменный отзыв (л.д.№), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату экпертизы, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи, с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара. При таких условиях просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№) ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone Х 256 Gb стоимостью 88 740 рублей.

Из искового заявления и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), установлено, что через некоторое время, в товаре обнаружен дефект – смартфон самопроизвольно отключается.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – аппарат не включается, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно акту ООО «Региональная техническая экспертиза» технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, приобретённый ФИО1 смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате. Какие-либо дефекты, нарушений условий эксплуатации, таких как механические повреждения, тепловое разрушение, электрохимическая коррозия элементов печатной платы, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 88 740 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислило на депозитный счет № денежные средства в размере 88 740 рублей по обеспечению иска ФИО1 за товар - сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb imei: № (л.д.№).

Следовательно, взыскание в размере 88 740 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, ответчик ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, установленный законом, подтвердил свою готовность провести проверку качества товара, для чего истцу предлагалось возвратить товар в удобное время, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.№).

Как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил.

Наличие записи в книге жалоб и предложений об отказе продавцом в проведении проверки качества, составленной самим истцом, не подтверждает факт предоставления товара продавцу для проверки качества (л.д.№).Указанная запись составлена в одностороннем порядке истцом, не содержит подписи представителя продавца. Иных доказательств, достоверно подтверждающих, передачу покупателем товара на проверку качества истцом не представлено.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Законом «О защите прав потребителя» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, при этом, наличие недостатка в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При таких обстоятельствах, правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения в суд с иском у истца отсутствовали, следовательно, данные требования о взыскании с ПАО «ВымпелКом» расходов на оплату проверки качества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), чек об уплате 10 000 рублей (л.д.№).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2862 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb /серийный №/, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 88740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 91 740 руб.

Взыскание стоимости смартфона в размере 88740 рублей произвести за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный товар - Apple iPhone X 256 Gb /серийный №/.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 2862 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: