Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.08.2019г. ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности от 11.12.2018г. ФИО3,

«07» ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МВМ».

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 11 июня 2018г. ФИО1 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3, стоимостью 17999 руб. В процессе эксплуатации в товаре истцом были выявлены недостатки: средняя температура хранения (при установке регулятора температуры в среднюю позицию) свежих продуктов составляла +10С, что существенно превышает заявленную производителем среднюю температуру и сокращает время хранения продуктов.

18 сентября 2018г. и 02 октября 2018г. истцом были сформированы заявки в официальном сервисном центре бытовой техники HOTPOINT о проведении гарантийного ремонта, оставленные сервисным центром без рассмотрения. 26 ноября 2018г. истец обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием о проведении гарантийного ремонта, в проведении которого 27 декабря 2018г. истцу было отказано со ссылкой на отсутствие дефекта в товаре.

18 марта 2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости товара и неустойки, оставленной ответчиком без ответа.

07 июня 2019г. истец обратился в ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» для проведения досудебной экспертизы, по результатам которой был выявлен значительный дефект в виде не обеспечения заданной производителем температуры хранения продуктов.

По указанным основаниям, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника «HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 17999 руб., неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта 8819,51 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 28078,44 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 32448,47 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения требований о проведении гарантийного ремонта товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. От проведения ремонта истец отказался 18 марта 2019г.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая необоснованным и не подлежащим его удовлетворению. К заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда считает крайне завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац 8), в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, включен холодильники.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.06.2018г. истец приобрел в ОП «Магазин № 8 г. Волгоград» ООО «Эльдорадо» холодильник HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3, стоимостью 17999 руб., оплаченной истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается кассовым чеком с указанием наименования товара и суммы его оплаты.

В процессе эксплуатации холодильника HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3 истцом были выявлены недостатки в приобретенном товаре - средняя температура хранения (при установке регулятора температуры в среднюю позицию) свежих продуктов составляла +10С, что, по мнению истца, существенно превышает заявленную производителем среднюю температуру и сокращает время хранения продуктов.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», от 14.06.2019г. № 19/0654, холодильник HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3, s/n 745449088, имеет значительный дефект – температура в холодильной камере существенно отличается от заданной производителем, который является производственным дефектом, выявившимся в процессе эксплуатации, и является неустранимым.

Таким образом, проданный истцу товар - холодильник HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3, имеет недостатки, образовавшиеся до передачи товара потребителю.

Судом также установлено, что 18.09.2018г. и 02.10.2018г. истцом были сформированы заявки в официальном сервисном центре бытовой техники HOTPOINT о проведении гарантийного ремонта, оставленные сервисным центром без рассмотрения.

26.11.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «Эльдорадо» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

27.12.2018г., после осмотра холодильника специалистом сервисного центра, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано со ссылкой на отсутствие дефекта в товаре.

18.03.2019г., ввиду нарушения предельных сроков устранения недостатков (45 дней), ФИО1 направила в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2018г. и осуществить возврат стоимости товара ненадлежащего качества с уплатой неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 8819,51 руб. Претензия получена ответчиком 27.03.2019г.

Данные требования ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства того, что имеющиеся в товаре недостатки являются следствием нарушения потребителем установленных правил его использования, хранения или транспортировки, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие в товаре неустаннимого недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 17999 руб.

Поскольку недостатки товара, которые истец просил ответчика устранить, были обнаружены и заявлены в течение гарантийного срока, следовательно, между сторонами возникли отношения по гарантийному ремонту на основании договора купли-продажи холодильника, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ФИО1, так как право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом того, что первоначально истец обратился с требованием об устранении недостатков 26.11.2018г., срок выполнения гарантийного ремонта истек 28.01.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая во внимание изложенное, неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара подлежит начислению за период с 29.01.2019г. по 18.03.2019г. (по день получения ответчиком нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы) и составляет 8819,51 руб. (17999х1%х49).

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 27.03.2019г., соответственно, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения данного требования истек 07.04.2019г. Неустойка за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы подлежит начислению с 08.04.2019г. по 22.07.2019г. (в пределах заявленного истцом срока) и составляет 28078,44 руб. (17999х1%156).

С учетом возражений ответчика против предъявленного иска, конкретных исключительных обстоятельств дела, последствий нарушения сроков выполнения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также неустойка за нарушение сроков выполнения требований о расторжении договора купли-продажи ненадлежащего качества товара и возврате уплаченной за товар суммы в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, соответственно до 5000 руб. и 13000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, определяет в сумме 2000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ее требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 18999,5 руб. из расчета: (17999 руб. + 5000 руб. + 13000 руб. + 2000) :2). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает, вместе с тем, с учетом заявления ответчика, а также обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что положения статьи 333 ГПК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 140 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1579 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3, заключенный 11 июня 2018 года между ФИО1 ФИО8 и ООО «Эльдорадо»».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость ненадлежащего качества товара - холодильника HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3, в размере 17999 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта - 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы - 13000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, - 10000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 140 руб., итого 53139 (пятьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Обязать ФИО1 ФИО8 после выплаты ей ответчиком денежных средств возвратить ООО «МВМ» холодильник HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3, s/n 745449088, за счет средств и силами ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14.11.2019г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.