Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.09.2019г.,

у с т а н о в и л:

Пономаренко В.А. обратился с иском в Свердловский районный суд г. Белгорода к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06.01.2019г водитель Новиков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Тайота Королла, рег. номер № в районе <адрес>, нарушив Правила дорожного движения при развороте, совершил столкновение с принадлежащим Пономаренко автомобилем Ауди А6, рег. номер №. Транспортные средства, в том числе, принадлежащее Пономаренко, повреждены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе административного расследования, по итогам которого Новиков А.С. привлечён к административной ответственности и принятое в отношении него решение не оспорил.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля Тайота Королла, как и собственника автомобиля Ауди А6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис виновника ДТП - № (срок действия с 21.10.2018г. по 20.10.2019г.).

24.01.2019г. Пономаренко обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страховой выплаты по прямому возмещению убытков, указав при этом ТС не может участвовать в дорожном движении ввиду значительного его повреждения, в связи с чем просил организовать осмотр ТС по адресу: г.Белгород пр.Б.Хмельницкого 125.

Страховщик, в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, по утверждению истца, не организовал осмотр ТС, в связи с чем, 14.02.2019г. собственником поврежденного автомобиля был произведен осмотр ТС и оценка его ремонта, по итогам которой страховщику была направлена соответствующая претензия, рассмотрев которую страховщик, по утверждению истца, не обоснованно отказал ему в урегулировании убытка.

Пономаренко обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000руб., 3000руб. расходы на услуги аварийных комиссаров, 1420руб. в возмещение расходов на нотариуса, 450руб. в возмещение расходов на курьера), расходы на экспертизу 12000руб., убытки по направлению страховщику заявлений, претензий, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, о взыскании неустойку в размере 16517670руб. за период с 14.02.2019 по 27.03.2019 с последующим начислением неустойки по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, финансовой санкции, а также расходы на представителя 9000руб., компенсацию морального вреда, штрафа

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2019г. исковые требования Пономаренко В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признаны не обоснованными и оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.09.2020г. решение суда от 20.06.2019г. оставлено без изменения.

Пономаренко В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 18.09.2019г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней. В случае неисполнения решения с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева В.А. подлежит взысканию. Неустойка за период начиная с 19.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требования Пономарева о взыскании компенсации расходов на оформление доверенности, оплату курьера, оплату экспертизы, расходов на представителя оставлены без рассмотрения.

Дело инициировано заявлением АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в котором оно просит решение финансового уполномоченного № от 18.09.2019г. отменить.

Заявитель и Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Пономарев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица полагала, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевший место 06.01.2019г с участием водителя Новикова А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Тайота Королла, рег. номер № и водителя Пономаренко, управляющем принадлежащим ему автомобилем Ауди А6, рег. номер № в районе <адрес>, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Данный факт подтверждается решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.06.2019г. и участниками судебного заседания не оспаривается.

Как не оспаривается и тот факт, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Новикова А.Н. и Пономаренко В.А. в порядке закона об ОСАГО.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2019г., вступившем в законную силу 11.09.2020г., исковые требования Пономаренко В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признаны не обоснованными и оставлены без удовлетворения

Пункт 2 части 1 ст.134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, Пономаренко В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями тождественными предмету указанных ранее рассмотренных исковых требований, рассмотренных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2019г., поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, являлись предметом оценки в рамках ранее разрешенного по существу гражданского дела.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ являются препятствием для обращения Пономаренко В.А. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.09.2019 года по обращению Пономаренко Виталия Анатольевича отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.