Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Стрелец» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Стрелец» (далее ПО «Стрелец») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи, в размере 354075 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6741 руб.

В обоснование иска указало, что ответчик состояла с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заведующей мясного цеха предприятия общественного питания <адрес>. С ответчиком был заключён договор о полной материальной индивидуальной ответственности. По результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 354075 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец указал, что ранее, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы ФИО5 были выявлены излишки на сумму 1437 руб. 02 коп., которые были заприходованы. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена уже недостача в сумме 354075 руб. 86 коп. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчица отказывается.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что должность, занимаемая ранее ответчиком, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, ответчица ФИО5 имела непосредственное отношение к обслуживанию, хранению, отпуску, обработке и применению в процессе производства вверенных ей ценностей, то есть выполняла работы, включённые в перечень работ, выполняемых работником, с которым может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Недостача в размере ущерба явилась следствием умышленных действий ответчицы ФИО5, которая не следила за нормами закладки продуктов в производственном цехе, систематически не исполняла свои должностные обязанности. В свою очередь работодатель создал для ответчика надлежащие условия обеспечения сохранности имущества, передав ей единственный комплект ключей от цеха. Ответчицей ФИО5 акт инвентаризации был подписан, замечаний и дополнений к нему она не делала, с размером убытков была согласна. Полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба должно быть возложено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, связанных с возмещением расходов на представителя, в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, просит его удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.

Ответчица ФИО5 иск не признаёт, считает, что недостача возникла по вине работодателя, поскольку калькуляционная карта на мясные полуфабрикаты составлена в нарушение ГОСТа Р 51187-98; на предприятии неверно производится скидка при закупке и хранении парного мяса.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу абз.2 ст.248 ТК РФ если сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Стрелец» и ФИО5 заключён трудовой договор №, срок действия которого не определён. ФИО5 принята на работу в должности заведующей мясным цехом (л.д.4-5). Основанием для заключения договора послужило личное заявление ФИО5 и распоряжение совета ПО «Стрелец» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 6).

Одновременно с ФИО5 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.7). Согласно условиям данного договора ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязавшись вести учёт, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Данный договор соответствует действующему законодательству, нарушений при его заключении не допущено.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей мясного цеха, начальник цеха обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха; обеспечивать эффективное использование основных и оборотных средств; организовывать текущее производственное планирование, учёт, составление и своевременное предоставление отчётности о производственной деятельности цеха (л.д. 8-9).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчётов в мясном цехе ДД.ММ.ГГГГ, с порядком работы инвентаризационной комиссии ФИО5 была ознакомлена (л.д.10, 11). По результатам инвентаризации установлено наличие в цехе товаров на сумму 266603 руб. 11 коп. В инвентаризационной описи имеются подписи ответчицы ФИО5 (л.д. 12-17).Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации, по данным бухгалтерского учёта в мясном цехе числится товаров на сумму 620678 руб. 97 коп., при этом фактический остаток установлен на сумму 266603 руб. 11 коп. Недостаток товара составил 354075 руб. 86 коп. Недостаток товара объясняется ФИО5 неверно сделанной калькуляцией на полуфабрикаты (л.д.18-19). Более подробных объяснений причин образования недостачи ФИО5 не представила, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В судебном заседании ответчица ФИО5 пояснила, что работодателем в процессе работы была организована некорректная калькуляция полуфабрикатов, на что ею неоднократно обращалось внимание, однако, каких-либо мер работодателем принято не было. В результате таких действий работодателя образовалось несоответствие количества имеющегося товара и товара, учтённого в бухгалтерской документации.

Между тем, свидетель ФИО1 – главный бухгалтер – показала, что правильность калькуляций на предприятии проверяет она. ФИО5 обращалась к ней с вопросом относительно правильности калькуляции, они вместе проверяли её и расхождений не нашли. После этого ФИО5 с данным вопросом к ней не обращалась.

Ответчик ФИО5 была обязана в соответствии с должностными обязанностями учитывать товарно-материальные ценности, организовывать текущее производственное планирование, учёт, составление и своевременное предоставление отчётности о производственной деятельности цеха.

Каждые десять дней ответчица составляла отчёты прихода и расхода, что подтвердила в судебном заседании.

Ответчица не отрицает, что с технологией производства была ознакомлена, знала её.

Технологию производства полуфабрикатов в силу должностных обязанностей ответчица должна была соблюдать в том виде, в каком она имеется в технологических раскладках предприятия. Вносить изменения в неё самовольно ответчица не могла, однако, как показала ФИО5 в судебном заседании, ею допускались отступления от технологии. О том же показала свидетель ФИО2. Факт наличия на предприятии раскладки технолога ответчица не отрицает. То обстоятельство, что она была изложена на простых тетрадных листах, на существо спора не влияет. Как показала свидетель ФИО3, раскладку на листах делал технолог по нормативным книгам.

Ссылка ответчицы на неверный расчёт скидок при закупке и хранении парного мяса, несостоятельна.

Из пояснения представителя истца следует, что при составлении калькуляции и взвешивании туши списывается 3 % от её общего веса.

Такие же показания в суде дала свидетель ФИО3, занимающая должность бухгалтера в ПО «Стрелец».

Кроме того на ответчицу, как должностное лицо, на которое возложена ответственность за использование сырья на производстве, возложена обязанность по оформлению документов количественного учёта использования сырья.

Доказательств того, что имевшиеся на предприятии технологии, калькуляции препятствовали выполнению ею своих должностных обязанностей, не представлено; письменно ответчица к руководству предприятия по данному факту не обращалась.

Других доводов относительно источника возникновения недостачи ответчицей не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчица имела полный контроль за имеющимися в её ведении товарно-материальными ценностями, при поступлении её на работу в указанной должности ей был передан единственный комплект ключей от склада, где они хранились. Посторонние лица доступ в склад не имели, работники, находившиеся в непосредственном подчинении у ответчицы, были полностью ей подконтрольны. Сама ответчица в суде подтвердила, что кроме неё материально ответственных лиц в мясном цехе не имелось, даже во время нахождения на больничном она вынуждена была исполнять обязанности по обеспечению доступа в помещение склада для выполнения производственных задач.

Согласно представленным табелям учёта рабочего времени ответчица ФИО5 в течение периода времени, за который образовалась недостача, выходила на работу во все рабочие дни (л.д. 207-215).

Истцом представлен акт документальной проверки по движению товарно-материальных ценностей у ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33). Проверкой установлено, что ответчицей ФИО5 принято товарно-материальных ценностей на сумму 3764462 руб. 39 коп., отпущено на сумму 3411932 руб. 02 коп. По данным бухгалтерского учёта числится ценностей на общую сумму 620678 руб. 97 коп., фактически при инвентаризации заснято ценностей на сумму 266603 руб. 11 коп. Сумма недостачи – 354075 руб. 86 коп.

Акт составлен на основании документов бухгалтерского учёта, в том числе, товарно-денежных отчётов, которые регулярно представлялись ответчицей ФИО5 в бухгалтерию истца, были ею подписаны. Копии отчётов представлены суду (л.д. 34-191).

Цены на продукцию ПО «Стрелец», по которым произведено исчисление недостачи, соответствуют указанным в прайс-листе (л.д.217).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере установленной недостачи причинён истцу виновными противоправными действиями ответчицы ФИО5, не исполнявшей надлежащим образом свои должностные обязанности.

Поскольку установлено, что ответчица является лицом, несущим полную индивидуальную материальную ответственность, причинённый работодателю по её вине материальный ущерб подлежит взысканию с неё.

В силу ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчицы ФИО5, которая не работает, состоит на учёте в центре занятости населения (л.д.223), других источников дохода у неё нет, на иждивении имеет малолетнего ребёнка (л.д.221,222), проживает в сельской местности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с неё ущерба до 290000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6741 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 5520 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание представлена копия оговора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, цена договора – 8000 рублей.

Услуги представителя истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается копией квитанции.

С учётом требований разумности, учитывая, что представитель представлял интересы истца в суде на протяжении двух завершающих дней из семи, в течение которых проводилось рассмотрение данного дела, принимая во внимание фактическое отсутствие в штате истца юриста, чем была обусловлена необходимость привлечения к участию в деле представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в возмещение расходов на представителя 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Стрелец» к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потребительского общества «Стрелец» в возмещении материального ущерба 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Степанов