Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации <адрес> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Бояринов А.В. обратился в суд с иском к МКУ«Управление городского хозяйства» администрации <адрес>, с учетом уточнения требований (л.д.52) просил признать незаконными и отменить приказы руководителя ответчика № и № от 04.04.2016г., взыскать в его пользу с ответчика выходное пособие в размере 40045 рублей 39 копеек, среднемесячный заработок за 3 месяца в размере 120136 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11834 рубля 94 копейки, компенсацию (проценты) за задержку выплат в размере 5317 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель Мглинец А.В. мотивировали тем, что с 15.07.2013г. истец состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление капитального строительства +» - работал в должности главного инженера. На основании постановления главы <адрес> от 10.11.2015г. МКУ «Управление капитального строительства +» было реорганизовано в форме присоединения к МКУ «Управление городского хозяйства». При этом в связи с реорганизацией и в соответствии с приказом директора МКУ «Управление капитального строительства +» от 11.11.2015г. с 11.01.2016г. подлежали сокращению должности, в том числе и главного инженера. На основании постановления главы <адрес> от 26.11.2015г. на истца до окончания процесса реорганизации МКУ«Управление капитального строительства +» без освобождения от должности главного инженера было возложено исполнение обязанностей директора и он продолжал работу, в том числе и после 11.01.2016г.. 25.03.2016г. истцом, как исполняющим обязанности директора МКУ «Управление капитального строительства +» был издан приказ о внесении изменений в вышеуказанный приказ от 11.11.2015г., которым его должность главного инженера, а также директора были сокращены с 31.03.2016г.. Во исполнение этого приказа 31.03.2016г. им был издан приказ №, которым он произвел увольнение себя, как главного инженера, в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 61 день и выходных пособий в соответствии со ст.178 ТК РФ. В этот же день 31.03.2016г. на основании заявления, поданного истцом от имени руководителя предприятия в ИФНС, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности МКУ «Управление капитального строительства +» в связи с реорганизацией. 04.04.2016г. истец обратился в МКУ «Управление городского хозяйства», как к правопреемнику МКУ «Управление капитального строительства +», с заявлением о выплате окончательного расчета при увольнении, однако ему частично была выплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 71531 рубль из 83370 рублей 94 копейки положенных. Кроме того, 05.04.2016г. истец узнал, что оспариваемыми приказами руководителя МКУ «Управление городского хозяйства» вышеуказанные приказы истца от 25.03.2016г. и от 31.03.2016г. были отменены и он уволен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации). По мнению истца, эти приказы ответчика являются незаконными, поскольку правопреемником МКУ «Управление капитального строительства +» ответчик стал являться лишь с 01.04.2016г., соответственно не вправе был отменять приказы от 25.03.2016г. и от 31.03.2016г. и кроме того оснований для этого не имелось. В связи с изложенным, эти приказы ответчика подлежат отмене, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченная ему сумма компенсации за неиспользованный отпуск, вышеуказанные суммы выходного пособия, среднемесячного заработка за три месяца на период трудоустройства в соответствии со ст.178 ТК РФ, а также компенсация за задержку их выплаты и компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в требуемых в исковом заявлении размерах.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска Шаповалова О.А. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала. Не оспаривая изложенных истцом обстоятельств его работы и увольнения, пояснила, что 09.12.2016г. в связи с реорганизацией МКУ «Управление капитального строительства +» в форме присоединения к МКУ «Управление городского хозяйства» истцу была предложена должность начальника отдела капитального строительства в МКУ «Управление городского хозяйства», однако продолжить работу в этой должности он отказался. Изданный истцом, как и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства +» приказ № от 31.03.2016г., которым он уволил себя на основании п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) поступил в МКУ «Управление городского хозяйства» лишь 04.04.2016г.. Поскольку МКУ «Управление капитального строительства +» было не ликвидировано, а реорганизовано и соответственно на основании п.1 ст.81 ТК РФ истец был уволен незаконно, приказами директора МКУ «Управление городского хозяйства» его приказы о внесении изменений в вышеуказанный приказ от 11.11.2015г., которым его должность главного инженера, а также директора были сокращены с 31.03.2016г. и которым он произвел увольнение себя, как главного инженера, в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) были отменены и истец обоснованно и правомерно уволен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации). Таким образом, оснований для отмены оспариваемых истцом приказов МКУ «Управление городского хозяйства» и выплаты требуемых им выходного пособия и среднего заработка в связи с сокращением штата работников организации и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, при увольнении с истцом был произведен полный расчет, в том числе произведена выплата положенной ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71531 рубль, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку её выплаты удовлетворению также не подлежат, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83370 рублей 94 копейки является неверным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бояринова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 15.07.2013г. истец Бояринов А.В. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление капитального строительства +» - работал в должности главного инженера. На основании постановлений главы <адрес> от 10.11.2015г. №АГ-2136-п и №АГ-2137-п, от 24.11.2016г. №АГ-2234-п и от 26.11.2016г. №АГ-2297-п МКУ «Управление капитального строительства +» было реорганизовано в форме присоединения к МКУ «Управление городского хозяйства», из штатного расписания МКУ «Управление капитального строительства +» с 11.01.2016г. выведены должности, в том числе, директора и главного инженера, в штатное расписание МКУ «Управление городского хозяйства» с момента окончания реорганизации введена должность начальника отдела капитального строительства. Приказом директора МКУ «Управление капитального строительства +» от 11.11.2015г. № в связи с реорганизацией с 11.01.2016г. были сокращены должности, в том числе директора и главного инженера. Постановлением главы <адрес> от 26.11.2015г. №АГ-2270-п на истца Бояринова А.В. без освобождения от должности главного инженера было возложено исполнение обязанностей директора МКУ «Управление капитального строительства +». Приказом и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства +» от 26.11.2016г. в вышеуказанный приказ от 11.11.2015г. № были внесены изменения – пункты о сокращении с 11.01.2016г. директора и главного инженера исключены. 09.12.2016г. МКУ «Управление городского хозяйства» истцу было вручено уведомление о том, что в связи с реорганизацией его работодателем с момента её окончания будет являться МКУ «Управление городского хозяйства» и ему предлагается должность начальника отдела капитального строительства без изменения трудовых функций. До 31.03.2016г. истец продолжал работу в МКУ «Управление капитального строительства +» в должности главного инженера и исполнял обязанности директора. 25.03.2016г. истцом, как исполняющим обязанности директора МКУ «Управление капитального строительства +» был издан приказ № о внесении изменений в вышеуказанный приказ № от 11.11.2015г., которым его должность главного инженера, а также директора были сокращены с 31.03.2016г.. Также 31.03.2016г. истец отказался от предложенной ему должности начальника отдела капитального строительства МКУ «Управление городского хозяйства» и им, как и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства +» был издан приказ №, которым он произвел увольнение себя, как главного инженера, в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 61 день и выходных пособий в соответствии со ст.178 ТК РФ. В этот же день 31.03.2016г. на основании заявления, поданного истцом от имени руководителя предприятия в ИФНС, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности МКУ «Управление капитального строительства +» в связи с реорганизацией. Приказами директора МКУ «Управление городского хозяйства» от 04.04.2016г. № и № вышеуказанные приказы МКУ «Управление капитального строительства +» от 25.03.2016г. № и от 31.03.2016г. № о сокращении должностей и увольнении истца были отменены и трудовой договор с ним расторгнут на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации) с выплатой расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 61 календарного дня, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71531 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором между МКУ «Управление капитального строительства +» и истцом Бояриновым А.В., вышеуказанными постановлениями главы <адрес>, уставами и приказами МКУ «Управление капитального строительства +» и МКУ«Управление городского хозяйства», выпиской из ЕГРЮЛ на МКУ«Управление городского хозяйства».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых истцом приказов ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ликвидации МКУ «Управление капитального строительства +» не было, а имела место его реорганизация в форме присоединения к МКУ «Управление городского хозяйства», в результате которой должность истца была выведена из штата и одновременно введена в штат МКУ «Управление городского хозяйства» должность начальника отдела капитального строительства без изменения трудовых функций, которая и предложена ему, то есть произошло изменение условий трудового договора и, поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком были правомерно отменены приказы истца о своем сокращении и увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращены с истцом трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с изложенным не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, полагающихся на основании ст.178 ТК РФ работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Рассматривая исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, суд также не находит оснований для их удовлетворения. В их обоснование истец ссылается на то, что размер указанной компенсации составляет согласно его расчетов 83370 рублей, однако согласиться с этим суд не может. Ответчиком представлена в материалы дела записка-расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.38) оснований не доверять которой суд не находит. Согласно этого расчета истцу была начислена компенсация за 61 день неиспользованного отпуска в размере 82200 рублей 68 копеек и 71531 рубль (за вычетом 13% подоходного налога) было выплачено истцу.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бояринову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016г.