Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 14 апреля 2014 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 04100670929 от 14.04.2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 694821 рублей 70 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - LIFAN X60 идентификационный номер (VIN) <***>. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредиту. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, но требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет 502657 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 475220 рубля 04 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 27436 руб. 96 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины, и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль LIFAN X60 идентификационный номер (VIN) <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 441000 рублей 00 копеек.

06 декабря 2016 года представитель истца уточнил исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика ФИО2, так как установлена смена собственника предмета залога.

Определением от 07 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как собственник предмета залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 04100670929 от 14.04.2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 694821 рублей 70 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 % годовых от суммы кредита.

В обеспечение кредитного договора 14.04.2016 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства.

Обратившись в суд с иском «Сетелем Банк» ООО указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора <***> 04100670929 от 14.04.2014 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями «Сетелем Банк» ООО направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 502657 рублей 00 коп., из которых: основной долг - 475220 рубля 04 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 27436 руб. 96 коп.

Представленными истцом справкой и расчетом задолженности по кредиту подтверждается, что в период пользования кредитом ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей, а с 03.06.2016 года полностью прекратила платежи по кредитному договору.

В силу п. 5.4.1 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату Кредита, уплате начисленных за пользование Кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор направив Клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 дней с даты направления Банком такого уведомления.

Разрешая спор, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору <***> 04100670929 от 14.04.2014 г. в размере 502 657 рублей 00 коп с заемщика ФИО1 так как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД По Великоустюгскому району автомобиль LIFAN 215800, г\знак М261АТ29, 2014 год выпуска, (VIN) <***>, зарегистрирован 06.05.2014 года на имя ФИО2.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание не заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела 14.04.2014 ФИО1 обратилась в «Сетелем Банк» ООО с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 694821 руб.70 коп. на приобретение автомобиля Марка: LIFAN X60 идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи. «Сетелем Банк» ООО акцептовало данную оферту путем перечисления 14.04.2014 денежных средств в размере 640 000 руб. на счет Заемщика открытый «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 14.04.2014 между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечение Кредитного договора, 14.04.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2, купил вышеуказанный автомобиль 06 мая 2014 года.

Согласно п/п 2 п.1 ст.352 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующего с 01 июля 2014 года) возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 06 мая 2014 года.

Поскольку, ФИО2 приобрел заложенное имущество до 01 июля 2014 года, п/п 2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции не применим, возникшие между сторонами отношения должны регулироваться положениями п.1 ст.353 ГК РФ (в прежней редакции), согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подлежат удовлетворению в размере 8 226 руб.57 коп. с ответчика ФИО1, а также с ответчика ФИО1 следует довзыскать госпошлину по исковым требованиям об обращении взыскания на залог в сумме 6 000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 98, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 04100670929 от 14.04.2014 года в размере 502657 (пятьсот две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 475 220 рубля 04 копейки,

- просроченные проценты - 27 436 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN X60, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» в размере 502 657 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» уплаченную госпошлину в размере 8 226 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Н.Бобкова