Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в его собственности находится автотранспортное средство KIA PRIDE, регистрационный знак №, которое дважды пострадало в дорожно- транспортных происшествиях.

Истцом был оформлен полис ОСАГО в страховом акционерном обществе «Надежда» на условиях ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого явился второй участник. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения определена страховой компанией в сумме 9 892,66руб.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ТП, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет (с учетом износа и сведений о повреждениях согласно акта, составленного страховым обществом) 22 600руб.

Таким образом, разница в возмещении 12 707,34руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого явился второй участник. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения определена страховой компанией в сумме 38 500,00руб.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет (с учетом износа и сведений о повреждениях согласно акта, составленного страховым обществом) 63 500,00руб.

Таким образом, разница в возмещении 25 000,00руб.

В настоящем случае истец согласен с фактическими повреждениями, установленными страховщиком во время осмотра транспортного средства. Однако, стоимость материалов и расходов на ремонт автомобиля, по мнению истца, страховщиком занижена.

Таким образом, в настоящем случае имеет место необоснованное занижение суммы страхового возмещения, истец имеет право на выплату разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате в соответствии с экспертными заключениями.

Таким образом, сумма разницы между причиненным ущербом и возмещенным составляет: 37 707,34руб. согласно вышеуказанного расчета.

Перед подачей иска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответ на которую до настоящего времени истец не получил.

Истец имеет право требовать взыскания со страховщика неустойки, которая в двух настоящих страховых случаях рассчитывается по-разному учитывая изменения с сентября 2014.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ:

По первому случаю (полис оформлен до сентября 2014):

Сумма страховой выплаты - 12 707,34руб.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Согласно информации Банка России, размещенной на официальном сайте, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 11%.

12 707,34 * 1/75 * 11% * 19 (кол-во дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 354,11руб.

По второму случаю (полис оформлен после сентября 2014):

Сумма страховой выплаты - 25 000,00руб., 1% от суммы = 250,00руб.

250 руб. * 19 (кол-во дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 750,00руб.

Итого, сумма неустойки - 5104,11руб..

С учетом изменения размера требований просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по двум страховым случаям в общей сумме 29 103,00руб., неустойку 32 258,23руб., компенсацию морального вреда 15 000,00руб., сумму убытков 6 000,00руб., судебные издержки 41 000,00руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Бурав АА, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. В

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства МУ МВД России <адрес>№ по факту дорожно-транспортного происшествия 05 ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО1 и № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО1, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Истец является собственником автомобиля KIA PRIDE, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и под его управлением и автомобиля Wolksvagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежавшего.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия, связанная с использованием автомобиля KIA PRIDE, регистрационный знак №, была застрахована в САО Надежда» по полису ССС №.

Ответственность ФИО4 на момент данного дорожно-транспортного происшествия, связанная с использованием автомобиля Wolksvagen Polo, регистрационный знак №, была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего Бураве АА.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО5 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ответственность ФИО5 на момент данного дорожно-транспортного происшествия, связанная с использованием автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, застрахована не была.

По первому событию истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.. По данному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 18 500,00руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По второму страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании договора добровольного страхования полис АВТ №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.421, 942, 943 ГК РФ, что следует из акта о страховом случае. №. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта(AG-auto- global), утвержденных САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск в том числе - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленными участниками ДТП, страховая сумма 150 000,00руб., страховая выплата - отчет об оценке с учетом износа (старое за старое).

По данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 38 500,00руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику сначала с претензией по двум страховым случаям, которая была ответчиком получена согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а затем с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора между сторонами о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по двум событиям мировым судьей судебного участка № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанных событий, при этом по второму случаю с учетом положений пп. «в» п. 9.1.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом страховщиков на дату страхового случая.

Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как средние по ценам, сложившимся в регионе по месту заключения договора страхования, определяемые на основании интернет-источников (www.exist.ru,www.emex,www.autodoc.ru), прайс-листов поставщиков запасных частей на дату страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому событию составляет 21 600,00руб., по второму 42 800,00руб.

Таким образом, по первому страховому случаю ответчиком не доплачено 3 100,00руб. (21 600,00руб.-18 500,00руб.), по второму 4 300,00руб. (42 800,00руб. – 38 500,00руб.).

Поскольку в соответствии с договором добровольного страхования страховое возмещение определяется в соответствии с отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Единой методикой, то в данном случае применяются положения п.3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае погрешность в расчетах составляет 10,04% (4 300,00руб. от 42 800,00руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 3 100,00руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, то обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты, которую просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 126 дней.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.2 которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки составит : 120 000,00руб.* (8,25% *0,75)*126 дней= 16 632,00руб.

Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения 3 100,00руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, а также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки по заявлению ответчика.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты части страхового возмещения и размера этой части по отношению к выплаченной неоспариваемой сумме страхового возмещения, в размере 2 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, расходы на оплату услуг представителя, которые он понес согласно соглашению об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Кулешовой НА и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40 000,00руб. С учетом категории дела, его сложности, количества совершенных адвокатом действий суд считает возможным в разумных пределах определить данные расходы: за составление претензии 1 000,00руб., составление искового заявления – 3 000руб.00коп., за представление Кулешовой НА интересов истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 5 000,00руб., а всего 14 000,00руб.

Следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы ООО «СудЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю в сумме 2 500,00руб., которые подтверждены копией договор №ТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ТП.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги оценки ООО «СудЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по второму страховому случаю в сумме 3 500,00руб., поскольку данное заключение выполнено без учета условий договора добровольного страхования АВТ № и, соответственно, как показала судебная экспертиза, заключение ООО «СудЭксперт» является необоснованным.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя адвоката Кулешову НА в сумме 1000,00руб., поскольку доверенность выдана на представление не по конкретному делу и не только в суде.

С учетом того, что требования ситца удовлетворены в части на 11 %, то расходы подлежать взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 815,00руб.(( 14 000,00руб.+2 500,00руб.)*11%)).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 3 3500,00руб. (( 3 100,00руб.+ 3 200,00руб.+ 500,00руб.)*50%)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700руб. (400руб.+300руб.).

Из ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» поступило ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы, которые были возложены судом на обоих сторон и ответчиком оплачена только в части в сумме 3 100,00руб.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 12 400,00руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорциональной той части, в которой ему в иске отказано по второму страховому случаю в сумме 6 200,00руб., а с ответчика 3 100,00руб. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 3 100руб.00коп., неустойку 3 100руб.00коп., компенсацию морального вреда 500руб.00коп., судебные издержки 1 815руб.00коп., штраф 3 350руб.00коп., а всего взыскать 11 865руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб.00коп..

Взыскать с САО Надежда расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 100руб.00коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН № КПП № БИК №

Банк получателя Красноярский филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» <адрес> сч.№ Получателя сч.№.

Взыскать с ФИО8 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 200руб.00коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «Авто- Мобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН № КПП № БИК №

Банк получателя Красноярский филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» <адрес> сч.№ Получателя сч.№

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: