Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чебаркульский завод Крановых изделий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Чебаркульский завод Крановых изделий» обратилось с учетом уточнений к ФИО1 взыскании задолженности по договору подряда в размере 100 000,00 руб., взыскании материального ущерба, причиненного истцу некачественным оказанием услуг по договору подряда в размере 51 074, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от (дата), согласного которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить сварочно-монтажные работы металлокаркаса производственно-складского помещения, а истец обязуется оплатить выполненные работы. Истец произвел авансовый платеж по договору в размере 100 000, 00 руб. (дата) ответчик приступил к выполнению работ, а именно: к установке колонн металлокаркаса производственно-складского помещения, для чего истец передал ответчику 4 колонны 7,0 м. на общую сумму 68 474, 56 руб. (дата) истцом обнаружено, что 4 колонны установлены с грубым нарушением технических условий, ответчик самовольно покинул строительство объекта, оставив без присмотра технику и оборудование истца. (дата) ответчик в личном кабинете налогоплательщика произвел аннулирование выданного ранее чека, как ошибочно выписанного, без возврата авансового платежа в размере 100 000, 00 руб. В устной беседе ответчик отказался выполнить работы надлежащего качества, выявленные недостатки исправлять отказался. В результате некачественной установки колонн, последние утратили свои потребительские свойства, чем причинен ущерб истцу. (дата) истец направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Чебаркульский завод Крановых изделий» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком".

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В ч. 3 ст. 715 указанного Кодекса установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Чебаркульский завод Крановых изделий» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить сварочно-монтажные работы металлокаркаса производственно-складского помещения Заказчика, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно п. 2.1.2 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в срок не превышающий три месяца, при условии отсутствия задержек в поставке необходимых материалов.

На основании п. 3.2 указанного договора истцом произведена оплата авансового платежа в размере 100 000, 00 руб., данный факт также удостоверен платежным поручением № от (дата).

Согласно ответа ООО «Современные проектные решения» № от (дата), подготовленного по запросу истца, на объекте, расположенное по адресу: (адрес) был произведен монтаж 4-х колонн здания. Установка данных колонн была выполнена с отступлениями от проектной документации. В связи с вышеизложенным, базы четырех колонн приведены в негодность и требуют полной переделки.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено письмо № об информировании о расторжении договора подряда № от (дата) на основании п. 2.4.2 (существенное изменение окончательной стоимости работ, выезд с рабочей площадки без уведомления, отказ в предоставлении детальной калькуляции). Ответ ответчика на указанное письмо не поступило.

(дата) директор ООО «ЧЗКИ» - ФИО6 обратился в МО МВД России «Чебаркульский» с сообщением о преступлении.

Согласно ответа МО МВД России «Чебаркульский» № от (дата) о рассмотрении обращения, в ходе проверки установлено, что противоправных действий ФИО1 в отношении ООО «ЧЗКИ» не обнаружено, отсутствуют признаки какого-либо правонарушения, поэтому материал проверки приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору подряда № от (дата) суммы материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Ответ на претензию не поступил.

Согласно технического заключения ООО «УралСпецПроект» № от (дата), подготовленного по заказу истца, фактически смонтированные колонны смонтированы с отступлением от проектных требований: колонная в осях № развернута на 90 градусов относительно проектного положения, что приводит к нарушению проектной несущей способности элемента. Техническое состояние указанного элемента классифицируется как аварийное по ГОСТ №. Для устранения указанного дефекта требуется демонтаж и повторный монтаж колонн. Отверстия в опорных плитах колонн выполнены на монтаже, с отступлением от требований проекта № а также требовании нормативных документов. Для устранения указанного дефекта требуется замена бракованных опорных плит колонн на вновь изготовленные. Стоимость восстановительных строительно-монтажных работ составляет 51 074, 40 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 727 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт получения ответчиком авансового платежа по договору подряда № от (дата) подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1, данных в рамках дела КУСП № от (дата), их которых следует, что (дата) между ним и истцом заключен договор подряда №. По данному договору производились сварочно-монтажные работы металлокаркаса производственно-складского помещения, расположенного по адресу: (адрес), срок договора прописан в 3 месяца. (дата) на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 100 000, 00 руб. В этот же день ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда. Поясняет, что заказчика не устроила установка колонн, они были установлены неправильно. До заказчика была доведена информация о том, что необходимо произвести дополнительные работы, что повлечет дополнительные расходы. Впоследствии чего, заказчик предложил расторгнуть указанный договор подряда и прислать ему расчет выполненных работ. После чего ответчиком в адрес истца был выслан акт выполненных работ на сумму 51 752 руб. Указывает на то, что готов вернуть авансовый платеж по договору подряда за вычетом фактически выполненных работ на сумму 51 752 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 100 000,00 руб., материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по договору подряда в размере 51 074, 40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от (дата) подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 569 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Чебаркульский завод Крановых изделий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чебаркульский завод Крановых изделий» задолженность по договору подряда № от (дата) в размере 100 000,00 руб., материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по договору подряда № от (дата) в размере 51 074, 40 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено (дата).