Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения)-войсковой части 59313-45 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11» ФИО7., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному ФИО12 части № о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч № незаконным и необоснованным; отмене дисциплинарного взыскания, в виде замечания, наложенного на истца на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО13 части № находящегося в ведении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в должности должность заведующего хранилищем 3 отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от «02» декабря 2013 года переведен на должность техника отдела технического контроля. В данной должности состоит по настоящее время. В отношении него командиром войсковой части 59313-45 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп техника ОТК гражданского персонала ФИО1 и контролера-приемщика ФИО2, синей шариковой ручкой на каждом листе сделаны записи об ознакомлении контролером-приемщиком вооружения ФИО2, на последнем листе приказа записи сделаны ещё и техником ОТК ФИО1, что привело к порче приказа. Ранее, ДД.ММ.ГГГГФИО1 также портил приказ командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проведения служебного разбирательства и наказании виновных». ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление о том, что он испортил ( повредил) документ, тем самым нарушил требования Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом техник ОТК гражданского персонала ФИО1 вследствие личной недисциплинированности, после предупреждения, в нарушении требований Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ испортил (повредил) приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп. Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подп. е п.11. Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч № незаконным и необоснованным, так как требования Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за время осуществления трудовой деятельности до истца под роспись не доводились и с порядком ознакомления с приказами истец также не был ознакомлен. Кроме того, ссылку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № отом, что ФИО1 также портил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоявшимися, в виду того, что данный приказ был изначально предъявлен для ознакомления истцу с отсутствием даты, номера и подписи. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред который он оценивает в 100000 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

На досудебной подготовке истец уточнил исковые требования, просил исключить п.1 из исковых требований п. 1 и п. 2 о признании п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № – незаконным и необоснованным, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, оставить в той же редакции, добавить п. 4: взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» судебных расходов в сумме 35000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что ею было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований и приложено производство, а именно движение дела, данные документы приложены именно с целью, чтобы показать, что приказ, на который они подавали иск о признании его незаконным и необоснованным, был отмен непосредственно после того, как её доверитель обратился в суд с исковым заявлением о защите своего нарушенного права, т.е. приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того её доверитель в январе 2021 г. обращался к руководству в/ч с просьбой отменить данный приказ, поскольку он является незаконным и необоснованным, на что он получил ответ, что приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Однако после того, как её доверитель обратился в суд с исковым заявлением о защите своего нарушенного права, когда иск был принят к производству, назначена подготовка к судебному заседанию, у них появляется приказ об отмене ранее принятого приказа и все признают, что он был незаконным и необоснованным и это работодатель признает. Естественно они подготовили ходатайство об уточнении исковых требований, также она прошу приобщить к материалам дела акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., что они проделали, посетили судебное заседание, посетили подготовку к судебному разбирательству, подготовили ходатайство об уточнение исковых требований, это все входит в юридическую работу. Считает, что их исковые требования обоснованы, просит их удовлетворить в части взыскания морального вреда, потому что её доверитель естественно понес нравственные страдания, потому что переживал, он пытался до суда урегулировать спор, но ему отказали, пришлось обратиться за юридической помощью и соответственно взыскать судебные расходы в размере 35000 руб., где 5000 рублей за составление искового заявления и 30000 рублей за сопровождение интересов в суде первой инстанции.

Представитель ответчика № – ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что судя по документам, которые были приложены к уточненным требованиям, регистрация иска в суде, наверняка не могло это стоить 30000 рублей, передача материалов судье, складывается такое ощущения, что представитель истца лично передавали документы судье, взыскав с истца за это деньги. В итоге, получается, что представление интересов истца в суде состоит в том, что подготовили иск, стоимостью 2000 рублей и приняли участие в настоящем судебном заседании, в которое можно было даже не приходить, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что обжалуемый приказ отменен. Возникает вопрос, в день ознакомления или постановки в известность о том, что работодатель отменил приказ о наказании ФИО1, рождается договор об оказании юридических услуг, возникает вопрос, на каком основании, если уже было известно о том, что решение принято и услуг никаких оказывать не нужно, это можно назвать правовым шифрованием. Конечно судебные издержки подлежат возмещению, но суд в праве уменьшить размер данных издержек в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Считаю, что сумма изложенная в данном уточненном требовании носит явно неразумный и чрезмерных характер, не обоснована и не соответствует степени сложности дела, поскольку время, которое было затрачено на подготовку материалов оно минимально, предположительность рассмотрения дела 30 минут, никакой сложности дела не имеется, поскольку решение было принято не судом, не представителем истца, а именно работодателем, который понял и признал, что в отношении ФИО1 была нарушена инструкция по делопроизводству и приказ он отменил. Фактически оказанные представителями истца услуги, это составление заявления, стандартной формы и участие в настоящем судебном заседании, что никак не может быть стоимостью в 30000 рублей 00 копеек. Считает, что расходы в такой сумме не соответствуют действительности, не обоснованы и неосновательны, в связи, с чем прошу суд снизить их до разумных пределов в соответствии с выполненной работе по защите интересов истца. Несмотря на то, что ФИО1 нормативный акт, подписанный руководителем организации, был испорчен, а о том, что этого делать нельзя тот, как бывший офицер знал и понимал незаконность своих действий, работодатель признал, что последний с инструкций по делопроизводству формально не был ознакомлен с требованиями п.п. 10, 11 регламентирующими порядок работы со служебными документами, запрещающими вносить исправления в служебных документах и приказ о наказании ФИО1 Поскольку нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1 работодателем устранены, поэтому просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. О возмещении морального вреда, тех переживаний и муках, которые понес истец в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации устанавливается судом, как в данном постановлении отмечено размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств в каждом деле с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обстоятельств, как и требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливает, что при таких обстоятельствах, при которых принесены истцу нравственные и физические страдания, степень вины работодателя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Формально конечно работодатель допустил нарушение, не ознакомив истца с требованиями инструкции, которые истец, конечно знал и понимал, какие могут быть последствия, фактически провоцировал работодателя на их рассмотрение, но поскольку сумма морального вреда все равно судом будет определена, считает, что при сложившихся обстоятельствах сумма в 500 рублей, будет достаточной за те переживания и муки, которые понес истец в связи с наказанием за его деятельность.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемый приказ отменен, позицию представителя ответчика в/ч 59313-45 – ФИО5 по поводу судебных расходов поддержала, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также моральный вред истцом не доказан, в материалы дела документов не представлено о причинении истцу нравственных либо физических страданий, таким образом, считаю данные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - войсковая часть 59313-45 с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хранилищем 3 отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в отделе технического контроля.

П. 1 Приказа командира войсковой части 59313-45 № от ДД.ММ.ГГГГ, технику отдела технического контроля ФИО1 за порчу приказа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение подп. е п.11 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, объявлено замечание.

Приказом командира войсковой части 59313-45 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца, не смотря на то, что п. 1 Приказа командира войсковой части 59313-45 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, это сделано после подачи искового заявления и принятия его судом.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившегося в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, также суд принимает во внимание, что от ответчика поступили возражения относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, что п. 1 Приказа командира войсковой части 59313-45 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ответчиком, то суд находит возможным взыскать с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Договора оказания юридических услуг №Ю/Ф/02/06/21 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юридическая компания «Эриз» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать Заказчику юридическую услугу по составлению искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания по приказу командира войсковой части 59313-45№ от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1 Договора) Заказчик осуществляет приемку акта выполненных работ предоставленного исполнителем и производить его оплату, в соответствии с разделом 3 договора.( п. 1.2 Договора) Исполнитель обязуется предоставить заказчику по окончанию работ – Акт выполненных работ. ( п.2.1.2 Договора) Цена настоящего договора определяется в твердой сумме и составляет 5000 рублей 00 копеек.( п. 3.1 Договора).

Согласно Договора оказания юридических услуг №Ю/Ф/03/13/21 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юридическая компания «Эриз» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого поверенный обязуется совершить от имени, за счет средств и в интересах Доверителя следующие действия: сопровождение интересов в суде первой инстанции по делу №. ( п. 1.1. Договора) Поверенный оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменном форме; составление правовых документов; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; по указанию или самостоятельному решению, но с согласия Доверителя, представлять его интересы в государственных органах, органах местного самоуправления, в отношениях с организациями и физическими лицами. ( п. 2.1.1.-2.1.4 Договора) Поверенный вправе привлекать за свой счет для оказания юридической помощи по настоящему договору сотрудников ООО «Юридической компании «Эриз», третьих лиц, без согласия Доверителя. ( п. 3.1.1 Договора) Доверитель обязуется уплатить Поверенному за исполнение поручения указанного в п. 1.1.Договора денежное вознаграждение в размере 30000 рублей 00 копеек. ( п. 4.1 Договора)

Согласно квитанций истец по договорам оказания юридических услуг оплатил 35000 рублей 00 копеек.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя положение ст. 98 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, что требования в части отмены п. 1 Приказа командира войсковой части 59313-45 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ответчиком добровольно, количества затраченного времени представителем истца: на составление искового заявления, участие на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных доказательств: договоров: на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, актов, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, расписок, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 12000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения ФИО10 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.