Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 декабря 2021 года гражданское дело по иску Кухляковой Марии Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир», Администрации городского округа город Рыбинск об устранении недостатков и встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» к Кухляковой Марии Вячеславовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кухлякова М.В., с учетом уточнений обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Агенство по продаже новых квартир», Администрации городского округа город Рыбинск об устранении недостатков участка крыши над ее квартирой в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № от 07.04.2021 года, а также в соответствии с заключением судебной экспертизы.

ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» обратилось с иском к Кухляковой Марии Вячеславовне о взыскании убытков в сумме 21 485 рублей 00 коп., понесенных обществом в связи с отказом в проведении работ по устранению недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по указанному адресу. Дом трехэтажный. Квартира истицы под номером 12 находится на третьем этаже. Право собственности возникло в 2019 году вследствие участия в долевом строительстве данного многоквартирного дома. В процессе проживания, в квартире возникли протечки. Истица обращалась с соответствующими претензиями к ответчику, однако протечки не были устранены. В феврале 2021 года она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, которым составлено заключение о наличии недостатков покрытия кровли над квартирой истицы. Обратившись с претензией, истица просила ответчика выполнить работы, указанные в заключении. Ответчик отказался от устранения недостатков. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, которая установила наличие других недостатков кровли (подробно изложены в заключении), в соответствии с которым, а также заключением ООО «<данные изъяты>» истица просит ответчика произвести работы.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что, действительно, будучи застройщиком многоквартирного жилого дома на <адрес>, несет ответственность за недостатки строительства в рамках гарантийных обязательств. Вследствие обращений Кухляковой с претензиями по затоплению ее квартиры, ответчик устранял недостатки, проводил осмотры, одновременно заявлял о готовности выполнить работы, необходимые для устранения выявленных недостатков. В апреле 2021 года сотрудниками ООО «СЗ «АПНК» сообщено о готовности выполнить ремонтные работы, о чем истица была уведомлена устно и письменно. 27.05.2021 года работники ООО «СЗ «АПНК» со специальной техникой прибыли на объект, однако в выполнении ремонтных работ им было безосновательно отказано. Ответчик намеревался провести работы по усилению узла кровли дома, в связи с чем заключил договор подряда с ФИО3, ФИО4, их услуги оплачены в сумме по 3000 рублей каждому. Также истцом по встречному иску понесены расходы на транспортные услуги, направлялся работник ФИО5, расходы на оплату труда которого составили 1200 рублей. Для выполнения работ на объекте ООО «СЗ «АПНК» были приобретены расходные материалы на общую сумму 5285 рублей (битумная лента <данные изъяты> стоимостью 2755 рублей, изделие «<данные изъяты>» по эскизу-2530 руб.) Общая стоимость затрат на организацию ремонтных работ на крыше составила 21 485 рублей.

Полагая, что убытки возникли по причине действий ответчика по встречному иску, не допустившего общество для проведения работ по ремонту «<данные изъяты>», в связи с чем просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в его пользу.

В судебное заседание истица Кухлякова М.В. не явилась, направила представителя- Тупицына В.Н., действующего на основании доверенности, который иск поддержал. Пояснил, что полагает возможным установить срок проведения работ до 1 июня 2022 года.

Представители ответчика ООО «Агентство по продаже новых квартир», действующие на основании доверенности, Иорданский Д.П., Гладилина Н.Ю. с иском согласны в части требований о необходимости проведения работ, которые определены экспертом ООО «<данные изъяты>». В части требований о проведении работ в соответствии с заключение <данные изъяты> не согласны. Необходимости смены профиля нет. В проект внесены соответствующие сведения с расчетами.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента архитектуры Администрации городского округа город Рыбинск, действующая на основании доверенности Салтыкова Л.Ю. представила письменный отзыв на иск (л.д. 75-76 т. 3), доводы которого в судебном заседании поддержала. Пояснила, что Администрация не является субъектом спорных правоотношений, так как не является ни стороной договора, ни подрядчиком/субподрядчиком при строительстве спорного объекта. При вводе объекта в эксплуатацию были представлены документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, а также был произведен осмотр здания с целью проверки соответствия его требованиям, указанным в разрешении на строительство и проектной документации.

Третьи лица- Крундышева Н.С., Землянских А.М. поддержали иск Кухляковой М.В. Крундышева Н.С. ссылается в том числе на то, что в квартире истицы вследствие недостатков в строительных работах температура воздуха в настоящее время около 15 градусов, «залипает» натяжной потолок.

Третьи лица- Белов И.А., Дедловских М.А., Цыганова Е.М., Груздева Н.В., Цыганов М.В., Айнгорн Е.Р., Чибирнова Ю.В., Лысенко Г.В., Валянов Ю.М., ООО «Родосспецстрой», ООО проектное бюро «СтройПроект» в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены о слушании дела надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение предусмотрено ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения недостатков в товаре, по своему выбору предъявить требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное право потребителя (возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Между Кухляковой Марией Вячеславовной и ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2018 года №, дата регистрации 31.05.2018 года №.

11.02.2019 года на основании вышеуказанного договора и передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 года №, выданного Администрацией городского округа город Рыбинск, зарегистрирован переход права собственности.

В процессе эксплуатации спорной квартиры выявились недостатки помещения, как жилого помещения: с потолка квартиры начали происходить протечки.

С претензиями по устранению недостатков истица обращалась к ответчику 16.07.2020 года, 06.01.2021 г., 07.01.2021 года.

В июле 2020 года со слов мастера, представляющего интересы застройщика, выявлена причина затопления- «листья забились под крышу». Комиссия в лице представителя застройщика осматривала крышу в январе 2021 года, в связи с чем истице дан официальный ответ от 1.02.2021 года, в котором указано, что в стыке при «утечке теплого воздуха образуется точка росы, которая при повышении температуры (в данном случае до -4-6 градусов Цельсия) начинает оттаивать и стекать по стене.

В феврале 2021 года истица, будучи не согласной с позицией ответчика обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») с просьбой установить соответствие фактически выполненных работ по устройству участка крыши над квартирой №<адрес> требованиям нормативной технической документации и предоставленной проектной документации, определить перечень работ и материалов необходимых для устранения выявленных несоответствий.

Заключением установлено, что фактически уложенный профилированный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к листам, специально предусмотренным для выполнения функций кровли (капиллярные канавки отсутствуют). Фактически в месте установки желоба (в ендове) над квартирой № сплошной настил не выполнен. Фактически ни приемные патрубки водосточных воронок, ни охлаждаемые участки водостоков не теплоизолированы, обогрев не выполнен. Требуется разборка кровельного покрытия над квартирой № с разборкой соответствующих примыканий, обделок, ендовых лотков с сохранением всех материалов, разборка ветрогидрозащитной мембраны, устройство обрешетки до состоянии «сплошная», устройство ветрогидрозащитной мембраны из ранее демонтированного материалы, устройство кровельного покрытия над квартирой № с устройством соответствующих примыканий, обделок, ендовых лотков из демонтированных ранее материалов.

23.04.2021 года ответчиком предоставлен ответ на претензию, в котором застройщик указывает на несогласие с позицией специалиста ООО «<данные изъяты>» о необходимости использования профилей в соответствии с п. 4.8. ГОСТ 24045-2016, так как данные нормы носят рекомендательный характер. Ответчик в данном письме предложил усилить узел кровли путем замены внутреннего ендового элемента- стандартную ширину ендовы 300 мм х 300 мм. При этом ответчик ссылается на то, что протечки вызваны отсутствием работ по содержанию и обслуживанию кровли. Причиной намокания стен ответчик посчитал наличие конденсата ввиду образования точки росы.

С целью установления недостатков кровли над квартирой истицы, а также причин образования протечек, судом было назначено проведение строительно- технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2021 г. в связи с тем, что проект разработан в стадии П и отсутствия раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в представленном проекте невозможно установить отступления от проектной документации»

Нарушение строительных норм и правил.

СП 50-13330 «Тепловая защита зданий». Пароизоляцию крыши для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения парообразной влагой внутренних помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 50.13330. Пароизоляционный слой дожжен быть непрерывным на всей поверхности конструкции, на которую он укладывается, а нахлесты рулонных материалов герметично склеены, сварены или сплавлены. Продольные нахлесты пароизоляционных рулонных материалов должны составлять 100 мм, а поперечные- не менее 150 м.

СП 17.13330.2017 «Кровли». п.5.1.6 пароизоляция в местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию, проходящему через покрытие или чердачное перекрытие, должна быть поднята на высоту не6 менее толщины теплоизоляционного слоя.

Для устранения недостатков выполненных паро- и теплоизоляционных работ необходимо демонтировать ходовые доски, гидроизоляционный материал, теплоизоляционный материал, пароизоляционный слой. Уложить вновь пароизоляционный слой внахлест герметично склеенный, с заведением края рулона на утеплитель, двухслойный утеплитель уложить вразбежку, гидроизоляционный слой выполнить герметично склеенным. Для устранения дефектов кирпичной кладки необходимо заделать цементно- песчаным раствором оголенные пустоты кирпича с последующей установкой отливов. Для устранения причин протечек в жилое помещение квартиры № и на балкон многоквартирного жилого дома необходимо зачеканить торцы кирпичной кладки над комнатой и над балконом, восстановить антиконденсатную защиту. Кроме того для поддержания здания в работоспособном состоянии необходимо заключить договоры на обслуживание и содержание общедомового имущества с организацией, имеющей разрешительные документы на этот вид деятельности.

Для предотвращения протечек в других помещениях необходимо проверить состояние кирпичной кладки выступающих частей наружных стен.

В ходе судебного разбирательства допрошены эксперт ФИО23 и специалист ФИО24, которые поддержали выводы своих заключений. При этом ФИО24 пояснил, что с выводами ФИО23 также согласен, но с позицией о возможности замены профиля не соглашается, так как требования раздела 6 полностью и п. 9.5. свода правил, на которые даны ссылки в заключении специалиста № от 07.04.2021 года, являлось обязательным. Указанное подтверждается Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в распоряжении ответчика имеется рабочая документация со сведениями о внесении изменений в проект многоквартирного дома, которая была представлена в суд 8 декабря 2021 года в части раздела «Архитектурно-строительные решения кровли», согласно которой проектной организацией произведен расчет и сделан вывод о возможности использования кровельного материала той категории, которой был использован при строительстве дома на <адрес>.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО23 подтверждена обязательность требований по использованию профилированного покрытия в соответствии с разделом 6 и п. 9.5. свода правил, однако она полагала возможным применения имеющегося кровельного покрытия на основании расчетов проектировщика, при этом доказательств проверки правильности произведенных расчетов, согласие участника долевого строительства на применение материалов, не соответствующих обязательным требованиям, в материалы дела не представлено. Первоначально эксперту и специалисту <данные изъяты> представлена проектная документация с отсутствующим разделом № 4 КР «конструкторские и объемно- планировочные решения». В проекте отсутствует, подписанное главным инженером проекта, заверение проектной организации о соответствии техническим регламентам. Указанная документация представлена только в декабре 2021 года.

Специалист ФИО24, ссылаясь на ухудшение качества объекта полагает, что занижение высоты профиля повлекло деформации, в стыках профилированного листа, пресс-шайбы отошли от профилированного листа, туда попадала влага, один раз засорились желоба, после прочистки которых все прекратилось. Экспертом ФИО23 доводов об отсутствии ухудшений состояния кровли при применении профиля иной высоты и доказательств указанных доводов не приведено.

Исковые требования должны быть основаны на положениях ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 этой статьи на застройщика возлагается обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Следовательно, поводом для обращения в суд является несоответствие переданного участнику долевого строительства (истцу) объекта указанным требованиям.

При этом нужно учитывать положения ч. 2 этой же статьи Закона. В ней закреплен перечень требований, которые участник долевого строительства вправе предъявить застройщику, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора или требований, перечисленных выше, приведшим к ухудшению качества объекта, или с другими недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. По смыслу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предъявлять указанные в ней требования застройщику можно:

1) если застройщиком не были соблюдены требования к объекту долевого строительства, закрепленные в договоре, или обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами, техническими регламентами, строительными нормами и так далее, и это ухудшило качество объекта;

2) если в объекте долевого строительства выявлены такие недостатки, которые делают его непригодным для проживания и (или) эксплуатации.

В этих случаях участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом доказательств соблюдения положений ст. 3.1 (раскрытие информации застройщиком) указанного Федерального закона в части размещения проектной документации на соответствующих ресурсах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по устранению недостатков в соответствии с обоими заключениями экспертов, отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости смены профилированного листа, суд возлагает на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при оборудовании крыши над квартирой истицы, а также при производстве кирпичной кладки под слуховым окном, в наружной стене комнаты над окном квартиры истицы в соответствии с порядком, изложенном в заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, подтверждающих возможность устранения имеющихся недостатков иным способом, в материалы дела не представлено. Суд принимает решение исходя из представленных сторонами доказательств. Оба указанных специалиста имеют высшее техническое образование по специальности Инженер-строитель (ФИО23), Инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство» (ФИО24) ООО «<данные изъяты>» является членом ассоциации саморегулируемой организации «<данные изъяты>», ФИО24 включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, с идентификационным номером №. Ссылки представителя ответчика на письма Минстроя от 28.05.2021 года, 20.09.2018 года, которые содержат сведения о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим для выполнения инженерных изысканий в соответствии с земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам требуется членство в СРО в области инженерных изысканий, необоснованны. ООО «<данные изъяты>» такие работы не проводились.

В ходе судебного заседания обеими сторонами выражено согласие об исполнении решения в срок до 1.06.2022 года.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком. Срок, предложенный сторонами, является разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование об обязании производства работ также к соответчику-Администрации городского округа город Рыбинск. При этом истец ссылается на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах. При этом сведений о том, что такие обязательства взяты на себя Администрацией городского округа город Рыбинск на основании договора, не имеется.

При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления, осуществляет проверку документов, предусмотренных положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Бенефициаром застройщика Администрация Рыбинска не является. Законодательных норм, влекущих ответственность указанного лица по обязательствам застройщика, не предусмотрено.

В части исковых требований, заявленных во встречном иске, суд полагает следующее.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) ссылается на наличие убытков в размере 21485 рублей, возникших в результате действий ответчика по встречному иску.

При этом истец ссылается на то, что в результате поступивших от Кухляковой М.В. претензий в связи с выявленными недостатками в ходе эксплуатации жилого дома, он намеревался провести работы по усилению узла кровли дома на <адрес>.

Вместе с тем, необходимость проведения данных работ в связи с выявленными недостатками при строительстве дома, материалами дела, показаниями эксперта ФИО11 не подтверждается. Доказательств надлежащего согласования такого способа устранения недостатков с ответчиком, иными собственниками, материалами дела не подтвержден. Выбранный способ устранения недостатков не соответствовал предлагаемому истицей способу устранения недостатков, при этом по состоянию на 27 мая 2021 года спор находился на рассмотрении в Рыбинском городском суде. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» в срок до 1 июня 2022 года обязанность по устранению недостатков, установленных при исследовании конструктивов квартиры №<адрес> в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «<данные изъяты>» № от 07.04.2021 года, а также в соответствии с порядком, изложенным в заключении эксперта № ООО «<данные изъяты>».

В иске к Администрации городского округа город Рыбинск отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» к Кухляковой Марии Вячеславовне- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова