Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, убытков, нотариальных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным 15 мая 2022 г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, котором просил:

взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 343 600 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг крана-манипулятора в размере 3 600 руб., госпошлину в размере 6 487 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. 19 коп.

взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 77 руб.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего , с участием автомобиля истца авто 1, государственный регистрационный номер и автомобиля авто 2 государственный регистрационный номер , под управлением ответчика ФИО2, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату нотариальных услуг отказано, требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» морального вреда оставлено без рассмотрения. По мнению истца, он имеет право на возмещение со страховой компанией морального вреда, в связи с тем, что страховая компания не правильно рассчитала и оплатила сумму страхового возмещения. Также истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО2 в размере 343 600 руб., поскольку в порядке положений ст. 1072 ГК РФ, размера страхового возмещения выплаченного в порядке ФЗ об ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство авто 1 государственный регистрационный номер

произошло ДТП с участием автомобиля истца авто 1, государственный регистрационный номер и автомобиля авто 2, государственный регистрационный номер , под управлением ответчика ФИО2

12 августа 2021 года представитель истца ФИО3 обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

23 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр транспортного средства и истца, по результатам которого составила акт осмотра.

Экспертным заключением, подготовленным по поручению СПАО «Ингосстрах» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 766 913, 18 руб., с учетом износа – 435 768, 18 руб.

1 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письменным ответом от 23 декабря 2021 года страховой компанией отказано в удовлетворении претензии истца от 13 декабря 2021 г. о выплате расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, неустойки, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату нотариальных услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования потерпевшего финансовый уполномоченный, исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в пределах установленного лимита: 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 77 руб., указывает, что страховая компания умышленно рассчитала и оплатила сумму страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 30 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) истца составляет 435 768, 18 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред.

В соответствии с платежным поручением № от СПАО «Ингосстрах» путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» по возмещению страховой выплаты судом не установлено, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 77 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Нотариальные и почтовые расходы являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя №12 в размере 1 300 руб., а также расходы на нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

Кроме того, согласно приложенной квитанции от 25 января 2022 года истец понес почтовые расходы, связанные с направлением в Службу Финансового Уполномоченного обращения, в размере 77 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с наступлением страхового случаю, и понесены истцом для реализации своего права на получение страховой выплаты, и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Однако, СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля в пределах, установленных договором ОСАГО, перечислив на расчетный счет истца 400 000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере установленного пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита, в связи с чем требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании нотариальных и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО2 в общем размере 343 600 руб. в порядке положений ст. 1072 ГК РФ, поскольку размера страхового возмещения выплаченного в порядке ФЗ об ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО1 страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от , составленного БС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 250 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 905 000 руб., стоимость годных остатков – 161 400 руб.

Таким образом, из экспертизы БС следует, что транспортное средство истца подверглось тотальной гибели и не подлежит ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 ходатайство назначении судебной экспертизы не поступило.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения БС», исходя из данных которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 905 000 руб.

Оснований сомневаться в результатах заключения не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным исковое требование истца о взыскании ущерба с ФИО2 с учетом тотальной гибели транспортного средства, в размере разницы между рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 343 600 руб. (905 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) – 161 400 руб. (стоимость годных остатков) подлежит удовлетворению.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 13 000 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 30 сентября 2021 года.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 13 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг крана-манипулятора в размере 3 600 руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия также относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 847 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 562,19 руб., понесенные по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, убытков, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 343 000 руб., убытки 21 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 руб., почтовые расходы в сумме 562, 19 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании нотариальных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 4 июля 2022 г.

Решение28.07.2022