Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Баскаевой Т.И. о взыскании с неё денежных средств присужденных ему по постановлению Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) от 19.02.2013 г.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.06.2009 г. с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее ГУ МЧС по РСО-Алания) в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 540 600 рублей. Данное решение после вступления в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владикавказа было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и по делу вынесено решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с судебным постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа об отказе в удовлетворении исковых требований, истец обратился за защитой своих прав в ЕСПЧ, где его интересы представляла по доверенностям адвокат Баскаева Т.И., являющаяся ответчиком по настоящему делу. 19.02.2013 г. ЕСПЧ принято решение, которым действия Ленинского районного суда г. Владикавказа были признаны незаконными по тем основаниям, что имело место нарушение ст. 6 параграфа 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1. Согласно приведенного судебного акта, подлежат выплате ранее присужденные Ленинским районным судом г. Владикавказа суммы по основному иску и денежные средства в счет компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того в судебном акте указано, что в случае несвоевременной выплаты присужденной суммы, она подлежит индексации. На день принятия судебного акта ЕСПЧ общая сумма компенсации в его пользу составила 18 966 евро. Министерство юстиции РФ уведомило его о необходимости направить в их адрес сведения о банковских реквизитах для перечисления вышеуказанной денежной суммы. На тот момент у него в отделении <данные изъяты> был открыт счет. Однако, Баскаева Т.И. ввела его в заблуждение и под предлогом того, что он может допустить ошибку при указании банковских реквизитов, настояла на том, чтобы в Минюст России его банковские реквизиты направила она сама. При этом она обязала его оставить копии банковских книжек и расписаться в еще не заполненном заявлении в адрес Минюста РФ. Поскольку у него с Баскаевой Т.И. были доверительные отношения, он согласился на это. Между тем, как ему стало известно, в адрес Минюста России Баскаева Т.И. направила не его банковские реквизиты, а свои, открытые в <данные изъяты>. Таким образом, Баскаева Т.И. ввела его в заблуждение, а также Минюст России и на сегодняшний день деньги поступают на её банковский счет. В связи с чем он не может реализовать свои права и получить присужденные ему денежные средства. На его требования выдать ему деньги Баскаева Т.И. отвечает отказом. Считает, что она незаконно удерживает присужденные ему денежные средства и тем самым ущемляет его интересы. Просит взыскать с Баскаевой Т.И. в его пользу 842 810 рублей 69 копеек. Учитывая, что данный иск в суде возник по вине Баскаевой Т.И., судебные расходы по оплате госпошлины просит взыскать также с Баскаевой Т.И.

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что после того, как ему, а также остальным истцам, бывшим и действующим сотрудникам пожарной части <адрес>, Ленинский районный суд г. Владикавказа отменил ранее вынесенные в их пользу судебные решения и отказал в иске, он согласился на предложение Баскаевой Т.И. на представление и защиту его интересов в ЕСПЧ, куда он намеревался обратиться с соответствующим заявлением за компенсацией. ... он заключил с Баскаевой Т.И. соответствующее соглашение об оказании юридической помощи, которое у него по настоящее время не сохранилось, по условиям которого Баскаева Т.И. приняла на себя обязанность представителя, защитника ФИО5 по вопросам, связанным с получением дополнительных денежных выплат, льгот и компенсаций в судах и иных инстанциях. За данные услуги он должен был выплатить Баскаевой Т.И. вознаграждение в виде 15% от присужденной суммы, при этом как заверила его Баскаева Т.И., вся взысканная сумма будет ему выдана. В последующем, ... между ним и Баскаевой Т.И., по настоятельной просьбе последней, было заключено еще одно соглашение, как она пояснила специально для ЕСПЧ, где она брала на себя обязанности представителя по вопросу оказания юридической помощи по гражданскому делу в ЕСПЧ. За данные услуги он должен был ей выплатить вознаграждение в размере 81 000 рублей и фактически понесенные расходы в размере 32 000 рублей. Помимо данного письменного соглашения, тогда же, примерно в 2010 г. им, по просьбе Баскаевой Т.И. на её имя была выдана нотариально оформленная доверенность, согласно которой она вправе была вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе и получать присужденное имущество и деньги. По истечении срока действия данной доверенности в марте 2013 г. на имя Баскаевой Т.И. была выдана новая доверенность аналогичного содержания, которая в последующем, была отменена. В марте 2013 г. он через сайт ЕСПЧ узнал о вынесенном в его пользу решении и обратился после этого к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать ему его деньги. На что она сообщила ему, что нужно еще подождать, что это не подтвержденная информация. Примерно в мае 2013 г. он, а также некоторые другие заявители получили из Минюста России уведомления с просьбой предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денег. Тогда же в мае месяце 2013 г. ему, а также его сослуживцам позвонила Баскаева Т.И. и сообщила, что в Минюст России ничего не надо отправлять, что она сама заполнит бланки банковских реквизитов и отвезет их в Минюст России нарочно. Она дала ФИО5 чистый бланк для заполнения банковских реквизитов, сказав, что номера счета укажет сама, так как он может ошибиться. Оснований не доверять Баскаевой Т.И. на тот момент у него не было и он согласился, подписав чистый бланк банковского реквизита без указания номера своего счета. В последующем он, а также его сослуживцы в мае месяце, а также в начале и середине июня 2013 г., неоднократно звонили ей с просьбой выдать им деньги, но она поясняла, что деньги еще не поступили. ... он сам позвонил в Минюст России по поводу уточнить сведения относительно поступления денежных средств на его счет, где ему сообщили, что часть денежных средства согласно решению ЕСПЧ от 19.02.2013 г. поступили первым траншем в апреле 2013 г. на счет Баскаевой Т.И., а оставшаяся часть поступит на днях тоже на её счет. На его вопрос почему деньги поступают на счет Баскаевой Т.И. а не на его счет, специалист Минюста России ответил, что они сами в этом виноваты, так как дали Баскаевой Т.И. возможность в бланках банковских реквизитов указать её счет. Примерно в начале июля 2013 г. он вновь обратился к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать ему причитающиеся деньги, на что она сказала, что ее беспокоят с Минюста России и необходимо написать расписки о том, что они ей доверяют и никаких претензий не имеют. Он отказался написать такую расписку, написав только что не отказывается от её услуг. Никаких благодарственных писем в адрес Адвокатской палаты Московской области он не подписывал. Чистые листы бумаги по просьбе Баскаевой Т.И. также не подписывал. .... он встретился с Баскаева Т.И., которая на очередное его требование выдать ему деньги, в ответ предложила ему 256 000 рублей из причитающихся ему 842 810 рублей с условием, что он напишет расписку о получении всей суммы, т.е. 842 810 рублей, на что он отказался, потребовав всю сумму за вычетом причитающейся Баскаевой Т.И. суммы вознаграждения и понесенных расходов, на что она отказала ему пояснив, что ничего больше ему не даст, так как остальное принадлежит ей, так как она выиграла процесс в ЕСПЧ и это полностью только её заслуга. В этот момент он понял, что она обманула его и деньги ему не отдаст. За все время, пока Баскаева Т.И. была его представителем, он заплатил ей 8 500 рублей на различного рода расходы. Каких-либо денежных средств от Баскаевой Т.И. он не получал, расписки по данному поводу не писал. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - Баскаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При этом суд принял все необходимые меры для надлежащего уведомления Баскаевой Т.И. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В частности, копия искового материала, уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направлялись по известному суду адресу - <адрес>, который является местом её регистрации.

Исковой материал и уведомления направлялись также и по месту её проживания, которым согласно сведениям УУП ОП № УМВД России по г. Владикавказу, является - <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснение истца, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.06.2009 г. с ГУ МЧС по РСО-Алания в пользу ФИО5 взыскана сумма дополнительной денежные выплаты в размере 540 600 рублей.

В последующем, на основании определения Ленинского районного суда г. Владикавказа вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пояснениям истца, адвокат Баскаева Т.И. предложила ему обратиться в ЕСПЧ с соответствующим заявлением о взыскании с Российской Федерации компенсационных выплат за нарушение его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), которое выразилось в отмене вынесенного в его пользу Ленинским районным судом г. Владикавказа решения от 02.06.2009 г. Согласившись на её предложение, между истцом - ФИО5 и Баскаевой Т.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ... г., которое у него по настоящее время не сохранилось, согласно которому ФИО5 поручил, а Баскаева Т.И. приняла на себя обязательство представлять и защищать его интересы по вопросам, связанным с получением дополнительных денежных выплат, льгот и компенсаций в судах и иных инстанциях. Как пояснил истец, в последующем, ... с Баскаевой Т.И. было заключено еще одно соглашение по которому Баскаева Т.И. приняла на себя обязательство представителя (защитника) истца в ЕСПЧ по вопросу оказания юридической помощи. За данные услуги, согласно соглашения, истец должен был выплатить вознаграждение в размере 81 000 рублей, а также возместить понесенные расходы на сумму 32 000 рублей.

Тогда же, ... истец наделил Баскаеву Т.И. более широким кругом полномочий, оформив на неё у нотариуса доверенность, согласно которой она вправе была вести гражданские дела истца во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе и получать присужденное имущество и деньги.

По истечении срока действия данной доверенности истцом в марте 2013 г. на имя Баскаевой Т.И. была выдана новая доверенность аналогичного содержания, которая в последующем, согласно представленного суду распоряжения нотариуса, была отменена.

Из пояснений ФИО5 также следует, что в связи с удовлетворением ЕСПЧ 19.02.2013 г. его заявления о взыскании компенсационных выплат в период с марта по июль 2013 г. он неоднократно обращался к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать причитающиеся ему денежные средства, на что Баскаевой Т.И. под различным предлогом отказывала ему.

По просьбе Баскаевой Т.И. истец расписался в бланке банковского реквизита, не указав там свой номер счета, т.к. Баскаева Т.И. пояснила ему что сама укажет там его счет, т.к. он может ошибиться.

ФИО5 встретившись с Баскаевой Т.И.... вновь потребовал свои деньги, на что она предложила ему только 256 000 рублей из причитающихся ему 842 810 рублей с условием, что он напишет расписку о получении всей суммы, т.е. 842 810 рублей, на что он не согласился, потребовав всю сумму за вычетом причитающейся Баскаевой Т.И. суммы вознаграждения и понесенных расходов. Баскаева Т.И. не согласилась с его требованием отказав ему в выдаче причитающихся денег пояснив, что ничего больше ему не даст, так как остальное принадлежит ей.

Суд считает доводы истца обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из письма первого заместителя Руководителя Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра Юстиции РФ ФИО1 от ... № следует, что постановлением ЕСПЧ в пользу ФИО5 взыскана сумма компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов и издержек. Присужденная заявителю сумма была перечислена Минюстом России на банковский счет их представителя Баскаевой Т.И. платежным поручением от ... №№.

Данные сведения подтверждаются приложенными к указанному письму платежным поручением, а также сведениями (в виде таблицы) о выплате компенсации, присужденных ЕСПЧ по жалобе №65795/09 «ФИО7 и другие против России» заявителю ФИО5 (842 810 рублей 69 копеек.)

Факт получения Баскаевой Т.И. денежных средств истца подтверждается также представленной суду Сбербанком России банковской выпиской движения по счету Баскаевой Т.И. от ... №, куда поступили данные денежные средства и последующего их списания (расходования, перечисления).

Между тем, несмотря на неоднократные требования ФИО5 к Баскаевой Т.И. о предоставлении ему данных денежных средств, у которой они находились на счету, деньги истцу выданы не были.

При этом у Баскаевой Т.И. имелась реальная возможность выплатить данные средства, т.к. согласно вышеуказанным сведениям Минюста России, денежные средства, причитающиеся истцу, поступили на банковский счет Баскаевой Т.И. ... (платежное поручение №), а арест на счет Баскаевой Т.И., по данному гражданскому делу, был наложен судом ... Кроме того, после наложения ареста на данный счет и зная об этом, Баскаева Т.И. каких-либо мер по выдаче данных средств не предпринимала.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердили факт неоднократного обращения ФИО5 к Баскаевой Т.И. с требованиями о выплате причитающихся ему согласно постановления ЕСПЧ от 19.02.2013 г. денежных средств и отказа Баскаевой Т.И. в категоричной форме их выплатить, предложившая ему лишь часть из этих денежных средств, а именно 256 000 рублей, при условии предоставления взамен расписки о получении всех денежных средств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а именно пояснения истца, свидетелей и иные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, соответствию фактическим обстоятельствам дела.

При этом, у суда отсутствуют сомнения в действительности (правдивости) пояснений как истца, так и свидетелей (в том числе касающихся обстоятельств выдачи в 2009-2010 гг. доверенности на имя Баскаевой Т.И. и заключения с ней ... соглашения об оказании юридической помощи) т.к. сведения и доводы указанные данными лицами не противоречат остальным имеющимся и исследованным судом доказательствам.

Каких-либо сведений о том, что на истца, либо свидетелей с чьей-либо стороны оказывалось давление, суду также не представлено.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также исходя из представленных и исследованных судом доказательств, в том числе соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от ... г., нотариально оформленной доверенности суд считает установленным, что между сторонами - истцом с одной стороны и Баскаевой Т.И. с другой, сложились определенные правоотношения, связанные с выполнением ими соответствующих обязательств.

Так, одна сторона - Баскаева Т.И. должна была выполнить обязательства по защите (представительство) интересов истца в суде, связанные с взысканием в его пользу соответствующих денежных средств и передать их истцу, а другая сторона - истец получить данные средства и выплатить за оказанные услуги соответствующее вознаграждение за оказанные услуги Баскаевой Т.И.

При этом, согласно условиям данного соглашения, порядок оплаты услуг Баскаевой Т.И. не предусматривал удержание ею присужденной судом денежной суммы, которая предназначалась истцу, несмотря на наделение её полномочиями по получению данных выплат.

С учетом обстоятельств заключенного истцом с Баскаевой Т.И. соглашения, вопрос об оплате услуг Баскаевой Т.И. должен был быть решен уже после получения истцом причитающихся ему денежных средств.

... Следственным комитетом РФ по РСО-Алания в отношении Баскаевой Т.И. возбуждено уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, поводом к которому послужило заявление ФИО4, также являвшегося заявителем в ЕСПЧ, чьи интересы представляла Баскаева Т.И. и отказавшая выдать ему причитающиеся денежные средства присужденные ЕСПЧ 19.02.2013 г.

Таким образом, суд считает установленным, что Баскаева Т.И. получив причитающиеся истцу денежные средства, согласно судебного акта ЕСПЧ от 19.02.2013 г., несмотря на его неоднократные требования о выдаче ему денег, отказала ему в этом, что свидетельствует о неисполнении ею обязательства согласно заключенному с истцом соглашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика - Баскаевой Т.И. причитающиеся ему денежные средства в размере 842 810 рублей 69 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском, по ходатайству истца суд отсрочил уплату государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составила 11 628 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования истца полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Баскаевой Т.И. в доход муниципального образования города Владикавказа сумму государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 11 628 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 842 810 рублей (восемьсот сорок две тысячи восемьсот десять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в доход муниципального образования города Владикавказа госпошлину в размере 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев