Гражданский кодекс часть 1

истца – Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №04-2016 от 12.10.2016,

ответчиков ИП ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность по микрозайму в размере 637 380 руб. 27 коп., по процентам за пользование микрозаймом в размере 86347 руб. 47 коп., неустойку за период просрочки с 01.10.2016 по 24.08.2017 в размере 31258 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19224 руб. 93 коп., а также обратить взыскание на имущество:

- производственное оборудование Станок мод. КТФ-7, год изготовления 2011, инвентарный №000000008, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02414 от 11.09.2015 в размере 80000 рублей;

- производственное оборудование Рейсмусовый станок CP 6-32М, год изготовления 2011, заводской №444 принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02415 от 11.09.2015 в размере 65000 рублей;

- производственное оборудование Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-3000. заводской №9512, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02416 от 11.09.2015 в размере 3000 рублей;

- производственное оборудование Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-3000, заводской №13376, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02417 от 11.09.2015 в размере 3000 рублей;

- производственное оборудование Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000 С б/в, заводской №21085, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02418 от 11.09.2015 в размере 5000 рублей;

- производственное оборудование Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000 С б/в, заводской №21207, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02419 от 11.09.2015 в размере 5000 рублей;

- производственное оборудование Станок шлифовальный ШЛПС-6, инвентарный №000000003, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02420 от 11.09.2015 в размере 8000 рублей;

- производственное оборудование Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП 1500С, инвентарный №000000002, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02421 от 11.09.2015 в размере 3500 рублей;

- производственное оборудование Шлифовальный станок JET JOVS, инвентарный №000000013, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02422 от 11.09.2015 в размере 40500 рублей;

- производственное оборудование Станок фрезерный Ф130-30, инвентарный №000000004 принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ- 02423 от 11.09.2015 в размере 64000 рублей;

- производственное оборудование Пила циркулярная МЕТАВО BKS 450 Plus, инвентарный №000000001, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02424 от 11.09.2015 в размере 44250 рублей;

- производственное оборудование Пила торцовочная Bosch gem 105, инвентарный №000000015, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02425 от 11.09.2015 в размере 20000 рублей;

- производственное оборудование Пила циркулярная МЕТАВО BKS 450 Plus, инвентарный №000000010, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02426 от 11.09.2015 в размере 39750 рублей;

- производственное оборудование Станок рейсмусовый JET 60А Planer, инвентарный №000000014, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02427 от 11.09.2015 в размере 65000 рублей;

- производственное оборудование Станок фуговальный, инвентарный №000000005 принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02428 от 11.09.2015 в размере 43000 рублей.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № ДМЗ - 01396 от 11.09.2015. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей на срок с 15.09.2015 по 15.09.2018, а заемщик обязуется возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8% годовых. Во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей платежным поручением №771 от 15.09.2015. Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20% годовых за весь период просрочки. За период просрочки с 01.10.2016 по 24.08.2017 включительно начислена неустойка в размере 31258 руб. 20 коп. Договор микрозайма обеспечивается поручительством и залогом. Согласно договору поручительства №ДП-01175 от 11.09.2015 поручителем является ФИО3 По договорам залога №ДЗ-02414, №ДЗ-02415, №ДЗ-02416, №ДЗ-02417, №ДЗ-02418, №ДЗ-02419, №ДЗ-02420, №ДЗ-02421, №ДЗ-02422, №ДЗ-02423, №ДЗ-02424, №ДЗ-02425, №ДЗ-02426, №ДЗ-02427, №ДЗ-02428, №ДЗ-02645 от 11.09.2015, залогодателем является индивидуальный предприниматель ФИО2, представивший в обеспечение обязательств по договору микрозайма следующее имущество:

1. производственное оборудование - Станок мод. КТФ-7, год изготовления 2011, инвентарный №000000008, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 80000 руб.;

2. производственное оборудование - Рейсмусовый станок CP 6-32М, год изготовления 2011, заводской №444, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 65 000 руб.;

3. производственное оборудование - Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-3000, заводской №9512, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 3000 руб.;

4. производственное оборудование – Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-3000, заводской №13376, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 3000 руб.;

5. производственное оборудование - Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000 С б/в, заводской №21085, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 5000 руб.;

6. производственное оборудование – Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000 С б/в, заводской №21207, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 5000 руб.;

7. производственное оборудование – Станок шлифовальный ШЛПС-6, инвентарный № 000000003, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 8000 руб.;

8. производственное оборудование – Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП 1500С, инвентарный №000000002, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 40500 руб.;

9. производственное оборудование - Шлифовальный станок JET JOVS, инвентарный №000000013, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 40500 руб.;

10. производственное оборудование - Станок фрезерный Ф130-30, инвентарный №000000004, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 64 000 руб.;

11. производственное оборудование - Пила циркулярная МЕТАВО BKS 450 Plus, инвентарный №000000001, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 44250 руб.;

12. производственное оборудование - Пила торцовочная Bosch gcml05, инвентарный №000000015, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 20000 руб.;

13. производственное оборудование - Пила циркулярная МЕТАВО BKS 450 Plus, инвентарный №000000010, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 39750 руб.;

14. производственное оборудование - Станок рейсмусовый JET 60А Planer, инвентарный №000000014, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 65000 руб.;

15. производственное оборудование - Станок фуговальный, инвентарный № 000000005, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 43000 руб. (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ИП ФИО2, ФИО3 наличие задолженности и ее размер не оспаривали, пояснили, что оплачивать задолженность не отказываются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

11 сентября 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор микрозайма №ДМЗ-01396, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей, на срок с 15.09.2015 до 15.09.2018, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Во исполнение обязательств по данному договору денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения №771 от 15.09.2015 (л.д. 107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых (л.д. 15).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ИП ФИО2 не производит полную оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно копиям платежных поручений №368 от 30.10.2015, №374 от 30.11.2015, №377 от 22.12.2015, №380 от 28.01.2016, №389 от 15.03.2016, №399 от 20.04.2016, №420 от 11.05.2016, №430 от 27.06.2016, №432 от 15.07.2016, №437 от 30.08.2016, №5 от 23.09.2016, №14 от 17.10.2016, №35 от 29.12.2016, №2 от 03.02.2017 ИП ФИО2 в счет погашения процентов и основного долга по договору микрозайма №ДМЗ-01396 от 11.09.2015 внесены денежные средства в общей сумме 121700 руб. (л.д. 108-121).

Кроме того, согласно копиям платежных поручений №37 от 02.10.2017, №30 от 20.09.2017, №24 от 30.06.2017, №14 от 31.05.2017, №8 от 02.05.2017, №6 от 30.03.2017 ИП ФИО2 в счет погашения процентов и основного долга по договору микрозайма №ДМЗ-01396 от 11.09.2015 внесены денежные средства в общей сумме 310000 руб.

Факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности ответчиками не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма №ДМЗ-01396 от 11.09.2015 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП ФИО2 составляет: по микрозайму - 637 380 руб. 27 коп., по процентам за пользование микрозаймом - 86347 руб. 47 коп., неустойка за период просрочки с 01.10.2016 по 24.08.2017 - 31258 руб. 20 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункта 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками в нарушениестатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что сторонами была определена солидарная ответственности перед истцом со стороны заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 и поручителя ФИО3 в результате неисполнения обязательств по договору займа, основания для применения положенийстатьи 333 Гражданского кодекса Российской ФИО4 имеется.

Суд признает размер неустойки в сумме 31258 руб. 20 коп. соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы, факт уплаты процентов по договору микрозайма, а также внесении в октябре 2017 частично сумм в счет оплаты задолженности по договору микрозайма не свидетельствует о соблюдении условий договора заемщиком в части возврата микрозайма.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-01396 от 11.09.2015 был заключен договор поручительства №ДП-01175 от 11.09.2015, где поручителем выступил ФИО3 (л.д. 18-19).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма №ДМЗ-01396 от 11.09.2015. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства №ДП-01175 от 11.09.2015).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ИП ФИО2, на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе обратиться к поручителю ФИО3 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договорами залога №ДЗ-02414, №ДЗ-02415, №ДЗ-02416, №ДЗ-02417, №ДЗ-02418, №ДЗ-02419, №ДЗ-02420, №ДЗ-02421, №ДЗ-02422, №ДЗ-02423, №ДЗ-02424, №ДЗ-02425, №ДЗ-02426, №ДЗ-02427, №ДЗ-02428, №ДЗ-02645 от 11.09.2015, залогодателем является индивидуальный предприниматель ФИО2, представивший в обеспечение обязательств по договору микрозайма следующее имущество:

3. производственное оборудование – Установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-3000, заводской №9512, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 3000 руб.;

15. производственное оборудование - Станок фуговальный, инвентарный № 000000005, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, оценочной стоимостью 43000 руб. (л.д. 20-106).

Пунктом 4.4.3 договоров залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Основания возникновения залога в качестве способа обеспечения обязательства, права сторон по обеспеченному залогом обязательству, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует параграф 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4.3.7 вышеуказанных договоров залога от 11.09.2015 залогодатель обязан предоставить залогодержателю оригиналы документов, подтверждающих право собственности на Предмет залога, либо в случае невозможности их представления, надлежащим образом заверенные копии в момент подписания настоящего договора, а также представить Предмет залога на осмотр залогодержателю. Правоустанавливающие документы на Предмет залога принимается залогодержателем по акту приема-передачи. В случае принятия оригиналов, правоустанавливающие документы возвращаются залогодателю после полного исполнения обязательств по договору микрозайма по акту сдачи-приемки. Копии правоустанавливающих документов залогодателю не возвращаются.

Принимая во внимание, что стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости залогового имущества согласно условиям договора залога.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19224 руб. 93 коп. по платежному поручению №478 от 29.08.2017 (л.д. 8)

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, удовлетворены в полном объеме в размере 754985 руб. 94 коп., суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 16750 руб., согласно следующему расчету:

(754 985 руб. 94 коп. – 200000 руб.)*1 % +5200 руб. = 10750 руб. + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 1004985 руб. 94 коп., в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила заявленные исковые требования до 754985 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела были полностью удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования, госпошлина за которые составила 10750 руб. + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Сумма госпошлины в размере 2475 руб. подлежит возврату налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 637380 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 86347 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки с 01.10.2016 по 24.08.2017 в размере 31258 рублей 20 копеек, а всего в сумме 754985 (семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на имущество:

заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02425 от 11.09.2015 в размере 20000 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 31.10.2017.

Судья Р.И. Апарин