Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Алексея Анатольевича, Топчиевой Анны Сергеевны к Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что в Полюстровскому ОСП Красногвардейского района находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.05.2014, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданскому делу по иску <ФИО>11 о взыскании с Быкова А.А. задолженности. Истец обратился в Невский районный суд с заявлением о признании недействительным отчета независимого оценщика. Несмотря на это судебный пристав исполнитель передал квартиру на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием заявок на торги, они признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества истца переданного на торги снижена на 15%. Полагая, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, истцы просили признать недействительными публичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санк-Петербурга находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Быкова А.А. <ФИО>9 задолженности в пользу <ФИО>11.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника в виде <адрес> П.С. в Санкт-Петербурге, произведена оценка арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче имущества на торги.

В соответствии с Протоколом № о проведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ заявок на торги не поступило, торги признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ими 18.08.2016 в Невский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о признании недействительным отчета независимого оценщика, однако, несмотря на поданное исковое заявление, исполнительное производство не было приостановлено и торги были проведены.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Право приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с оспариванием в судебном порядке отчета об оценке законом не предусмотрено.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для несовершения предусмотренных законом исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы истцов об отсутствии акта приема-передачи имущества на торги суд так же находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1, 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (7).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 вынес постановление о передаче в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартира, площадью 149, 6 кв.м, расположенная по адресу <адрес> Имущество передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60,91 Т.1, 85-86 Т.2).

Доводы истцов о неверном установлении организатором торгов задатка в размере 100000 рублей, так же являются не состоятельными, так как из представленных документов, городского еженедельника Санкт-Петербургский курьер от 10-16 ноября 2016 года, следует, что сумма задатка составляла 7000000 рублей (л.д.61).

Суд находит доводы истцов о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не обоснованными

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>11 и Быковым А.А., <ФИО>9, по соглашению сторон указанная квартира состоит в залоге у продавца до полной оплаты покупателями (п.6).

При этом ссылки представителя истцов на то, что после утверждения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда мирового соглашения, заключенного между Быковым А.А. и <ФИО>11 произошла новация и залог прекратился, суд так же полагает не состоятельными.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к Быкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок возврата задолженности по договору купли-продажи. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения не являлись. Кроме того, <ФИО>9 стороной указанного мирового соглашения не являлась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.

Определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета заключения сделок по отчуждению купле-продаже, мене, дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Наложен запрет Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурги и <адрес> свершать регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быкову Алексею Анатольевичу, Топчиевой Анне Сергеевне отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета заключения сделок по отчуждению купле-продаже, мене, дарению квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>; отменить запрет Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурги и Ленинградской области свершать регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.

Судья Никитина Н.А.