Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «XXXX» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор XXXX купли-продажи простых векселей. Согласно п.п. 1.1 и 2.3 указанного договора продавец обязан был передать покупателю вексель ДД.ММ.ГГ после его оплаты. Вексель покупатель оплатил в тот же день, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Со своей стороны ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, а затем с иском в суд. ДД.ММ.ГГ Уссурийский районный суд Приморского края принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании стоимости векселя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым расторгнут договор купли-продажи векселя и взыскана стоимость векселя. Ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1000000 руб. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, и вернул их истцу только ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчик пользовался средствами истца 402 дня. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО XXXX в его пользу 82061,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии согласованной сторонами меры ответственности в виде неустойки, является неправомерным. Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка. В данном случае отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в банк за получением оригинала векселя, а банк ей отказал. Действия истца можно расценить как злоупотребление правом, т.к. считая нарушенным свое право на получение предмета сделки с ДД.ММ.ГГ, длительное время без уважительных причин не предъявляла требования к ответчику об исполнении обязательств. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств, и исполнил вступившее в законную силу апелляционное определение, перечислив денежные средства в полном объеме по представленным истцом реквизитам. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неправомерности удержания банком принадлежащих истцу денежных средств. Взыскание процентов с банка в заявленном истцом размере приведет к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения, что не отвечает обеспечению баланса прав и законных интересов сторон. Таким образом, требования истца о начислении процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не основаны на законе и материалах дела. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «XXXX» заключен договор XXXXВ купли-продажи простого векселя стоимостью 1000000 руб., истцом произведена оплата на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены в части. Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГXXXXВ расторгнут, с ПАО «XXXX» взыскана в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного апелляционного определения ПАО «XXXX» произвел выплату ФИО1 на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом, в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Учитывая изложенное, ответчик неправомерно удерживал денежные средств истца.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 82061,64 руб., суд с указанным расчетом соглашается, т.к. он произведен верно, ответчиком контрасчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие злонамеренность действий истца, злоупотребление им своими правами при обращении в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в данном случае не применима мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельным, т.к. вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда договор купли-продажи простых векселей, заключенный между истцом и ответчик расторгнут на основании существенного нарушения условий договора ответчиком, которое препятствовало истцу воспользоваться приобретенным простым векселем.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в силу 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2662 руб., т.к. подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «XXXX» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 82061,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 рубля, а всего ко взысканию 84723,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.