Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов

установил:

ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в г. Северодвинске УФССП России по Архангельской области, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявления указано, что ..... заявитель направил в ОСП по г. Северодвинску судебный приказ о взыскании денежных средств с ..... Однако исполнительные действия по нему не производятся, исполнительное производство уничтожено, исполнительный документ не возвращен заявителю, с чем он не согласен.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, его представитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску в судебном заседании против требования заявителя возражал.

В соответствии со ст. 167, 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев дело № ..... суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от ..... года с ..... в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме ...... Данный судебный приказ не отменен, вступил в силу. Сведений о его фактическом исполнении суду не предоставлено и из материалов дела, предоставленных суду не усматривается.

Судом установлено, что указанный судебный приказ предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Северодвинску, по нему ..... года возбуждено исполнительное производство № ....., которое окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем вынесено постановление ...... Согласно указанному постановлению исполнительный документ возвращен взыскателю. Заверенная копия постановления предоставлена судебным приставом-исполнителем из электронной базы ОСП.

Исполнительное производство ....., журналы исходящей корреспонденции, книги учета исполнительных производств по ..... включительно уничтожены по истечению срока давности хранения на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56, 249 ГПК РФ заявитель обязан доказать факт нарушение своих прав действиями, бездействием должностного лица, государственного органа, а должностное лицо, государственный орган обязан доказать законность своих действий, бездействия.

Уничтожение исполнительных производств, журналов учета входящей/исходящей корреспонденции, книг учета исполнительных производств по истечении сроков хранения предусмотрено подзаконными нормативными актами Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558

Эти нормативные акты обязательны для исполнения службой судебных приставов.

В связи с этим произведенные в соответствии с ними действия службы судебных приставов по уничтожению исполнительного производства ....., журналов учета исходящей корреспонденции, книги учета исполнительных производств, в которых должны были содержаться сведения об отправке исполнительного документа взыскателю, не являются незаконными.

Кроме того, как установлено судом уничтожение произведено не ОСП по г. Северодвинску, а Управлением ФССП России по АО.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанных законодательных требований к порядку архивации письменных документов, обязательных для исполнения, ограничен в возможности доказывания и лишен возможности предоставить иные доказательства направления исполнительного документа взыскателю, кроме предоставленных в настоящее дело (в частности, копии постановления об окончании исполнительного производства и письменных и устных объяснений, согласно которым спорный исполнительный документ направлялся взыскателю, в службе судебных приставов данный документ не находится). Иные документы, в которых могли бы содержаться сведения о ходе исполнительных действий, направлении исполнительного документа взыскателю, уничтожены, как указано выше.

В силу процессуальных принципов, изложенных в ст. 35 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из добросовестности действии сторон в судопроизводстве в рамках реализации предоставленных им законом прав и обязанностей по доказыванию.

В силу ст. 27, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент издания постановления об окончании спорного исполнительного производства № 00523-06-33-2007, при невозможности исполнения исполнительного документа исполнительное производство оканчивается и исполнительный лист направляется взыскателю, что судебный пристав-исполнитель обязан сделать в силу закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по спорному исполнительному производству совершены исполнительные действия, предусмотренные законом, исполнительный документ направлен взыскателю.

В обоснование изложенного суд признает достаточными вышеуказанные доказательства, предоставленные судебным приставом-исполнителем. Данные доказательства ничем со стороны заявителя не опровергнуты, сомнения же заявителя суд при таком соотношении доказательств полагает несостоятельными. Каких-либо объективных доказательств, позволяющих ставить под сомнение доводы судебного пристава-исполнителя с позиции их недобросовестности, суду не предоставлено.

Само по себе неполучение заявителем исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что в случае неполучения судебного приказа взыскателем он должен возвратиться в службу судебных приставов и по нему вновь возбуждается исполнительное производство не основаны на законе.

Более того, в случае утраты исполнительного документа сама по себе возможность его исполнения не утрачена. Заявитель не лишен права ставить вопрос о получении его дубликата и предъявления его к исполнению с учетом предусмотренных законом особенностей.

При таких обстоятельствах по делу не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, и нарушения прав заявителя таким бездействием.

Кроме того, в силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти устранить нарушение прав гражданина.

Учитывая, что исполнительное производство уничтожено, исполнительный документ в настоящее время отсутствует, суд, даже в случае признания требований взыскателя по данному делу обоснованными, не может обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, то есть способ восстановления прав, избранный заявителем, не исполним.

Кроме того, в соответствии с действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 36), ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 13) исполнительные действия должным быть совершены судебным приставом-исполнителем в течение 2 месяцев со дня поступления исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства. Этот срок установлен законом и о нем заявителю должно быть известно в силу закона.

В силу ст. 441 ГПК РФ, главы 42 ГПК РСФСР заявитель, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, вправе был обжаловать его в течение 10 дней со дня, когда ему должно было бы быть известно о возможном бездействии, то есть по истечении 2 месяцев со дня предполагаемого заявителем направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Взыскатель вправе контролировать ход исполнительного производства, знакомиться с материалами дела. При этом статус взыскателя как лица, обладающего материально-правовым интересом в рамках исполнительного производства, предполагает определенную степень разумной заботливости о судьбе его требований.

В суд заявитель обратился с существенным пропуском указанного срока, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 256 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 441 ГПК РФ, положениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Заявитель в течение длительного времени не реализовывал интерес к ходу исполнительного производства, что повлекло истечение сроков хранения исполнительного производства, которое нельзя поставить в вину судебному приставу-исполнителю при таких обстоятельствах.

В силу изложенного суд полагает в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, обязании возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий подпись Д.О.Котов

Верно:

Судья Северодвинского городского суда Д.О.Котов