Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требования, что ответчик работал у истца в должности заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных (далее по тексту ЦТАО) до Д/М/Г. С Д/М/Г с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому он взял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество учреждения и материальные ценности.

Д/М/Г была установлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей за покупку <данные изъяты> куб.м. обрезного пиломатериала отпущенному при отсутствии договора с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», со склада по устному указанию ФИО1 по счет-фактуре и накладной, которые были переданы водителю автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, при условии, что он вернет их после подписи у получателя товара. Однако представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» документы не вернул, оплата товара не произведена, что повлекло недостачу.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения от Д/М/Г ФИО1 обязан организовать и осуществлять контроль за мероприятиями по снижению дебиторской задолженности (п.19), а также нести ответственность за оформление и поддержание в надлежащем виде служебную документацию и оказание услуг учебно-производственными участками ЦТАО.

Считает, что из-за халатного отношения к своим обязанностям, нарушения порядка отпуска товарно-материальных ценностей действиями ответчика нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчику предлагалось возместить добровольно. До настоящего момента ответчик не принял мер к погашению недостачи.

ФИО1 обратился со встречным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» о признании незаконным заключение Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» по результатам служебной проверки от Д/М/Г, которым комиссия, проводившая служебную проверку, посчитала его виновным в причинении ущерба учреждению в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ему стало известно в Д/М/Г при получении искового заявления о взыскании с него суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей. Считает заключение незаконным, так как материальный ущерб истцу причинен не его действиями. Указывает, что согласно должностной инструкции он не имел право давать указания, подлежащие исполнению бухгалтером учреждения, которая не имела права без наличия соответствующего договора с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выписать счет-фактуру и товарную накладную на реализацию пиломатериала, а заведующая складом не имела право по данным счет-фактуре и товарной накладной без подписи представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отгрузить указанный пиломатериал со склада. Каких-либо письменных указаний (распоряжений) за его подписью, на оснований которых бухгалтер и заведующая складом могли бы вопреки установленному их должностными инструкциями порядку выписать документы на реализацию пиломатериала, отгрузить и передать его представителю общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», учреждением не представлено.

Также отмечает, что все счет-фактуры, товарные накладные на реализацию готовой продукции учреждения, пропуск на вывоз готовой продукции подписывает лично начальник учреждения, никакое другое должностное лицо не имеет на это право. Считает, что бухгалтер и заведующая складом осуществляли оформление соответствующей документации и фактическую реализацию указанного пиломатериала на основании соответствующего волеизъявления начальника колонии, которым были подписаны, либо должны были быть подписаны соответствующие счет-фактура, товарная накладная и пропуск.

Считает, что оспариваемое заключение не может быть доказательством причинения им материального ущерба и не может иметь заранее установленной силы при разрешении данного спора.

Также отмечает, что учреждением нарушена установленная законом процедура (порядок) проведения служебной проверки. О проведении служебной проверки он не был извещен, с приказом о ее проведении он не был ознакомлен, что лишило его права дать объяснения? заявить возможный отвод кому-либо из членов комиссии. Также он был лишен возможности на ознакомление с её материалами и заключением. Суду не представлены доказательства, что он был извещен о необходимости прибытия для дачи объяснения по факту утраты материальных ценностей с его подотчета.

Также отмечает, что его должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, являющийся исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию. В круг его обязанностей не входили виды работ, перечисленные в указанном Перечне. Тем более не входили виды работ, указанные учреждением в исковом заявлении (связанные с товарно-материальными средствами, а также непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных товарно-материальных ценностей). Считает, что договор о полной материальной ответственности с ним был заключен работодателем в нарушение ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленный учреждением договор о полной материальной ответственности от Д/М/Г был заключен с работником, занимающим должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных колонии, а он в Д/М/Г был назначен на должность заместителя начальника колонии и начальника центра трудовой адаптации осужденных колонии, и договор о полной материальной ответственности с ним как с работником, занимающим должность заместителя начальника колонии и начальника центра трудовой адаптации осужденных не заключался.

Также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность его действий, и его вины в причинении материального ущерба учреждению.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/», действующий по доверенности ФИО2 на иске к ФИО1 настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск ФИО1 не признал, считает, что пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования к ФИО1 не признал? на встречном иске ФИО1 настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент отпуска пиломатериала со склада, он не находился в подотчете ФИО1 Просил о восстановлении срока обращения в суд с иском ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 с Д/М/Г был назначен на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» по контракту сроком на <данные изъяты> лет, с Д/М/Г был назначен на должность заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных, в которой работал до Д/М/Г (л.д.82,83,9), Д/М/Г с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.76), Д/М/Г с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности как с заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии № или выполняющим работу, связанную с товарно-материальными ценностями, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему администрацией имущества, а также за ущерб, возникший у администрации в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1); определение размера ущерба, причиненного работником администрации и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4) (л.д.8).

Приказом № от Д/М/Г по Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», срок проведения служебной проверки был определен до Д/М/Г (л.д.84).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным Д/М/Г врио начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии-№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/ на основании приказа № от Д/М/Г установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имеется задолженность перед учреждением на сумму <данные изъяты> рублей за покупку <данные изъяты> куб.метра пиломатериал обрезной –пихта без заключения письменного договора. Сочтено подтвердившимся факт причинения материального ущерба учреждению <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 (л.д.12-16).

Согласно должностной инструкции заместитель начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения исправительной колонии-№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по /адрес/ ФИО1 организует и направляет деятельность производства на выполнение плановых заданий, соблюдение финансовой, договорной и трудовой дисциплины, хозяйственное ведение дел согласно предоставленных ему прав и обязанностей; организует и контролирует деятельность производственного отдела, отдела труда и занятости осужденных? отдела материального снабжения и сбыта продукции исправительной колонии № (л.д.17-18).

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела контракт, заключенный с ФИО1 Д/М/Г не содержит условия о материальной ответственности ФИО1 в полном объеме. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, должность, занимаемая ФИО1, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ФИО1, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, на момент отпуска пиломатериала, он не находился в под отчете ФИО1, он находился на складе МЗ и готовой продукции, поскольку согласно требованию-накладной №, подписанной начальником учреждения ФИО пиломатериал был передан заведующей складом ФИО (л.д.50).

Согласно справке, представленной работодателем, материальный пропуск предназначен для разрешения вывоза (выноса) материальных ценностей с территории охраняемого объекта. Он изготавливается на специальной бумаге, оформляется и выписывается в отделах снабжения (маркетинга). При заполнении пропуска указывается день вывоза груза, номер автомашины, наименование груза, подпись начальника учреждения, которая скрепляется круглой печатью учреждения. На обратной стороне пропуска расписываются лица, выдавшие груз и получившие его (л.д.93). Это свидетельствует о том, что отпуск пиломатериала был осуществлен с ведома начальника учреждения.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе, доказательств того, что товарно-материальные ценности были вверены ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, не доказано какие работником совершены виновные действия или бездействие, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.1ст.232, ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности не усматривается.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства истребования от ФИО1 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.

О заключении о результатах служебной проверки, утвержденном Д/М/Г врио начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии-№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/ на основании приказа № от Д/М/Г, которым сочтен подтвердившимся факт причинения материального ущерба учреждению <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 последний узнал после получения копии искового заявления учреждения и приложенных к нему материалов в Д/М/Г.

В соответствии с правилами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работодатель обратился в суд Д/М/Г (л.д.2). Исковой материал был направлен ФИО1 Д/М/Г гола (л.д.36). Со встречным иском в суд ФИО1 обратился Д/М/Г (л.д.42).

Доказательства, подтверждающие получение заключение служебной проверки или ознакомление ФИО1 с ним в иные даты работодателем не представлены. При этих обстоятельствах, суд считает? что срок обращения в суд ФИО1 не нарушен.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования работодателя к ФИО1 не могут быть удовлетворены, а иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично о признании указанного заключения служебной проверки незаконным в части установления факта причинения Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1.

При подаче искового заявления Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» не была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с учреждения в доход бюджета городского округа – /адрес/ в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать

Встречный иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным удовлетворить частично.

Признать заключение о результатах служебной проверки, утвержденное Д/М/Г врио начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/ на основании приказа № от Д/М/Г, в части установления факта причинения Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /адрес/» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Решение не вступило в законную силу на 14 ноября 2016 года.

Проверил помощник судьи:

Согласовано:

Судья: Г.Ж. Мансурова