Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Сухановой Ю.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Березниковского городского округа и Усольского муниципального района) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский»), Обществу с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр» (далее – ООО «Телевидеоцентр»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании сведений не соответствующими действительности, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности выпустить опровержение,

У с т а н о в и л:

Истец Суханова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Телевидеоцентр», Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности выпустить опровержение, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> года в выпуске новостей на телеканале «.....» в отношении истца были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: была показана истица, обналичивающая свои денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк, однако в данной рубрике истец была показана как преступник, осуществляющий кражу денежных средств с чужой карты. Также к населению города Березники и иных населенных пунктов была обращена просьба сообщить любую информацию о лице, совершившим кражу (то есть об истце). Данные сведения носят порочащий характер, направлены на формирование негативного общественного мнения о ее личных качествах. Истица имеет множество дружественных, родственных, деловых связей, которые после выхода в эфир указанного видеоролика были подорваны, истец была вынуждена выслушивать в свой адрес насмешки, негативные высказывания о том, что она занимается хищением чужого имущества. Истец не имеет никакого отношения к данному преступлению, так как она обналичивала свои денежные средства (заработную плату). Позднее истцу стало известно, что с просьбой о выпуске данного сюжета на телевидение обратилось МО МВД России «Березниковский». Сотрудниками телевидения указанная информация не проверялась. При обращении истца в отдел полиции за разъяснением, был дан ответ, что видеозапись поступила из Сбербанка и проверка не проводилась. Позже на ..... появился сюжет, содержащий сведения о преждевременности выхода сюжета от <дата> года; извинения за размещение информации, не соответствующей действительности, умаляющей ее честь, достоинство и деловую репутацию, истице не принесено. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые оценивает в размере ..... руб. В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ истец просит признать сведения, вышедшие на телеканале «.....» в отношении Сухановой Ю.А. распространенные ООО «Телевидеоцентр», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчиков выпустить опровержение на телеканале «.....» и принести публичные извинения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания истец Суханова ЮА исковые требования уточнила, просит признать сведения, вышедшие на телеканале «.....» в отношении Сухановой Ю.А., распространенные ООО «Телевидеоцентр», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчиков выпустить опровержение на телеканале «.....» и принести публичные извинения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Суханова Ю.А. на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что с учетом совокупности текста и расположения истца в кадре видеосюжета, истец показана в качестве лица, причастного к совершению противоправного деяния – краже, что является порочащим ее честь и достоинство. На телевидении недостоверная информация подлежит опровержению, с указанием на то, что <дата> года в эфире был показан сюжет о краже, к которой имеет отношение показанная в сюжете девушка; ТВЦ и УВД приносят свои извинения пострадавшей от недостоверной информации девушке, которая не имеет никакого отношения к произошедшей краже.

Представитель истца Бельтюкова ЕА исковые требования поддержала, дополнив, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи денежных средств у Мальцевой МП, необходимость запроса видео с камеры банкомата не было, так как из протокола допроса потерпевшей не следует, что у нее денежные средства с карты были похищены путем их снятия с карты в банкомате, где зафиксировано снятие денежных средств со своей карты истицей.

Представитель ответчика ООО «Телевидеоцентр» Пасютин МА исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что поддерживает письменные возражения, дополнив, что истцом не указано, в чем конкретно нарушены ее честь, достоинство и деловая репутация. Видеосюжет представлен банком и пресс – службой УВД, ООО «Телевидеоцентр» его автором не является. В силу положений ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ООО «Телевидеоцентр» не может нести ответственность за распространение недостоверных сведений.

Представитель ответчика ООО «Телевидеоцентр» Шейченко ДВ исковые требования не поддержала, в ходе судебного заседания поддержала письменные возражений, согласно которых истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения телеканалом «Телевидеоцентр Березники» сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, так как нет допустимых доказательств, подтверждающих, что представленный истцом конкретный видеосюжет определенного содержания был выпущен в эфире телеканала «Телевидеоцентр Березники» в определенный период времени. В настоящее время в ООО «Телевидеоцентр» не существует эфирной копии видеосюжетов, вышедших в эфир в <дата> года, в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, предполагаемое использование изображения истца в видеоматериале обусловлено необходимостью обеспечения интересов общественной и государственной безопасности путем доведения до населения информации о внешнем облике гражданина, разыскиваемого в связи с совершением преступления, при этом информация о совершенном противоправном деянии и предполагаемый видеоматериал были получены ООО «Телевидеоцентр» от Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», размещены в эфире по запросу правоохранительных органов, являются материалами, добытыми правоохранительными органами в рамках проведения предусмотренных законом следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий. В данном случае у ответчика отсутствовала необходимость получения согласия истца на использование его изображения. Полученная от правоохранительных органов информация не могла быть проверена на предмет ее соответствия действительности непосредственно редакцией СМИ, так как у последней отсутствуют предусмотренные законом правовые основания, полномочия, технические возможности для этого. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, причинения истцу глубоких нравственных переживаний, наступления негативных последствий.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» Филиппова ЯР исковые требования не поддержала, поддержала письменные возражения, согласно которых <дата> года по факту тайного хищения в период с <дата> года по <дата> года неустановленным лицом с банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме ..... руб., принадлежащих М.П., возбуждено уголовное дело, в рамках которого в ПАО Сбербанк запрошены сведения о владельце банковской карты М.П., отчеты по счету банковской карты и безналичных переводах, а также материалы видеонаблюдения, установленных на банкоматах. ПАО Сбербанк предоставлена запрошенная информация и запись видеонаблюдения, установленная на банкомате, через который были похищены денежные средства. Не оспаривает, что текст, прозвучавший в сюжете, предоставлен именно в таком виде пресс – службой Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский». В показанном сюжете сведения об истице не были распространены, так как лицо, совершившее кражу с банковской карты, не установлено, данными об истице не располагали. На видеосюжете присутствует не только истец, но и другие лица, утверждения о том, что именно истец совершила кражу, в программе не озвучивалось. Однако по просьбе истицы <дата> года в эфире программы «.....» в ..... час. вышло опровержение с выступлением заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» с публичными извинениями ко всем заинтересованным лицам; истец не требовала наряду с опровержением опубликования своего ответа.

Ответчик ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель Николенко МС, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, так как ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком поданному делу, им не совершено действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Видеозапись с устройства самообслуживания (банкомата), на которой находятся лица, выполняющие транзакции, предоставлена по запросу Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», у банка не было оснований для отказа в предоставлении видеозаписи, так как не содержит банковскую тайну - данные банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (владельце счета). ПАО Сбербанк не давал согласие Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» для передачи видеозаписи третьим лицам.

Свидетель С.С. в ходе судебного заседания пояснил, что состоит в браке с истцом Сухановой ЮА. О показанном видеосюжете знает со слов жены. После показа данного сюжета вместе с женой ходит в полицию и в ООО «Телевидеоцентр». Из – за случившегося жена около месяца была расстроена и плакала.

Свидетель К.А, в ходе судебного заседания пояснила, что в конце <дата> – начале <дата> года увидела телесюжет, где рассказывали о краже денег с банковской карты, при этом в сюжете показывали Суханову ЮА, которая снимала деньги с карты, сообщалось, что именно этот человек совершил хищение денег и карты. О видеосюжете сообщила Сухановой ЮА, у которой из – за случившегося была истерика, она плакала.

Свидетель П.И. в ходе судебного заседания пояснил, что по факту хищения у потерпевшей банковской карты и снятия с нее наличных денежных средств, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, с целью установления причастного к совершению данного преступления лица, был сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о дате, времени и месте снятия денежных средств с данной карты и возможную видеозапись лица, который осуществлял снятие денежных средств в банкомате. ПАО Сбербанк предоставлена видеозапись, которая с комментариями Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» передана на телевидение с целью обнаружения лица, зафиксированного на видеозаписи. На следующий день подошла Суханова ЮА, установлена непричастность к данному преступлению, На другой день было опровержение о преждевременности трансляции видеосюжета. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.Свидетель К.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что по указанному уголовному делу Суханова АЮ, при ее явке к следователю, была допрошена в качестве свидетеля.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГУ РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, трансляцию таких сведений по телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> года Межмуниципальным отделом МВД России «Березниковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «.....» ч. ..... ст. ..... УК РФ, в связи с обращением М.П. о тайном хищении у нее с банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме ..... руб. в период с <дата> года по <дата> года.

В рамках возбужденного уголовного дела <дата> года, <дата> года Межмуниципальным отделом МВД России «Березниковский» в ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении данных о владельце банковской карты или счета М.П.; отчетов по счету банковской карты с указанием источника зачисления (списания) денежных средств, места проведения операции (банкомат, город), вида платежа, о безналичных переводах по банковской карте за период с <дата> года по <дата> года; место снятия денежных средств с указанной банковской карты или счета и материалов видеонаблюдения по операции с банковского счета М.П.; о предоставлении фото и видео материалов с видеокамеры наблюдения банкомата, где происходило <дата> года снятие с банковской карты М.П. в торговом центре «.....» денежных средств в сумме ..... руб. и оплата игр в интернете.

По указанному запросу видеозапись с устройства самообслуживания (банкомата), на которой Суханова ЮА производит снятие денежных средств в банкомате, ПАО Сбербанк передана в Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский».

Пресс – службой Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» для установления лица, зафиксированного на видеозаписи, указанная видеозапись с текстом передана в ООО «Телевидеоцентр» для показа в программе «.....».

<дата> года в эфире телеканала «Телевидеоцентр Березники» в программе «.....» (начало в ..... час.) вышел сюжет, в ходе которого произведена трансляция видеозаписи с устройства самообслуживания (банкомата), на которой Суханова ЮА производит снятие денежных средств в банкомате, при этом диктором озвучен текст: «И в заключении выпуска расскажу о краже. Случилось все в <дата>№. Неизвестная дама похитила из сумочки женщины банковскую карту и сняла с нее без малого ..... руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело. Если Вам знакомо лицо этой девушки и что – то известно о ее местонахождении, просьба сообщить нам. Анонимность гарантирована. №, №».

<дата> года производство по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Ответчиком Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» не оспаривается, что видеозапись и текст к ней переданы в ООО «Телевидеоцентр» пресс – службой Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» (ст. 68 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что редакцией телевидения производилась корректировка предоставленного текста, видеосюжета, не установлено.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16 разъяснено, что статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Видеозапись предоставлена в рамках возбужденного уголовного дела, изображение истца показано с целью установления лица, причастного к хищению банковской карты и денежных средств у потерпевшей М.П.. Таким образом, в сюжете изображение истца показано с целью установления виновного лица по уголовному делу, то есть в общественных интересах.

В показанном сюжете фамилия, имя, отчество истца не указаны; недостоверной и несоответствующей информации об истце, о нарушении ею действующего законодательства Российской Федерации, в тексте сюжета не содержится.

Из текста к сюжету с достоверностью не следует, что именно показанное в видеосюжете лицо совершило хищение банковской карты и сняло с нее денежные средства; в данном сюжете речь идет о наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств и банковской карты и о необходимости сообщения данных о лице, которое показано в сюжете, в правоохранительные органы.

Доказательств того, что спорная видеозапись является недостоверной, не представлено. Указанная видеозапись и озвученный к ней текст соответствовали действительности на момент их показа, журналистами использована видеозапись и редакция текста сообщения официального источника информации.

Доводы истца о том, что в данном сюжете сообщено о ее причастности к совершению хищения чужого имущества, является предположением истца, данное предположение не соответствует буквальному тексту сюжета.

При обращении в Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» Суханова ЮА в рамках возбужденного уголовного дела допрошена в качестве свидетеля.

Для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения необходима совокупность условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, а именно - несоответствие распространенных в отношении данного лица сведений действительности и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сведения, об опровержении которых просит истец, не носят элементов порочности и недействительности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в видеосюжете сведения ущемляют права или охраняемые законом интересы истца. Оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2, п. 9 ст. 152 ГК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сухановой Ю.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский», Обществу с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сведений не соответствующими действительности, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности выпустить опровержение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья – (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова