Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в <адрес> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в <адрес> (далее -Управление) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в производстве Тракторозаводского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2, Управлению причинен материальный ущерб в сумме 580 135 рублей при следующих обстоятельствах. Управление является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был передан во владение и пользование Дубовского районного суда <адрес> в качестве служебного автотранспорта для обеспечения нужд суда. ДД.ММ.ГГГГФИО2 неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Управлению материальный ущерб. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, полученного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составила 584 371 рубль, с учетом износа - 567 135 рублей. Управлением также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей. Общая сумма материального ущерба, причинённого Управлению в результате происшествия, произошедшего по вине ФИО2, составила 580 135 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 567 135 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> 580 135 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать, так как отбывает наказание в колонии, не работает и не имеет материальной возможности возместить ущерб в указанном размере. Кроме того, техническое состояние автомобиля неизвестно, так как автомобиль ранее мог иметь скрытые повреждения.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую иск, ответчика ФИО2, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено.

ФИО2 осужден Тракторозаводским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2, после совершения тайного хищения имущества ФИО6, вернулся на территорию домовладения № по <адрес>, где возле ворот гаража увидел стоящий служебный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, то есть его угон, ФИО2, имевшимся у него при себе комплектом ключей от служебного автомобиля марки <данные изъяты> открыл переднюю левую дверь автомобиля, после чего сел в салон, где запустил двигатель автомобиля, вставив их в замок зажигания, после чего на данном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

Проезжая по автодороге на пересечении улиц <адрес>ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, после чего с места происшествия скрылся.

В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоял осмотр участка местности на пересечении улиц <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №». В протоколе отражены имеющиеся на автомобиле технические повреждения.

Суд указал в приговоре, что своими умышленными действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил угон автомобиля с его последующим опрокидыванием в кювет.

Фототаблицами автомобиля после угона подтверждены такие видимые дефекты автомобиля, как повреждение ветрового стекла в виде разрушения, панель крыши в виде деформации металла, повреждения переднего бампера в виде разрушения и множественные другие.

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного выше положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Гражданский иск Управления Судебного департамента в Волгоградской области при рассмотрении уголовного дела передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, так как подсудимый оспорил размер ущерба, ссылаясь на различные выводы двух технических экспертиз.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области причинен материальный ущерб в сумме 580 135 рублей, в связи с следующим.

В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в Волгоградской области осуществляет кадровое, материально-техническое и организационно-правовое обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта, Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии №, паспорту транспортного средства серии № Управление является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности Управления, передан последним во владение и пользование Дубовского районного суда Волгоградской области в качестве служебного автотранспорта для обеспечения нужд суда, что подтверждается приказом и.о. начальника ФИО7 Иванова от ДД.ММ.ГГГГ№, актом закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии в автомобиле повреждений до его угона в материалах дела отсутствуют, автомобиль изготовлен в 2019 году, за Управлением зарегистрирован в мае 2019 года. Из приговора суда следует, что на момент угона автомобиль находился «на ходу» и был пригоден к эксплуатации, так как ФИО2 беспрепятственно открыл его, завел и поехал.

Множественные повреждения возникли в автомобиле от опрокидывания в кювет после того, как ДД.ММ.ГГГГФИО2 неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, распорядился им по своему усмотрению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений по заказу Управления проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, полученного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составила - 584 371 рубль, с учетом износа деталей - 567 135 рублей.

Данное заключение суд считает обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 347200 рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, определена без учета скрытых повреждений транспортного средства.

Управлением также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между Управлением и ООО «Ирбис», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма материального ущерба, причинённого Управлению в результате происшествия, произошедшего по вине ФИО2, составила 580 135 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 567 135 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным деянием ФИО2 и наступившим вредом, в виде повреждения имущества Управления, подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 567 135 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Управления Судебного департамента в <адрес> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> в счет возмещения материального ущерба 580 135 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 567 135 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 8 871 рубль 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья Зиновьева С.П.