Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» заключено соглашение о предоставлении овердрафта №№, по условиям которого в течение общего срока предоставления овердрафта кредитор обязуется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять заемщику для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, комиссии и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 2.2. Соглашения).

Согласно пункта 2.3 соглашения лимит овердрафта составляет: 8 500 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Францен А.В., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и поручительством Францен П.В., согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (номер договора указан ошибочно).

Согласно пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в полном объеме, включая: обязательства по возврату кредитов, предоставленных в рамках лимита овердрафта в размере 8 500 000 рублей, подлежащих погашению ДД.ММ.ГГГГ, и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 18 числа в размере 8,5% годовых и не более 35% годовых, а также обязательства по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных соглашением, а также обязательства по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по соглашению.

Согласно пунктов 3.1, 3.1.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк вправе направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка. В случае направления банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 7 Договора или в письменном требовании банка, в течение срока, указанного в п.3.3 Договора, а именно в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Францен А.В. Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, из которого следует, что заемщиком ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» нарушены условия Соглашения о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ №№, текущим кредитором по которому является Банк <данные изъяты> в части сроков погашения кредита, предусмотренных п.п.2.6. соглашения, в связи с чем Банк <данные изъяты> потребовал погасить просроченную задолженность в размере 6 192 233,11 руб.

Указанная сумма была погашена частично ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в сумме 3 999 998,56 руб. От погашения оставшейся суммы основной Заемщик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Францен А.В. Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному соглашению о предоставлении овердрафта в размере 2 129 234,55 руб.

Данная сумма была оплачена Францен А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

По таким основаниям истец просит взыскать с Францен П.В. в пользу Францен А.В. задолженность в размере 2 129 224,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 846,17 руб.

В судебном заседании представитель истца Варнаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца Варнаков А.Н. пояснил, что истец и ответчик членами одной семьи не являются. Фамилия у истца и ответчика одна, потому что мать Францен А.В. состояла в браке с отцом Францен П.В. На сегодняшний день, брака не существует, поскольку отец умер. Спорное поручительство является раздельным, поскольку из кредитного договора следует, что раздельно с каждым поручителем заключены договоры поручительства. В этом же договоре указано о том, что банк в случае неисполнения договора имеет право обратиться к любому из поручителей. Поручительство по договору является солидарным. Доказательств того что денежные средства, которые были получены в рамках кредитного обязательства были потрачены на интересы группы лиц не представлено. У матери истца и отца ответчика есть совместный ребенок ФИО5 Но истец и ответчик не являются единокровными братом и сестрой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и ответчик являются акционерами ЗАО «<данные изъяты>», но это не подтверждает довод об аффилированности. ЗАО «<данные изъяты>» не является поручителем. Вхождение в состав учредителей не является критерием аффилированности. Получение заемных денежных средств также не говорит об афиллированности, поскольку эти денежные средства не шли на общие цели (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Довод о том, что один представитель долгое время представлял интересы группы компаний семьи ФИО16, не обоснован, данное обстоятельство не является признаком аффилированности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 с № г. не проживает на территории РФ и никакого участия в бизнесе не принимает, что также подтверждает отсутствие аффилированности. Истец никогда не входила в состав совета директоров ЗАО «<данные изъяты>». Указанные представителем ответчика признаки аффилированности не содержатся в Законе о защите конкуренции. Данные признаки учитываются при рассмотрении дел в арбитражных судах о банкротстве. Настоящий предмет спора не вытекает из Закона о несостоятельности (банкротстве). Ссылки на данные признаки носят необоснованный характер. При рассмотрении данного спора следует руководствоваться ст. 9 Закона о защите конкуренции. Все договоры заключены отдельно с каждым поручителем, а не совместно, иначе это был бы один договор. В соответствии с п. 3.4 договора поручительства банком истцу были переданы все права по данному договору и вся первичная документация, в связи с чем Францен А.В. вправе требовать уплаты полной суммы от ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Пицун И.В. возражал против удовлетворения требований в части, полагает, что необходимо разделить ответственность между всеми поручителями соразмерно, по 1/5 доли (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что поручительство выдавалось совместно пятью лицами, входящими в одну группу. Все лица, которые были поручителями, занимались коммерческой деятельностью, владели предприятиями, между которыми существовали корпоративные отношения. Схема взаимоотношений приобщена к материалам дела. Все эти лица располагаются по одному и тому же адресу, долгое время вели деятельность. В настоящее время возник конфликт, в связи с чем возникли встречные исковые требования друг к другу внутри членов группы. Мать Францен А.В. и отец Францен П.В. являлись супругами. У них есть совместная дочь ФИО5 Вхождение в одну группу обуславливается наличием прямой связи с одним из родственников. В данной ситуации имеется прямая родственная связь у Францен П.В. с ФИО5 Общность поручительства обусловлена систематичностью предоставления поручительства при заключении кредитных договоров для ведения бизнеса. Истец и ответчик входят в руководящий орган ЗАО «<данные изъяты>» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 – мать Францен А.В., является членом совета директоров ЗАО «<данные изъяты>». Францен А.В. вместе с Францен П.В. контролировали более 50% акций. Имеются сведения о представителе, который был общим для всей группы компаний. Доказательство аффилированности через общего представителя - одно из доказательств, которые должны приниматься во внимание и оцениваться судом. Это одно из подтверждений всей совокупности признаков - общность интересов. Судебная практика исходит из того, что аффилированность может быть как фактическая, так и юридическая. Поэтому в данной ситуации ограничиваться лишь констатацией того, что Францен А.В. не входила в совет директоров, нельзя. Аффилированность может доказываться другими факторами: систематичность на протяжении длительного периода времени заключения обеспечительных сделок. На протяжении десятка лет истец и третьи лица выступали поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» перед банками и другими коммерческими организациями; наличие родственных отношений; руководитель и участники имеют один адрес регистрации; совместное участие истца и ответчика в уставном капитале ЗАО «<данные изъяты>» и опосредованно через мать Францен А.В. в органах управления, потому как ФИО7 вместе с Францен П.В. являлись членами совета директоров; единый адрес, на котором базировались все эти предприятия; предоставление поручительства и залога не было обусловлено разумными экономическими интересами в отношении третьего лица. Принятие на себя подобных рисков в рамках обычной хозяйственной деятельности между незаинтересованными лицами не производится; наличие одного общего лица, представляющего интересы как заемщика и поручителя в судебных органах, так и в том числе интересы членов семьи, например, ФИО17; перевод экономически выгодных контрактов с контрагентами с ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на поручителей». Договоры, по которым получала прибыль ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» были безвозмездно переданы юридическим лицам, подконтрольным Францен А.В. Это также недоступно другим участникам рынка и выходит за рамки обычных хозяйственных отношений. Верховный суд РФ в своих постановлениях дает общее понятие аффилированности. Оно мало урегулировано в нормативных актах. На раздельность поручительства в договорах не указывает сам факт их раздельного заключения. Это не задача банка. Он не входит в ту структуру, которая уполномочена определять раздельное это поручительство или совместное (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО8 исковые требования поддержала.

В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что контролирующего пакета акций ЗАО «<данные изъяты>» у Францен А.В. и Францен П.В. нет. Представитель ответчика не приводит конкретные нормы права. Полагает, что это две самостоятельные группы, не связанные между собой. В соответствии с условиями договора поручительства после исполнения поручителем обязанности за основного заемщика, банк обязуется передать поручителю все права. Банк передал Францен А.В. все права требования, что полагает подтверждает совместность поручительства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Францен А.В. не является родственницей Францен П.В. ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» занималась <данные изъяты> материалами. Согласно справке о движении денежных средств напрямую денежные средства никогда не расходовались, а расходовались на приобретение <данные изъяты> материалов. В ЗАО «<данные изъяты>» Францен А.В. и Францен П.В. не могли влиять на сделки в рамках рассматриваемых споров. Денежные средства, которые получала ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» не перечислялись поручителям. Между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» были договорные отношения. У указанных организаций было поручительство неоднократно. Неоднократное поручительство связано с личными взаимоотношениями между Францен А.В. и Францен П.В., семейные доверительные отношения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Францен П.В. составляет группу лиц с ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>». Есть еще другая группа лиц, которую составляет Францен А.В. и ее компании. Францен А.В. и Францен П.В. не являются аффилированными, поскольку у них разные мама и папа. Францен А.В. никогда не входила в совет директоров ЗАО «<данные изъяты>». Францен П.В. с ЗАО «<данные изъяты>» аффилирован. В договоре нигде нет ссылки, что поручительство совместное. Банк предъявил одно требование ко всем должникам. ФИО8 (представитель) с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», также рядом расположены ряд организаций, как участников дела, так и других, ФИО8 оказывала им услуги по договору. Организациям это удобно, тем более они располагались на удалении от центра Барнаула, в районе аэропорта. В настоящее время она не работает в ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчика Францен П.В. указано, что в п. 8.1, 8.1.1-8.1.5 соглашения о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ № № между ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению поручительством ряда лиц: ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», Францен А.В., Францен П.В.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Все лица, заключившие договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» по соглашению о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ № № являются аффилированными лицами.

При этом дача поручительств по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» являлось для аффилированных лиц, входящих в группу компаний, систематической деятельностью:

- ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице генерального директора Францен А.В. являлось залогодателем по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки <данные изъяты> материалов от ДД.ММ.ГГГГ№;

- по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» являлись ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Францен А.В., Францен П.В.;

- по соглашению о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ № № поручителями по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» являлись ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Францен А.В., Францен П.В.

- по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ№.342 поручителями по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» являлись ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Францен А.В., Францен П.В.

- по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ№.342 поручителями по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» являлись ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Францен А.В., Францен П.В.

Совместный характер поручительства позволяет претендовать не более чем на регрессное требование, равное доле сопоручителя в обязательстве, исчисляемой исходя из суммы расходов, фактически понесенных со стороны другого поручителя на погашение требования кредитора.

Помимо иных функций механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащения одного за счет другого при условии справедливого распределения ответственности.

Кроме того, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Как отражено в определении ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 мотив совершения обеспечительных сделок отражается в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а займодавца вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств.

Истец и ответчик являются членами одной семьи и на дату заключения договоров поручительства имели один адрес регистрации: .....

При изложенных обстоятельствах Францен П.В., как один из сопоручителей по данным совместно поручительствам за ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» отвечает перед другими сопоручителями в пределах своей доли. С учетом того, что поручителями по соглашению выступали пять совместных сопоручителей, то доля каждого из них составляет 2 129 234,55 / 5 - 425 846,91 руб. В этой части требования истца могут быть признаны обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» заключено соглашение о предоставлении овердрафта №№, по условиям которого в течение общего срока предоставления овердрафта кредитор обязуется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять заемщику для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, комиссии и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Францен А.В., согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и поручительством Францен П.В., согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а также поручительством ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Как следует из материалов дела в адрес Францен А.В. банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному соглашению в размере 6 192 233,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Францен А.В. банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному соглашению в размере 2 129 234,55 руб.

Францен А.В. погашена задолженность по соглашению в размере 2 129 234,55 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно акту приема-передачи документов прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> передал Францен А.В. – поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по соглашению от предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 2 129 234,55 руб. по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ№, документы, удостоверяющие требования к заемщику и права, обеспечивающие эти требования в соответствии со ст. 365 ГК РФ и 3.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 3 л.д. 178).

Согласно позиции истца вышеуказанное поручительство является раздельным, поскольку из кредитного договора следует, что раздельно с каждым поручителем заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства банком были переданы все права по данному договору и вся первичная документация Францен А.В., в связи с чем истец вправе требовать уплаты полной суммы с ответчика Францен П.В.Согласно позиции стороны ответчика поручительство являлось совместным, поэтому истец имеет право требовать с одного из поручителей приходящуюся на него 1/5 долю (при 5 поручителях).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Таким образом, поручительство является совместным, если волеизъявление поручителей направлено именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В зависимости от того, является поручительство раздельным или совместным, определяется объем ответственности других поручителей по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство.

В связи с этим для разрешения настоящего спора подлежит установлению обстоятельство, каким являлось спорное поручительство - раздельным или совместным.

Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», в обеспечение исполнения обязательств по соглашению Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с 5 поручителями: с ЗАО «<данные изъяты>» - №№, с ООО «<данные изъяты>» - №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ, с Францен А.В. - №, с Францен П.В. -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 договоров поручительства с истцом и ответчиком №, №, также как и договоров с иными поручителями, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в полном объеме, включая: обязательства по возврату кредитов, предоставленных в рамках лимита овердрафта в размере 8 500 000 рублей подлежащих погашению ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно 18 (восемнадцатого) числа в размере 8,5% годовых и не более 35% годовых, а также обязательства по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных соглашением, а также обязательства по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по соглашению. Поручительство по договору является солидарным.

Указание на совместный характер поручительства в договорах поручительства, заключенных с Францен А.В. и Францен П.В., а также другими поручителями отсутствует, условие о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями в договорах поручительства не содержится.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений и разъяснений по вопросу их применения о совместном поручительстве свидетельствует, в частности, заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Понятие аффилированности применительно к определению условий поручительства в законодательстве не содержится.

Вместе с тем это не исключает применение по аналогии в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса РФ соответствующих понятий, содержащихся в иных гражданско-правовых институтах, регулирующих схожие правоотношения.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 данного закона группой лиц признаются, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 этого закона в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку.

Как следует из представленных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ Францен П.В. является лицом генеральным директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», учредителями являются Францен П.В. (84 %), ФИО9 (16 %).

Францен А.В. является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО7 является управляющим ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», лицом имеющим правом действовать от имени юридического лица действовать без доверенности, а также учредителем.

Генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО10

Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№ отцом Францен П.В. является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Матерью Францен А.В. является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, что подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО12 присвоена фамилия «ФИО16».

Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№ родителями ФИО5 являются ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Францен А.В. состоит в браке с ФИО10, что подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, истец Францен А.В. и ответчик Францен П.В. не приходятся друг другу полнородными или неполнородными сестрой и братом.

При этом истец Францен А.В. и ответчик Францен П.В. приходятся ФИО5 неполнородной сестрой и братом (ФИО5 имеет общего отца с ответчиком Францен П.В. и общую мать с истцом Францен А.В.).

Таким образом, истец Францен А.В. и ответчик Францен П.В. входят в одну группу лиц по пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждый из них входит в одну группу с ФИО5 по пп. 7 п. 1 ст. 9 указанного закона.

Следовательно, они в силу положений статей 4, 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице генерального директора Францен А.В. являлось залогодателем по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 66).

Согласно кредитному соглашению № заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» являлись ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Францен А.В., Францен П.В.

Также в материалы дела представлены кредитные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках которых поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» являлись ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Францен А.В., Францен П.В.

Согласно договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», последнему предоставлены помещения в аренду по адресу: ...., .... помещения административно-бытового и административно-складского зданий.

Из пояснений в судебном заседании следует, что арендные отношения по указанному адресу имели место длительный период.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что

Изложенное свидетельствует, что поручительство по обязательствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» для поручителей ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Францен А.В., Францен П.В. было систематическим, при этом какая-либо экономическая заинтересованность, в связи с поручительством, из договоров не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поручительство Францен А.В. и Францен П.В., а также иных поручителей в рамках обеспечения кредитного соглашения о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ№ между Банком <данные изъяты> ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» является совместным.

Доводы истца о том, что в соглашении не указано на совместный характер поручительства, а также что истцу банком в полном объеме передано право требования по соглашению, на указанный вывод не влияют. Положения кредитного соглашения направлены на регулирование взаимоотношений между заемщиком и кредитором, перед которым все поручители в силу закона несут солидарную обязанность, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем необходимость включения в кредитное соглашение положений, определяющих взаимоотношения поручителей, отсутствовала. Передача прав и документов кредитором истцу, как исполнившему обязательство за заемщика, основана на положениях закона, при исполнении обязательства только истцом оснований для передачи прав в части у кредитора не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании с него сумм, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному соглашению в части, а именно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 1/5 доли от оплаченной задолженности по указанному кредитному соглашению, что составляет 425 844, 91 руб. (2 129 224,55 руб. /5), поскольку обязательство обеспечено поручительством 5 лиц, на долю ответчика приходится 1/5 доли.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенным доводам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 769, 23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Францен П.В. на сумму 2 129 224, 55 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 425 844, 91 руб., примененные по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Францен П.В. на сумму 2 129 224, 55 руб. являются несоразмерными, не отвечают соразмерности, поскольку обеспечивает удовлетворенные требования в большем размере, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Францен П.В. на сумму 1 703 379,64 руб. подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Францен Павла Владимировича в пользу Францен Алены Владимировны сумму в размере 425 844 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 3 769 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить с момента вступления решения суда по делу № по иску Францен Алены Владимировны к Францен Павлу Владимировичу о взыскании суммы обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество Францен Павла Владимировича на сумму 1 703 379,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>