Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 34,02 кв.м., расположенного по адресу. В связи с тем, что дом не был подключен к сети хоз. фекальной канализации, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...» был заключен договор о создании технической возможности по подключению к сети хоз. фекальной канализации, расположенной по . Стоимость услуг по подключению составила ... руб.

Впоследствии был составлен проект ОАО «...», согласованы условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации. За производство сантехнических работ, выполненных ООО «...», он уплатил ... руб.

Объект капитального строительства к системам водоснабжения построен за его счет и принадлежит ему на праве собственности на основании границ эксплуатационной ответственности определенным между ним и ОАО «...».

Собственник жилого дома № по ФИО2 без ведома истца произвел несанкционированную врезку в хоз. фекальную канализацию колодца, принадлежащую последнему. На неоднократные просьбы произвести демонтаж врезки ФИО2 отвечает отказом. Согласно ответу ОАО «...» присоединения к частным сетям коммуникации выдается заказчику только после предоставления в ОАО «...» письменного разрешения от владельца инженерных сетей.

Просит обязать ФИО2 произвести демонтаж канализационного стыка трубы, которую последний несанкционированно врезал в хозяйственную фекальную канализацию колодца, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного вблизи дома № по поскольку врезкой нарушаются права собственника на владение колодцем; взыскать с ФИО2 ... рублей в счет представительских расходов и 400 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что вход в коллектор возможен только через колодец. Право собственности ФИО1 на колодец подтверждается договором с ОАО «...» об условиях подключения к системам водоснабжения и канализации. Ответчик произвел врезку в колодец истца, а не в коллектор муниципалитета. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицали, что ответчик произвел врезку в спорный колодец. Пояснили, что в начале строительства дома ответчик получил разрешение на подключение к сети хозяйственной фекальной канализации через существующий колодец. О том, что данный колодец принадлежит истцу, ответчик не знал. Полагают, что ущерба истцу врезкой не причинили. Указали, что в случае засора ответчик сам заинтересован устранить последствия нарушения. Просили в иске отказать.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что спорный колодец обществу не принадлежит, хозяина сетей они не устанавливали, хозяина колодца не нашли. У ответчика было условие подключения к существующему колодцу.

Третьи лица ТСЖ «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 34,20 кв.м, расположенного по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «...» заключено соглашение по условиям подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ на частный жилой дом № по . Согласно данным условиям определено место подключения - существующий канализационный колодец расположенный на канализации квартала Д=300 мм по . Граница эксплуатационной ответственности между ОАО «...» и заказчиком устанавливается в точках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по первому фланцу (фланцам) задвижек - для водопровода и по наружной стене колодца - для канализации. Колодцы, построенные заказчиком на сетях ОАО «...» в точках подключения, включая запорную арматуру, находятся в собственности заказчика и обслуживается им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «...» договор на выполнение сантехнических работ, по условиям которого ООО «...» обязался выполнить работы по адресу , согласованные по смете, а именно: прокладка канализации и водопровода, установка колодцев в мокрых грунтах, сварка, работа помпы. Стоимость работ и материалов составила ... рублей, которые оплачены истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По акту сдачи-приемки от 15 сентября 2009 года работы по договору на выполнение сантехнических работ выполнены.

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «...», последний предоставляет техническую возможность подключения к сети хозяйственной фекальной канализации, расположенной по Хозяйственная фекальная канализация расположенная по до заглубленной канализационно-насосной станции находится на балансе ООО «...». Врезка в канализацию посредством установки колодца и прокладки трубы диаметром 100 от колодца до жилого дома, расположенного по адресу производится владельцем ФИО1 своими силами и за свой счет…Стоимость услуг по подключению, оказываемых ООО «...» составляет ... рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «...» ... рублей на основании долевого участия в строительстве канализации по адресу: .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО1 ФИО3 обратился с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2 за несанкционированную врезку в колодец ФИО1. Представитель ФИО2 пояснил, что последний является владельцем строящегося дома по адресу была произведена врезка трубы в канализационный колодец принадлежащего сети ТСЖ «...» на основании технический условий, выданных ОАО «...». В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по в Реестре муниципального имущества города Омска учитываются водопровод от в/н башни ... до главного корпуса ..., D150 чугун, канализация самотечная кк1-кк4, пнд, D160, канализация самотечная кк4-кк6, ПНД, D150. Городской коллектор D=600 мм, проложенный у канализационной насосной станции (...) по учитывается в Реестре как объект с наименованием «.... Объекты являются имуществом муниципальной казны города Омска (л.д.111).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с условиями подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации произведена врезка в канализацию посредством установки колодца и прокладки трубы от колодца до жилого дома, расположенного по . Ответчиком ФИО2 произведена врезка в хозяйственную фекальную канализацию колодца, построенного истцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35,39,55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства, истец должен привести доказательства того, что только демонтаж канализационного стыка трубы обеспечит соблюдение его прав и восстановление его прав соразмерно их нарушению.

Ссылка истца на то, что подключение ответчика к системам канализации проведена несанкционированно, не подтверждена. В материалах дела имеется письмо ОАО «...» от 13.01.2011 года, в котором указано, что в соответствии с условиями подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО2 на подключение жилого дома по к системе канализации, определено место подключения - существующий канализационный колодец на городском канализационном коллекторе D=600 мм у канализационной насосной станции (...) по . Присоединение к частным сетям канализации данными условиями не предусматривалось. Подключение к частным или ведомственным коммуникациям выдается заказчику только после предоставления в ОАО «...» письменного разрешения на подключение от владельца инженерных сетей.

Таким образом, ФИО2 обращался в ОАО «...» для согласования с последним условий подключения к системе канализации. Из условий подключения следует, что ему было разрешено подключиться к существующему колодцу, что им было осуществлено, поскольку из схемы следует, что существующий колодец, распложен около дома ответчика и был ранее построен истцом.

Настоящий иск основан на доводах о нарушении правомочий истца по владению и пользованию канализационным колодцем, вследствие несанкционированной врезки ответчиком трубы в хозяйственную фекальную канализацию колодца.

По смыслу ст. 304 ГК РФ нарушение прав собственника должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме демонтажа канализационного стыка трубы. Между тем ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании колодцем исключительно путем демонтажа трубы ответчика, врезанной в спорный колодец.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу нанесен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о понуждении совершить демонтаж трубы, врезанной в колодец хозяйственной фекальной канализации, взыскании судебных расходов по доводам, указанным истцом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить демонтаж, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года