Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании с нее задолженности по договору оказания услуг в размере 202 500 руб., государственной пошлины в размере 5 225 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 сентября 2010 года между ним и ФИО11 заключен договор оказания услуг №15 на бурение скважины для воды.

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по бурению скважины для воды на участке в д. Каменка Новосибирского района м/р «...» участок №2. В соответствии с п.2.2 договора №15 от 24.09.2010 г. ответчик должна была оплатить результат работ в день окончания буровых работ.

Работы по бурению скважины на участке ответчика истцом были окончены 03 октября 2010 года, однако ответчик отказалась подписать акт приемки оказанных ей услуг и от оплаты результата выполненных работ.

13 октября 2010 года истец ценным письмом направил ответчику акт приемки оказанных услуг с сопроводительным письмом, в котором просил ФИО11 в срок до 25 октября 2010 года выслать ему подписанный экземпляр акта, но подписанного акта истец не получил.

Согласно п.2.1 договора №15 от 24.09.2010 г. за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю из расчета по фактической глубине скважины до 100 метров, по наносам – 1 700 руб., по коренным породам – 3 000 руб. за один метр.

По результатам работы глубина скважины на участке ответчика составила 87 метров – 45 метров наносы и 42 метра породы, таким образом, задолженность ответчика составила 202 500 руб.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в договоре со слов ответчика был указан номер ее участка - 25, договорились с ответчиком по оплате за работу по окончании бурения и по стоимости работ – по мягким породам 1 700 руб. за метр и по твердым породам 3 000 руб. за метр, в договоре также оговорили проектную глубину скважины – 70 метров. Договор заключали на участке ответчика. Место для скважины на своем участке им указала ответчик ФИО11, в это место был вбит кол и его рабочие буровой машиной начали бурение скважины, которое длилось неделю. Ответчик ФИО11 или ее брат постоянно находились на участке, видели, где они производят работы, не высказывали претензий по поводу того, что бурение производится на чужом участке. Дошли до проектной глубины, но воды на этой глубине не было и тогда с ответчиком договорились бурить скважину до чистой воды, которая оказалась на глубине 87 метров. В день окончания работ они произвели прокачку воды насосом, но ответчик ФИО11 не приехала на свой участок, ее брат, который всю неделю находился на участке, также не приехал и работы по бурению скважины не были приняты ответчиком, акт не был подписан, расчет за проделанную работу не был произведен. Ответчик ФИО11, после того, как он сообщил ей стоимость работ, отказалась производить расчет, сказала, что у нее нет таких денег, тогда они «законсервировали» скважину, забив в нее деревянную чурку, однако спустя некоторое время он вновь приехал на участок ФИО11 и увидел, что их труба спилена, колодец обустроен, установлен насос, проложен электрический кабель и вода по проложенным трубам поступает в дом ФИО11, на колодец установлена крышка, закрытая на два замка. О том, что скважина пробурена не на участке ответчика, он не знал, поскольку ответчик сама указала им место для бурения, границы участка не были обозначены. Считает, что ответчик ФИО11 нарушила условия договора, не оплатив проведенные работы, и с нее подлежит взысканию заявленная им сумма, а также судебные расходы, которые он вынужден был понести по вине ответчика.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ИП ФИО8 и пояснил, что после заключения договора ответчик указала место для бурения скважины на своем участке истцу, присутствовала при продолжении буровых работ и имела возможность высказать истцу претензии по месту нахождения скважины, однако этого не сделала, в настоящее время использует скважину. Считает, что Гражданский кодекс РФ не связывает предмет договора, определенный в договоре на оказание услуг, с правом собственности на объект, где необходимо выполнить работы по заданию заказчика, просит удовлетворить исковые требования ФИО8 в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО10

Допрошенная ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования ИП ФИО8 не признала, пояснила, что в договоре, который она заключила с ИП ФИО8 на бурение скважины на участке, ею ошибочно был указан номер участка – 25, тогда как ей фактически принадлежит участок №55, на момент начала проведения работ ее участок был не огорожен, границы обозначены колышками, установленными по углам участка. Она согласилась с условиями договора о стоимости работ бурения по наносам и по коренным породам, показала ФИО8 место в полуметре от колышка на территории своего участка и стала заниматься другими делами. Через некоторое время она увидела, что бурильщики выкопали яму, сток для воды и убрали колышек, в связи с чем, она не поняла, что скважину бурят на соседнем участке .... Бурильщики приезжали на ее участок не один раз, помнит, что бурение заканчивали в субботу, но вода не пошла, сказали ей, что вода будет в воскресенье, но в воскресенье ее не отпустили с работы и она договорилась со своим братом ФИО7, чтобы он рассчитался с ФИО8 за работу. Сумму расчета ФИО8 ей не называл, позвонил ее брату и сообщил, что стоимость работ составляет 180 000 руб., но брат также не смог приехать на участок в воскресенье. В понедельник они с братом сами промерили глубину скважины веревкой и она оказалась всего 75 метров, говорили ФИО8у, что отдадут ему 150 000 руб., но ФИО8 утверждал, что глубина 87 метров и отказался получить 150 000 руб. На тот момент она еще не знала, что скважина пробурена на участке №56. Она в октябре обустроила колодец и провела трубы в свой дом, установила в скважине насос, сделала это потому, что предполагала определиться с ФИО8 по глубине скважины и рассчитаться с ним. Однако в конце октября 2010 г. приехали геодезисты, которые стали измерять соседний 56 участок, и установили, что скважина оказалась пробуренной на 56 участке, хозяин которого – ФИО6 – запретил ей пользоваться скважиной, но она до настоящего времени пользуется ею. ФИО8 она не намерена оплачивать даже 180 000 руб., поскольку скоро у них на участках будет общая вода и, кроме того, она намерена бурить скважину на своем участке. 23.08.2011 г. она пригласила специалистов из ООО «Н», которые определили глубину скважины – она оказалась 73 метра. На сегодняшний день глубина данной скважины ее не интересует, поскольку пробурена она была на чужом участке. Просила отказать ФИО8 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО10 – представила письменные возражения по иску ФИО8 (л.д. 118) и в судебном заседании поддержала их, поддержала также пояснения ответчика ФИО11, просила иск ФИО8 оставить без удовлетворения, поскольку скважина была пробурена им на чужом участке и ФИО11 не может использовать данную скважину, считает, что обязательства по договору ИП ФИО8 перед ФИО11 выполнены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работал у ИП ФИО8 в 2010 г. бурильщиком и с двумя другими рабочими выполнял работы по бурению скважины на участке ФИО11, которая сама им указала место для бурения скважины. Буровые работы они проводили, примерно, неделю и почти все время на участке находилась сама ФИО11, ее брат, прораб, которые никаких претензий по поводу места бурения скважины им не высказывали. Вода пошла с глубины 87 метров. Со слов ФИО8 знает, что ФИО11 отказалась рассчитываться с ним за работу;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает заместителем директора ОАО «К» и знает ФИО8 по работе. На участке ФИО11 его организация проводила работы по бурению скважины для воды в 2010 году, но на глубине 28 метров воды не оказалось, заказчик с ними рассчиталась и он дал заказчику телефон ФИО8, который также производит буровые работы. Со слов ФИО8 ему известно, что с заказчиком он заключил договор, пробурил скважину на глубину 87 метров и пошла чистая вода, но заказчик отказалась с ним рассчитываться;

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он работает геодезистом в ООО «Т» и 25 августа 2011 года выполнял работы по выносу углов и уточнению границ земельного участка по заданию ФИО11 На момент выполнения им указанных работ земельный участок ФИО11 был уже огорожен забором. Заказчик сомневалась в левой стороне границ своего участка и просила определить координаты расположения скважины, которая на его взгляд располагается на соседнем участке на 40-50 сантиметров от границы ее участка. Полагает, что без специальных приборов и при отсутствии забора определить четко границы участка невозможно, при разбивке участков их углы определялись какими либо отметками, возможно, колышками, но когда устанавливали забор, эти отметки снесли;

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является двоюродным братом ФИО11, которой он помогал строить дом на земельном участке в с. Каменка. ФИО11 попросила его найти буровиков для бурения на участке скважины для воды и он нашел такую организацию, которая пробурила скважину, но воды не было и тогда они ему посоветовали ИП ФИО8, с которым ФИО11 лично заключила договор на выполнение буровых работ. При обсуждении договора они согласовали место, стоимость и оплату работ. На участке показали ФИО8 отметку – колышек и сказали, что скважина должна находиться на участке ФИО11 Когда устанавливали буровую машину, колышек был убран. Больше они в дела бурильщиков не вмешивались. Замерили трубы, которые привезли бурильщики, оказалось 46 метров трубы диаметром 120 мм. и 25-26 метров трубы меньшего диаметра. В воскресенье бурильщики должны были закончить работы, ФИО11 попросила его принять работы, но бурильщики его не вызвали на участок, а вечером ему позвонил ФИО8 и сообщил, что они замерили скважину, штанги уже вытащили и нужно привезти ему за работу 180 000 руб. На следующий день они с ФИО11 промерили скважину и ее глубина оказалась всего 75 метров, предложили ФИО8у оплатить 150 000 руб., но ФИО8 отказался получить указанную сумму, он потребовал уже 200 000 руб. Скважину они сразу обустроили, не знали, что она располагается на чужом участке. Считает, что бурильщики сами сместились от того, места, где им указали бурить скважину, поэтому ответственность за это должен нести только ИП ФИО5, а не его сестра ФИО11

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 24.09.2010 г. между исполнителем ИП ФИО8 и заказчиком ФИО11 заключен договор оказания услуг №15 на бурение скважины для воды.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по бурению скважины на участке: Новосибирский район д. Каменка м/р ..., участок №25, в соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен был оплатить результат работ в день окончания буровых работ. Согласно п.п. 2.1 и 2.1.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю выполненную работу из расчета по фактической глубине скважины до 100 метров, по наносам – 1 700 руб. за метр и по породам – 3 000 руб. за метр. (л.д. 163).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности, выданного ей 04.08.2010 года, фактически принадлежит земельный участок №55 площадью 750 кв.м. в ДНП «...» по адресу: Новосибирский район Каменский сельский совет, в районе с. Каменка. (л.д. 45).

Согласно паспорта скважины водоснабжения, скважина для владельца ФИО11 была пробурена ИП ФИО8 вращательным способом станком УРБА2А-2 с 24.09.2011 г. по 03.10.2011 г. в д. Каменка м/р «...» с фактической глубиной 87 метров, скважина в интервале от 1,0-48 м. обсажена колонной диаметром 120 мм., в интервале от 45-71 м. диаметром 108 мм. (л.д. 99-101).

В судебном заседании проверен расчет цены иска, представленный истцом, из которого следует, что фактически по окончании работ глубина скважины на участке ответчицы составила 87 метров – 45 метров по наносам и 42 метра – по коренным породам, в связи с чем, стоимость работ составила 202 500 руб. (1 700 руб. Х 45 метров = 76 500 руб. + 3 000 руб. Х 42 метра = 126 000 руб., всего 202 500 руб.). (л.д. 98).

Ответчик ФИО11 в судебном заседании указала, что фактическая глубина пробуренной ФИО8 скважины для нее не имеет значения, поскольку она находится на чужом участке (л.д. 160), в связи с чем, судом принимается глубина скважины для воды, указанная ИП ФИО8 в паспорте скважины – 87 метров, и расчет цены иска, представленный истцом.

В судебном заседании установлено, что работы по бурению скважины были начаты ИП ФИО8 24 сентября 2010 г. и окончены 03 октября 2010 г., акт приемки оказанных услуг от 03 октября 2010 г. подписан только исполнителем ИП ФИО8 и не подписан заказчиком ФИО11, установлено также, что ФИО8 ФИО11 два раза направлялся указанный акт для подписания заказным письмом 13.10.2010 г. и ценным письмом 18.11.2011 г., однако указанная корреспонденция не была получена ФИО11 и возвращена ФИО8 (л.д. 7-8, 112-117).

Ответчик ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что, заключая договор с ИП ФИО8 на бурение скважины для воды, она неверно указала в договоре номер своего земельного участка – 25, тогда как ей фактически принадлежит участок №55 в ДНП «...», при этом, подтвердила, что место для скважины на своем участке она указала ФИО8, после чего, занималась своими делами на участке и не следила за тем, где бурильщики производят бурение скважины, по окончании работ она не поняла, что скважина пробурена на чужом участке, обустроила ее и провела в дом воду. Не оплатила работы ФИО8 по причине того, что не была согласна с глубиной пробуренной им скважины, позже узнала, что скважина пробурена на участке №56 и в настоящее время ее не интересует глубина данной скважины, не желает оплачивать ФИО8 работы по бурению скважины по причине того, что скважина располагается на чужом участке и она намерена пробурить скважину на своем участке.

Свидетели ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что место для бурения скважины на участке определила ответчик ФИО11, которая сама в судебном заседании не отрицала указанный факт.

Из представленного ответчиком ФИО11 акта разбивочных работ на местности ООО «Т» и из разбивочного чертежа от 26.08.2011 года установлено, что выполнена геодезическая разбивка углов земельного участка №55 в ДНП «...» и установлено, что скважина располагается за пределами границ указанного участка на незначительном расстоянии от нижнего левого угла участка №55. (л.д. 119-125).

Кроме того, из фотографий, представленных истцом и ответчиком, на 25 августа 2011 года принадлежащий ей земельный участок с домом огорожен забором и около забора за пределами участка в земле располагается открытый люк, ведущий в колодец со скважиной. (л.д. 102-103, 126-127).

В судебном заседании установлено также, что колодец, где располагается скважина, был обустроен ответчиком ФИО11 вскоре после окончания бурения скважины, а именно: выложен кирпичом, установлен электрический насос, в дом проведены трубы, в связи с чем, судья делает вывод о том, что ФИО11 начала пользоваться водой из скважины вскоре после того, как она была пробурена ИП ФИО8 Этот факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и фотографиями, представленными истцом. ( л.д. 56 и л.д. 111).

В силу ч.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ИП ФИО8 исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуги – бурение скважины для воды на участке ФИО11, которая была оказана истцом в месте, указанном ответчиком ФИО11, в процессе оказания услуги ответчик не потребовала от истца устранить недостатки оказываемой им услуги, если она считала, что бурение скважины производится не на ее участке, обустроила скважину и длительный период времени использует по назначению в своих личных целях, отказавшись подписать акт приемки услуги и не оплатив истцу обусловленную договором стоимость работ, в связи с чем, с ФИО11 в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию полностью заявленная им сумма в размере 202 500 руб. в качестве оплаты за оказанную ФИО11 услугу по бурению скважины для воды.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2010 г., заключенный с ООО «М», а также квитанция, из которой видно, что ФИО8 за юридические услуги оплатил 7 000 руб. По мнению суда, сумма в размере 7 000 руб. является соразмерной категории спора и его сложности. При этом суд учитывает, что ФИО1, являясь сотрудником ООО «М», оказывала ФИО8 юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, составила исковое заявление, собирала доказательства. С учетом изложенного, в порядке компенсации расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика заявленную им сумму - 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 225 руб., уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 задолженность по договору в размере 202 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 00 копеек, всего к взысканию 214 725 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья