Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М2» о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 72 647,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей. 13.08.2018 в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «СКАЙ-С».

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести в квартире истца по адресу: ***, в объеме, обусловленном согласованной сметой, в согласованный срок (до ****), а истец обязалась своевременно принять выполненые работы и оплатить их в объеме 51 471,81 рублей, при этом 30 403 руб. – авансом до начала работ, оставшуюся сумму – по окончании работ при подписании акта приема-передачи. Истец со своей стороны обязательства выполнила – **** внесла обусловленный договором аванс в размере 30 403 рублей, предоставила ключи от квартиры. Однако ответчик работы в квартире до сих пор не начал, несмотря на многократные обращения истца как по телефону, так и посредством электронной почты. Договор подряда в виде единого подписанного обеими сторонами документа отсутствует, однако факт заключения договора на указанных условиях подтверждается сметой на производство работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком кассового аппарата, распечаткой переписки между истцом и руководителем ответчика. **** истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возместить ей убытки в соответствии с приведенной нормой закона (вернуть уплаченные деньги). Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по производству ремонтных работ по договору от **** за 12 дней просрочки в размере 18 529,80 рублей и неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований истца как потребителя за 26 дней в размере 23 714,34 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 72 647,14. Также истец заявляет требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор подряда был заключен с ООО «СКАЙ-С», однако она полагала, что исполнителем услуг является непосредственно ООО «М2», поскольку на их сайте в сети «Интернет» имеются предложения о ремонте квартир, деньги истец передавала именно ООО «М2», дополнительно передала прорабу, который является директором ООО «СКАЙ-С» 15 000 рублей, однако на их взыскание не претендует. Когда истец обратилась в ООО «М2», в организации ей пояснили, что не несут ответственность за невыполнение работ, поскольку не являются стороной по договору подряда. Истец не считает, что ООО «М2» рекламирует деятельность других компаний, об этом при заключении договора ей разъяснено не было, исходя из информации, содержащейся на сайте в сети «Интернет», ООО «М2» самостоятельно осуществляет работы, в штате имеется 15 бригад. Если ООО «М2» не является исполнителем услуг по договору, то истец просит взыскать с них неосновательно возникшее обогащение.

Представитель ответчика ООО «М2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых указано следующее. Сайт ООО «М2» под торговой маркой «МЕТР» является сайтом для приема заказов на проведение ремонтно-отделочных работ, выполняя функцию рекламного агентства, что не противоречит уставу организации. Полученные с сайта заказы после их обработки передаются строительным бригадам, которые самостоятельно заключают договоры с клиентами на проведение указанных работ. С каждой строительной бригадой ООО «М2» по поручению строительной бригады ООО «Скай-С» заключили договор **М на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: ***, с ФИО1**** заказчик оплатила ООО «М2» сумму авансового платежа за работы в размере 30 403 рублей, оплата производилась посредством банковской карты на расчетный счет ООО «М2», так как ООО «Скай-С» принять эти деньги не мог ввиду отсутствия расчетного банковского терминала. Полученная от заказчика сумма на основании агентского договора с ООО «Скай-С» была передана генеральному директору ООО «Скай-С» ФИО3, о чем свидетельствует акт передачи объекта по агенсткому договору, ФИО3, в свою очередь, оплатил вознаграждение ООО «М2». Впоследствии от заказчика стало известно о том, что ФИО3 принял от заказчика еще 15 000 рублей в виде предоплаты за строительный материал, но к работам так и не приступил. С того времени (ориентировочно с ****) ФИО3 перестал выходить на связь и отвечать на запросы как клиентов, так и представителей ООО «М2», на основании чего **** ему было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ****. **** директор ООО «М2» обратилась в отдел полиции с заявлением на ФИО3 по факту признаков мошенничества, расследование по заявлению в настоящее время продолжается. На основании изложенного ответчик полагает, что ООО «М2» не нарушало прав ФИО1, и к изложенной ситуации имеет лишь косвенное отношение, так как подрядчиком на объекте выступало ООО «Скай-С», договор подряда был заключен с ООО «Скай-С» при посредничестве ООО «М2», полученные от заказчика средства были переданы руководителю ООО «Скай-С», что является обязанностью ООО «М2», которая была исполнена в рамках договора между ООО «М2» и ООО «Скай-С».

Представитель ответчика ООО «Скай-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с целью заключения договора о выполнении ремонтных работ в своей квартире, находящейся по адресу: ***, истец обратилась к ответчику ООО «М2». Данный факт утверждается истцом и не оспаривается ответчиком ООО «М2».

**** истец заключила договор подряда **-М с ООО «СКАЙ-С» в лице генерального директора ФИО3 Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору с учетом скидки за наличный расчет составляет 51 471,81 рублей. Согласно п. 4.2 договора оплата первого этапа работ в размере 25 843,86 рублей производится не позднее ****.

****ФИО1 внесла оплату по договору **-М на расчетный счет организации ООО «М2» с помощью банковской карты в размере 30 403 рублей (л.д. 13), ответчик ООО «М2» данный факт не оспаривает, однако поясняет, что передало эти средства директору ООО «СКАЙ-С».

При этом допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства были переданы ООО «СКАЙ-С» ответчиком не представлено.

Представленные в суд по электронной почте копия договора возмездного оказания услуг от ****, который по утверждению ответчика ООО «М2», был заключен между ООО «М2» и ООО «СКАЙ-С», копия акта приема-передачи документации на объект Оловозаводская, 15-113, не могут являться допустимыми и достоверными доказательством того, что деньги, переданные ФИО1 ООО «М2», впоследствии были переданы ООО «СКАЙ-С», поскольку в указанных документах не фигурирует сумма в 30 403 рублей, кроме того, оригиналы документов судом не обозревались, представитель ответчика для дачи пояснений и предъявления доказательств в суд не явился.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в какие-либо договорные отношения с ответчиком ООО «М2» не вступало, однако передала ему денежные средства, рассчитывая на выполнение ответчиком работ по ремонту, ООО «М2», не выполняя никаких работ самостоятельно, данные средства приняло и возвратить обратно в добровольном порядке отказалось, претензия истца оставлена без ответа, исковые требования ответчик ООО «М2» не признает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый случай не относится к случаям, предусмотренным ст. 11109 ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку приобретение денежных средств в сумме 30 403 рублей ООО «М2» от ФИО1 не основано на сделке, с ООО «М2» подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 403 рублей.

ФИО1 заявляет требования о взыскании с ООО «М2» штрафа, неустойки, возмещения морального вреда согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако поскольку истец не вступала в договорные отношения с ООО «М2» и не является потребителем услуг данной организации, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, возмещения морального вреда в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией ** от **** (л.д. 19).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей в данном случае являются разумными.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, морального вреда.

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 30 403 рублей удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 112,09 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 403 рублей.

Взыскать с ООО «М2» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М2» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 1 112 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года