Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о признании незаконным расчета начислений за услуги водоснабжения и водоотведение по нормативам с применением повышающего коэффициента и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», в котором просит признать незаконным расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведение по нормативам с применением повышающего коэффициента 10 в размере 126 993,72 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 16 июня 2011 года между ним и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Георгиевский «Межрайводоканал» был заключен Договор на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) для населения г. Георгиевска и Георгиевского района.

Примерно в июле 2017 года на прибор учета воды представителями водоснабжающей организации была установлена антимагнитная роторная пломба-индикатор «МП-25» № 0306993.

26 апреля 2018 года контролер производственно-технического подразделения Георгиевского филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в ходе проверки счетчика воды в принадлежащем ему домовладении установил, что антимагнитная пломба нарушена: «сработал индикатор (однородный зеленый цвет).

21 мая 2018 года ответчиком ему было направлено требование о погашении задолженности в сумме 126993,72 рубля. Данную задолженность была выставлена на основании п. 81(11) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством РФ от 06.05.2011 г. № 354 за вмешательство в работу прибора учета воды.

В соответствии с правилами ему был произведен перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период три месяца, предшествующей дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента - 10.

Выставленная сумма задолженности является неправомерной, так как никакого несанкционированного вмешательства в прибор учета воды он не производил. Никаких действий, которые могли бы повлиять на работу антимагнитной пломбы не предпринимал.

С целью доказать, что является правомерным потребителем, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

07 июня 2018 года частным судебно-экспертным учреждением Кавминводской Лабораторий Судебных Экспертиз было составлено экспертное исследование (досудебное) № 62, в которой отражено следующее: «...При осмотре пломбы было установлено, что следов механического воздействия на корпус пломбы не обнаружено. Индикатор магнитного поля на момент осмотра имеет зеленый цвет с небольшой точкой черного цвета. После воздействия магнитного, в соответствии с техническими данными результатом реакции индикатора является изменение цвета полностью в черный цвет. Таким образом, антимагнитный индикатор представленной пломбы № 0306993, изменил свой рисунок и цвет, по причине не связанной с воздействием на него магнитного поля. На основании изложенного следует: следов воздействия на индикаторе антимагнитной пломбы «MR-25» № 0306993 магнитного поля, не обнаружено».

Данное экспертное исследование было передано им предприятию водоканала, для рассмотрения вопроса о снятии неправомерно выставленной мне суммы задолженности за воду.

Однако ответчик переслал указанное заключение изготовителю антимагнитных пломб ООО «Анти-Магнит» в г. Москва.

ООО «Анти-Магнит» в своем заключении от 26 июня 2018 года № 175/18 относительно предоставленного им экспертного исследования от 07 июня 2018 года сослались, что предоставленное экспертное исследование не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, завод изготовитель бракованной пломбы в конце своего письма рекомендует провести экспертизу роторной антимагнитной пломбы MR - 25, которая даст ответ на вопрос: «было ли вмешательство в работу прибора учета с целью искажения показаний с помощью магнита».

Однако на данный вопрос эксперт уже ответил в проведенной досудебной экспертизе: «следов воздействия на индикаторе антимагнитной пломбы «MR-25» № 0306993 магнитного поля, не обнаружено». Получается никакой цели и вмешательства в искажении показаний в приборе учета воды с помощью магнита не выявлено.

06 августа 2018 года он обратился в филиал ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» с претензией, в ответ на которую ответчик обратился с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье.

На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность снять с него задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 126 993,72 рубля и взыскать с филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно поступивших письменных возражений, филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» требования, изложенные в исковом заявлении считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Домовладение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, с которым 16 июня 2011 года заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (заключаемым с собственником индивидуального жилого дома).

В соответствии с договором потребителю предоставляется коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение).

Вышеуказанное домовладение оснащено индивидуальным прибором учета воды ХВС-15 № 4238676, введенным в эксплуатацию 05 октября 2016 года, акт № 4989. Ответственность за сохранность прибора учета, а так же установленных на нем пломб согласно п. 3.2. договора возлагается на потребителя коммунальных услуг.

26 апреля 2018 года при плановой проверке контролером абонентского отдела установлен факт нарушения при эксплуатации прибора учета, а именно: нарушение магнитного индикатора антимагнитной пломбы MR-25 № 306993 (полное разрушение структуры рисунка индикатора, однородный зеленый цвет). Данные нарушения свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды ХВС-15 № 4238676.

Из технических характеристик антимагнитной пломбы MR-25 (официальный сайт: antimagnit.com/mr-25.html) следует: индикатор магнитного поля распложен внутри фиксирующей защелки. Индикатор представляет собой пленку-визуализатор магнитного поля с нанесенным на нее рисунком, который не разрушается от времени, температуры, ударов, ультрафиолетового излучения, излучения мобильных телефонов и бытовых приборов, радиоволн, магнитных бурь и иных внешних факторов, кроме магнитного поля, достаточно сильного для остановки счетного механизма контрольно-измерительного прибора. Время полного разрушения структуры рисунка индикатора составляет 1-7 секунд, в зависимости от напряженности магнитного поля и расстояния от индикатора до магнита.

Следовательно, результатом воздействия магнитного поля является полное разрушение структуры рисунка (окрашивание в однородный цвет), что и было зафиксировано при проверке и составлен акт № 5180 от 26 апреля 2018 года.

Начисления до момента обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды производились согласно его показаний.

Предписанием № 5180 от 26 апреля 2018 года прибор учета ХВС-15 № 4238676 снят с оплаты.

Исходя из положений п. 81 Постановления № 354 надлежащая техническая эксплуатация прибора учета обеспечивается собственником жилого или нежилого помещения.

Во исполнение п. 81(11) ответчику выполнен перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение с учетом повышающего коэффициента 10 на сумму 126 993 рублей 72 копеек. Такой расчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Начисления выполнены согласно количества зарегистрированных граждан — 7 человек, в соответствии с нормативом 7,6 мЗ на 1 человека с применением повышающего коэффициента 10.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года производство по иску в части взыскания с филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено в связи с частичным отказом представителя истца Панайотиди Е.Ф. от заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в соотвествии со ст. 48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности - Панайотиди Е.Ф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - Панайотиди Е.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, окончательно просила признать незаконным расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведение в размере 126 993,72 рублей, произведенный в отношении ее доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования ООО СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной технико-метрологической экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» в размере 25 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Южный» ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, при этом дополнительно указала, что сторона ответчика не согласна с представленным по результатам проведения экспертизы заключением, считает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку вывод эксперта о том, что признаков воздействия на прибор учета, в том числе связанных с воздействием на него магнитного поля не обнаружено, не могут иметь достоверной информации о намагниченности прибора учета, так как разрушение магнитного индикатора зафиксировано 28 апреля 2018 года при плановой проверке контролером абонентского отдела. На экспертизу прибор учета поступил 18 января 2019 года, то есть через длительный промежуток времени. Спустя такой промежуток времени, остаточная намагниченность исключает завышенные показатели, кроме тех, которые могут исходить от магнитной муфты, являющейся частью самого прибора учета воды. В ходе проведения экспертом замеров остаточной намагниченности, ими был задан устный вопрос: «Влияет ли длительный промежуток времени с момента обнаружения нарушения на результат экспертизы в части остаточной намагниченности прибора учета?», на который экспертом дан утвердительный ответ, однако в заключении данные о промежутке времени отсутствуют. С целью выявления воздействия магнита на прибор учета погрешность в работе прибора учета экспертом не измерялась, поверка прибора учета не проводилась. Считает, что выводов эксперта для полного и объективного ответа на поставленный вопрос в части - Имеются ли признаки воздействия на прибор учета ХВС-15 № 4238676, 2017 года выпуска, в заключении не имеется. По вопросу № 2 экспертом дано заключение, что рисунок изменен. Далее дается ссылка на технический паспорт прибора учета и проведенное исследование, из которого сделан вывод, что причина изменения рисунка на магнитном индикаторе антимагнитной пломбы с наибольшей вероятностью не связана с воздействием на неё магнитного поля. Данный вывод эксперта так же не является полным и объективным, а основан лишь на теории вероятности. Эксперту не удалось сделать вывод о том, было ли воздействие магнитным полем на антимагнитную пломбу. Как и указано в п. 6 Исследования, эксперту для проведения исследования ответчиком предоставлены не использованные антимагнитные пломбы MR-25 в количестве 4-х штук. На предоставленные пломбы оказывалось воздействие магнитом разной силы и только при воздействии магнитом, обладающим достаточно сильным магнитным полем 72 мТл и выше, индикатор магнитного рисунка окрасился в темно-серый цвет. Учитывая технические характеристики антимагнитной роторной пломбы MR-25, где сказано, что порог срабатывания магнитного индикатора 25< мТл, а время полного разрушения рисунка составляет 1-7 секунд, и сопоставив их с проведенным исследованием, где порог срабатывания магнитного индикатора составил 72 мТл и выше, можно сделать вывод о том, что пломба, представленная истцом для экспертизы была подвержена воздействию достаточно сильного магнитного поля, чем указано в технических характеристиках антимагнитной пломбы, вследствие чего и произошло разрушение структуры рисунка. Как следует из письма ООО «АНТИ-МАГНИТ» от 18 января 2019 года № АМ08-78/19 цвет индикатора при срабатывании может меняться в зависимости от направления магнитного поля, а основным показателем воздействия считается исчезнувший рисунок. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании вышеизложенного, вывод эксперта считает необъективным, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 09.09.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 81 (12) указанных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354 установлено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Как установлено судом, и исследует из материалов дела, ФИО1 с 16 мая 2011 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с 18.09.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от 16 мая 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Георгиевский «Межрайводоканал» и ФИО1 заключен договор на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения).

По указанному адресу открыт лицевой счет абонента № 17105.

Вышеуказанное домовладение оснащено индивидуальным прибором учета воды ХВС-15У СВКМ № 4238676 А16, опломбированный роторной пломбой со встроенным индикатором магнитного поля MR-25 № 0306993.

26 апреля 2018 года при плановой проверке контролером абонентского отдела установлен факт нарушения при эксплуатации прибора учета, а именно: нарушение магнитного индикатора антимагнитной пломбы MR-25 № 306993, а именно полное разрушение структуры рисунка индикатора, однородный зеленый цвет, о чем составлен акт № 5180.

10 мая 2018 года техническим директором ПТП Георгиевское филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО3 вынесено заключение о перерасчет начислений по лицевому счету № <***>, в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета – нарушение антимагнитной пломбы.

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ № 354 в редакции от 26 декабря 2016 года произведено доначисление за водопотребление и водоотведение по нормативу 7,6 мЗ за 7 человек, прописанных в домовладении № 68 по пер. Бакинскому г. Георгиевска с применением повышающего коэффициента – 10 за период с 26 января 2018 года по 26 апреля 2018 года на общую сумму 126 993,72 рублей, из расчета:

Вода – 7,6 мЗ х 7 чел. х 52,35 руб. х 3 мес. х 10 пов. коэф. = 83 550,60 руб.;

Стоки - 7,6 мЗ х 7 чел. х 27,22 руб. х 3 мес. х 10 пов. коэф. = 43 443,12 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 оспаривает указанные начисления по тем основаниям, что никаких несанкционированных вмешательств в прибор учета воды он не производил, никаких действий, которые могли бы повлиять на работу антимагнитной пломбы не предпринимал.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Представленное истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований экспертное исследование в виде досудебного консультационного заключения специалиста № 62 от 07 июня 2018 года, составленное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводской Лабораторий Судебных Экспертиз, суд оценивает его критически, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не обладавшим всеми исходными данными (прибором учета воды, материалами гражданского дела), проведено путем визуального осмотра и сравнения с информацией, размещенной в сети Интернет, выполнено не в цветном варианте, а потому суд не может его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству представителя истца назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, производство которой эксперту Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» ФИО4.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 18 февраля 2019 года № 2019/о/э/075, из исследовательской части которого следует, что корпус счетчика воды ХВС-15У СВКМ № 4238676 А16 повреждений и следов внешнего механического воздействия не имеет (фото 8,9,10,11). Счетный механизм и корпус счетчика скреплен металлической пломбой метрологической службы выполнившей первичную поверку. Информация на оттиске отображена не четко (фото 9). Целостность пломбировочной проволоки не нарушена. Пломбировочная проволока обжата. Отверстия не увеличены. Люфта пломбы не имеется.

В ходе исследования была измерена остаточная намагниченность счетчика с разных сторон корпуса (фото 12-18). На момент исследований намагниченность составила от 0,03 мТл до 0,1 мТл. Источником такой намагниченности может быть магнитная муфта, являющаяся частью самого счетчика. Уровень намагниченности крайне мал и не может свидетельствовать о воздействии на объект магнитным полем.

Для исследования были предоставлены не использованные пломбы MR-25. Индикаторы магнитного поля всех пломб имеют двухцветную поверхность темно-серого и зеленого цвета (фото 22,25).

В процессе исследования на две пломбы поочередно было оказано воздействие предметами, обладающими магнитным полем разной силы (фото 19,20,21). При воздействии на пломбу предметом, обладающим магнитным полем порядка 60 мТл, индикатор магнитного поля пломбы не изменил цвет и рисунок своей поверхности (фото 23). При воздействии предметами, обладающими магнитным полем 72 мТл, и выше, индикаторы магнитного поля пломб полностью окрасились в темно серый цвет (фото 24-27), как и описано в техническом паспорте пломбы. Индикатор магнитного поля использованной пломбы MR-25 № 0306993, представленной для исследования, имеет неравномерно серый цвет и только в центре темные пятна (фото 4), в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о воздействии на данную пломбу магнитным полем.

На основе исследовательской части, экспертом ФИО4 сделаны выводы, согласно которых: 1) Признаков воздействия на прибор учета воды ХВС-15У СВКМ № 4238676 не обнаружено, в том числе связанных с воздействием на него магнитного поля; 2) Рисунок на пломбе прибора учета воды ХВС-15У СВКМ № 4238676 изменен, однако, согласно данных технического паспорта роторной пломбы с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля MR-25, а также данных полученных в ходе проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что причина изменения рисунка на встроенном в пломбу индикаторе магнитного поля с наибольшей долей вероятности не связана с воздействием на нее магнитного поля.

Эксперт Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ФИО4, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области радиотехники, имеет значительный стаж экспертной работы – 26 лет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы № 2019/о/э/075 признано судом в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия воздействия истцом магнитным полем на прибор учета воды ХВС-15 № 4238676 2017 года выпуска.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта № 2019/о/э/075 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, и объективно ставящих его под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Южный» в части начислений ФИО5 платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с нормативом с применением повышающего коэффициента 10 не соответствуют требованиям закона, и оснований для взыскания с истца задолженности в размере 126 993,72 рублей в соответствии с п. 81(11) Постановления № 354, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а потому исковые требования ФИО1 о признании незаконным расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведение по нормативам с применением повышающего коэффициента 10 в размере 126 993,72 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного спора 02 августа 2018 года ФИО1 заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Панайотиди Е.Ф., согласно которого истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 11 сентября 2018 года.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленные ко взысканию со стороны истца судебные расходы на представителя завышенными, суд считает разумным и справедливым взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части заявленных требований в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной технико-метрологической экспертизы прибора учета воды ХВС-15 № 4238676 проведенной Пятигорским филиалом ФБУ «Ставропольский ЦСМ» в сумме 25 750 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером от 06 декабря 2018 года.

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» расходов на проведение досудебного экспертного исследования ООО СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» № 62 от 07 июня 2018 года в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанное экспертное исследование признано судом не допустимым доказательством.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о признании незаконным расчета начислений за услуги водоснабжения и водоотведение по нормативам с применением повышающего коэффициента и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведение по нормативам с применением повышающего коэффициента 10 в размере 126 993,72 рублей, произведенный ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в отношении абонента ФИО1, - незаконным.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на проведение судебной технико-метрологической экспертизы № 2019/о/э/075 от 18 февраля 2019 года в размере 25 750 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов проведение досудебного экспертного исследования ООО СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» № 62 от 07 июня 2018 года в размере 6 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в бюджет Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года)

Судья Ю.В. Курбанова