Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 22.04.2009 между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» и ООО ИД «Кошкин Дом» заключен договор поставки молочной продукции №ЭР, по условиям которого поставщик обязался предоставить покупателю товар (молочную продукцию), а покупатель принять его и оплатить. Общество поставило покупателю продукцию на сумму 979 277,54 руб. Вместе с тем, оплата за товар не произведена. Для разрешения возникшей ситуации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, где принято решение о взыскании с ООО ТД «Кошкин Дом» в пользу ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» в исполнение договора поставки 1 514 950,07 руб. Принудительно с общества взыскано 306 568,56 руб., от оплаты оставшейся части долга, ООО ТД «Кошкин Дом» уклоняется. В дальнейшем истцу стало известно, что ООО ТД «Кошкин Дом» 08.08.2016 прекратило свою деятельность, и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. ФИО1 являлась единственным учредителем должника, а с 20.06.2007 –генеральным директором общества, то есть лицом, уполномоченным выступать от его имени, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязанным действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки. При этом, истец полагает, что ответчик действовала недобросовестно, не в интересах общества, в связи с чем она несет субсидиарную ответственность по убыткам общества. Просит с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» 1 208 381,44 руб. задолженность по договору поставки от 22.04.2009.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» ФИО2 требования иска поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что в процессе исполнения требований исполнительного документа была истребована бухгалтерская отчетность общества- должника за 2009 г. и 2010 г. По данным бухгалтерского баланса на 2011г. стоимость активов должника значительна меньше его пассивов, шло стабильное ухудшение финансового положения общества с 2009 г. Все это свидетельствует о возникшей еще в 2011 г. обязанности ответчика по подаче заявления о банкротстве в связи с недостаточностью средств и неплатежеспособностью предприятия. Вместе с тем, данная обязанность единственным учредителем и директором ООО ТД «Кошкин Дом» ФИО1 безосновательно выполнена не была. Таким образом, действия ответчика истец расценивает как неразумные, недобросовестные, не соответствующие закону и обычным условиям гражданского оборота. В связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО ТД «Кошкин Дом».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 иск не признала, указав, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно- следственной связи между использованием им своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Вместе с тем, ООО ТД «Кошкин Дом» банкротом не признано, то есть доказательств причинно- следственной связи неправомерных действий ФИО1 и банкротством предприятия не имеется, что, по мнению ответчика, исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должностное лицо. Более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд, который на основании ст. 10 п. 5 ч. 4 Закона о банкротстве составляет один год с момента когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований. ООО

«ЭРКОНПРОДУКТ» 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО ТД «Кошкин Дом» банкротом. 09.12.2013 определением суда производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 09.01.2014, то есть срок привлечения к субсидиарной ответственности до 09.01.2015, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылку истца на п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» также считает необоснованной, поскольку данная редакция начала действовать с 28.07.2017 и распространена на сложившиеся правоотношения быть не может. Более того, также исходя из ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредитором в течение года, когда они узнали или должны были узнать о нарушении прав. Истец о нарушении права узнал 16.12.2016 когда был возвращен исполнительный лист без исполнения в виду исключения общества должника и ЕГРЮЛ. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.04.2009 между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (поставщик) и ООО ТД «Кошкин Дом» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №ЭР, на основании которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать покупателю молочную продукцию, а покупатель- принимать данную продукцию и оплачивать (л.д. 6).

Истец поставил ООО ТД «Кошкин Дом» товар на сумму 979 277,54 руб., при этом общество оплату не произвело, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 требования ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» к ООО ТД «Кошкин Дом» удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 979 277,54 руб. задолженность по договору поставки, 500 000 руб. неустойки, 35 672,53 руб. в возврат госпошлины. Всего 1 479 277, 54 руб. (л.д. 16).

На основании решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 17) и в отношении должника ООО ТД «Кошкин Дом» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 25).

В рамках исполнительного производства выполнено ряд мероприятий по принудительному взысканию задолженности, взыскано 306 568,56руб., исполнительное производство 09.01.2014 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника), исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (л.д. 28, 29,31).

19.07.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» о признании ООО ТД «Кошкин Дом» банкротом, 19.12.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

09.12.2013 производство по вышеуказанному делу прекращено в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 178).

08.08.2016 ООО ТД «Кошкин Дом» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

Истец, обосновывая требования, ссылается на недобросовестность действий ответчика как учредителя и директора должника, приведших к невозможности обществом исполнить обязательство, и как следствие, возникшего у них (истца) права возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности. Недобросовестность поведения выражена в неисполнении обязанности подать заявление в суд о банкротстве общества в виду ухудшения финансового состояния и отсутствия денежных средств.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При исчислении трехлетнего объективного срока исковой давности должно приниматься во внимание только время актуального нахождения должника в состоянии процедуры банкротства.

Из письменных материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что финансовые затруднения в ООО ТД «Кошкин Дом» начались с 2009 года, когда стоимость активов общества уменьшилась на 2011 год с 19 436 000 руб. до 875 000 руб.

Невозможность исполнять обязанности перед кредиторами подтверждена и представленным финансовым отчетом за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, из которого следует, что имеет место снижение платежеспособности предприятия и на 1.01.2011 общество было еще в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов, тогда как на 1.01.2013 такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений. Коэффициент обеспеченности собственными средствами на 1.01.2013 снизился по сравнению с положением на 1.01.2011, значение коэффициента отрицательное, что говорит об отсутствии собственных средств предприятия даже на покрытие внеоборотных активов. ООО ТД «Кошкин Дом» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имеет неудовлетворительную структуру, стоимости имущества недостаточно для исполнения денежного обязательства должника в полном объеме перед кредиторами.

Также отсутствие денежных средств у ООО ТД «Кошкин Дом» подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, от 09.12.2013, вынесенным по заявлению ООО «ЭРКОНПРОДУКТ».

Более того, в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 09.01.2014 окончено в отношении ООО ТД «Кошкин Дом» исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО«ЭРКОНПРОДУКТ».

Таким образом, оценивая доводы представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд соглашается с позицией ответчика, и указывает на то, что финансовые трудности, отсутствие денежных средств и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами, возникли у общества с 2009 года. При этом истец, зная о таковых, инициировал банкротство предприятия, вопрос о котором разрешен Арбитражным судом г. Москвы 09.12.2013.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что о наличии нарушенного права истцу фактически стало известно не позднее 09.12.2013, на основании вышеуказанного решения, фактически указавшего на неплатежеспособность должника и отсутствия у него денежных средств, и именно с данного момента у истца возникло право на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 С иском истец обратился 06.02.2018.

При этом, применение трехлетнего срока возможно при признании должника банкротом, однако такового решения не имеется.

При исчислении срока исковой давности суд считает необходимым применить положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013 (начало действия редакции с 30.06.2013), поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве и являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после 30 июня 2013 г.

В данном случае ссылка истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ликвидации юридического лица и исключении о нем сведений из ЕГРЮЛ, то есть с 08.08.2016, необоснованна.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон N 488-ФЗ не содержит.

Таким образом, срок обращения истца с настоящим иском в суд пропущен. Доказательств уважительных причин такого пропуска истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова