Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Портовый экспедитор» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Портовый экспедитор» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, в обоснование иска указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Портовый экспедитор» заключен агентский договор № КН07/0918 от 07.09.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым - агент (ФИО1) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Портовый экспедитор»), осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению Принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию.

Перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях Принципала, выдаваемых Принципалом и в обязательном порядке согласованных и подписанных Агентом, и являющихся составной частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Поручением Принципала от 07.09.2018 г. стороны установили перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению по Договору.

Доверенностью от 07.09.2018 г. ООО «Портовый экспедитор» уполномочил ФИО1 представлять интересы Общества по всем вопросам, связанным с покупкой любого имущества с торгов по банкротству.

Пунктами 2.1., 2.2. Договора установлено, что за выполнение поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 124 300 рублей, из них:

- 10 000 рублей - до подачи заявления на участие в торгах (сумма остается у Агента при любом исходе результатов электронных торгов);

- 114 300 рублей - в случае признания Агента победителем согласно протоколу о результатах электронных торгов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портовый экспедитор» были перечислены на счет Агента 10 000 рублей с назначением платежа «вознаграждение Агента в соответствии с п.2.2 Агентского договора № КН07/0918 от 07.09.2018 г.».

В связи с решением конкурсного управляющего ООО «Южстальмонтаж» о не допущении к торгам участника ФИО1 и признании торгов несостоявшимися сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Принципал дополнительно оплачивает Агенту юридические расходы по сопровождению (обжалованию и признании недействительными) результатов торгов по банкротству, открытого аукциона по реализации имущества должника ООО «Южстальмонтаж», по установлению обеспечительных мер по заключению договора купли-продажи имущества должника и иных.

Принципал производит оплату по следующему расчету: 57 470 рублей - юридическое сопровождение; государственная пошлина (обеспечительные меры) - 3 435 рублей и при возникновении необходимости иные государственные платежи (пошлины). Срок оплат по дополнительному юридическому сопровождению до 29.10.2018 г.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 2 от 13.09.2018 г. истцом были выполнены следующие действия:

- в рамках дела о банкротстве ООО «Южстальмонтаж» в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявлении о признании недействительными протокола об определении участников торгов и решения о признании торгов несостоявшимися, запрет заключения договора купли-продажи, обязании проведения повторных торгов;

- в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявлении об обеспечении исковых требований;

- в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подана жалоба на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО3 при проведении торгов.

О выполнении перечисленных действий был составлен Отчет об исполнении поручения от 21.09.2018 г., принятый и подписанный Принципалом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 265-Т/2018 от 09.10.2018 г. жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего «Южстальмонтаж» ФИО4 при организации проведения торгов по реализации имущественного комплекса ООО «Южстальмонтаж» признана обоснованной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 г. признан незаконным отказ организатора торгов управляющего ФИО2 от 11.10.2018 г. не допуске ФИО1 на участие в открытых торгах № 30141-ОАОФ-1 посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества «Южстальмонтаж» по лоту № 1, признаны недействительными электронные торги № : ОАОФ-1 по продаже имущественного комплекса ООО «Южстальмонтаж» по лоту проведенные посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в сети «Интернет», оформленного протоколом № ЗОН1-ОАОФ/1 от 11.10.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 г. определение от 14.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Южстальмонтаж» ФИО4 - без удовлетворения.

11.01.2019 г. в адрес ответчика был направлен отчет об исполнении поручения от 10.01.2019 г. с приложением копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2019 г., полученный представителем ответчика 25.01.2019 г., что подтверждается отчет об отслеживании отправления.

Согласно п. 6.2. Договора отчет Агента должен быть принят Принципалом либо по нему должен быть представлен письменный мотивированный отказ в его принятии в течении 5 рабочих дней после его предоставления Принципалу. В случае непринятия отчета в cpoк либо не предоставления в срок письменного мотивированного отказа в его принятии, отчет считает принятым.

Ответчиком не было представлен в предусмотренный Договором срок мотивированный отказ в принятии отчета.

Таким образом, отчет об исполнении поручения от 10.01.2019 г. считается принятым ООО «Портовый экспедитор», а обязательства ФИО1, предусмотренные Договором исполненными в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 29.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг на протяжении действия Договора ответчик также заявлял, отмены поручения в целом или части не заявлял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждение вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно, участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

За просрочку оплаты вознаграждения и передачи и/или возмещения денежных средств сумм, уплаченных Агентом во исполнение Договора, Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора. Денежные средства согласно условий Дополнительного соглашения № 2 от 13.09.2009 г. должны были быть оплачены до 29.10.2018 г., соответственно неустойка подлежит начислению с 30.10.2018 г.

По состоянию на 19.08.2019 г. неустойка по Договору составляет 17 845 рублей исходя из следующего расчета: 57 470 рублей + 3 435 рублей) х 0,1% х 293 дня (с 30.10.2018 г. 19.08.2019 г.).

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору 60905 рублей, неустойку 17845 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3150 рублей.

Заявление истца об увеличении исковых требований было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, и ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон, в целях соблюдения сроков рассмотрения спора, подлежит возврату. Возврат уточненного иска не препятствует самостоятельному обращению.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно почтовому конверту, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу истца, не было доставлено адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик заказную корреспонденцию получил 12.08.2020 г., уведомление вернулось в адрес суда, не явился, об уважительных причинах суд не известил.

В связи с чем, суд находит возможным признать неявку сторон не уважительной и рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном порядке.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Портовый экспедитор» заключили агентский договор № КН07/0918 от 07.09.2018 г., в соответствии с которым - агент (ФИО1) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Портовый экспедитор»), осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению Принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию.

- 114 300 рублей - в случае признания Агента победителем согласно протоколу о результатах электронных торгов.

Платежным поручением № 510 от 10.09.2018 г. ООО «Портовый экспедитор» были перечислены на счет Агента 10 000 рублей с назначением платежа «вознаграждение Агента в соответствии с п.2.2 Агентского договора № КН07/0918 от 07.09.2018 г.».

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 13.09.2018 г. к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Принципал дополнительно оплачивает Агенту юридические расходы по сопровождению (обжалованию и признании недействительными) результатов торгов по банкротству, открытого аукциона по реализации имущества должника ООО «Южстальмонтаж», по установлению обеспечительных мер по заключению договора купли-продажи имущества должника и иных.

Ответчиком не было представлен в предусмотренный Договором срок мотивированный отказ в принятии отчета.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору № КН07/0918 от 7.09.2018 г. в редакции Допсоглашения №2 от 13.09.2018 г. в размере 60905 рублей.

До настоящего времени оплата услуг по договору не произведена, в связи с чем, и с учетом положений п. 6.1 Договора, истцом произведен расчет неустойки, которая составила с 30.10.2018 по 19.08.2019 г. в размере 17845 рублей, правильность которого судом проведена, ответчиком не опровергнута и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3150 рублей, которые подтверждены документально (л.д.15)

Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Портовый экспедитор» № в пользу ФИО1 задолженность по Договору № КН07/0918 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60905 рублей, неустойку 30.10.2018 по 19.08.2019 г. в размере 17845 рублей, судебные расходы по госпошлине 3150 рублей, а всего 81900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Схудобенова М.А.