Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к областному автономному учреждению «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», главному редактору областного автономного учреждения «Государственной корпорации СМИ «Медиа 73» ФИО1, Правительству Ульяновской области, главному редактору газеты «Восход» ФИО6, администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, областному автономному учреждению «Информационное агентство «Юг-медиа», областному автономному учреждению «Редакция газеты «Карсунский вестник», главному редактору областного автономного учреждения «Редакции газеты «Карсунский вестник» ФИО7, областному автономному учреждению «Редакция газеты «Кузоватовские вести», главному редактору областного автономного учреждения «Редакции газеты «Кузоватовские вести» ФИО8, администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее УООПП КПРФ) обратилось в суд с уточненным иском к областному автономному учреждению «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» и главному редактору областного автономного учреждения «Государственной корпорации СМИ «Медиа 73» ФИО1, Правительству Ульяновской области, главному редактору газеты «Восход» ФИО6, администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, главному редактору областного автономного учреждения «Редакции газеты «Карсунский вестник» ФИО7 главному редактору областного автономного учреждения «Редакции газеты «Кузоватовские вести» ФИО8, администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 г. в сети интернет на портале media73.ru по адресу: <данные изъяты> размещалась статья «Бандиты по Марксу. Как Ульяновский криминалитет занял место политической оппозиции», в которой ее авторы, распространили многочисленные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Такая же статья была опубликована в номере № газеты «Восход» Радищевского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере № газеты «Кузоватовские вести» Кузоватовского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере газеты № «Карсунский вестник» Карсунского района Ульяновской области 13 декабря 2019 г.

Факт распространения сведений подтверждается размещением данной статьи в сети интернет на портале media73.ru по адресу: <данные изъяты> Более того, печатными изданиями газеты «Восход», «Кузоватовские вести», «Карсунский вестник» была опубликована такая же статья со ссылкой на media73.ru. Указанная в статье информация не соответствует действительности.

УООПП КПРФ обратилось в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с целью получения экспертного мнения по вопросу наличия утверждения о фактах, порочащих репутацию Ульяновского областного отделения КПРФ, ее членов и руководителей. Заключение эксперта от 31 января 2020 г. содержит следующие основные выводы относительно фрагментов публикации: <данные изъяты>

1. Утверждение о фактах: в данном фрагменте содержатся следующие негативные сведения: <данные изъяты>

Данные сведения являются результатом обобщения, оценки, представляют собой умозаключения, сделанные на основе тех сведений, которые будут изложены автором далее.

Комментарий от УООПП КПРФ: эта информация является ложной, не основана на фактах и служит лишь для дискредитации ФИО22.

КПРФ в своем современном виде была образована в 1993 году и по своей сути стала продолжательницей КПСС. В Ульяновской области десятки тысяч идейных членов партии, не преследующих конъюктурных целей и собственной выгоды. Руководство Ульяновского КПРФ давно являются ее членами и их назначение одобрено ветеранами партии, теми, кто сумел сохранить идеи Ленина и ФИО13 в тяжелые 90-е годы. В партии действительно выстроена четкая иерархия, однако она основана на уставе и программе которые не противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «О политических партиях», другим законам. Сотни рабочих, студентов, ветеранов партии – вот ее истинный состав. Никакой криминал к власти в КПРФ пробраться просто не может – процедура выбора ее руководства проходит тщательный обор.

2. Относительно фрагмента публикации: «Первым показателем криминализации коммунистов стал штурм ульяновской мэрии в мае 2018 года. Тогда во главе с депутатом ФИО3 и вице-спикером областного парламента ФИО10 в здание городской администрации ворвались крепкие молодые люди. Впрочем, ничего удивительного, поскольку вице-спикер областного парламента коммунист ФИО10, по информации ряда местных изданий известен в регионе как один из лидеров молодежного крыла крупной <данные изъяты>

Утверждение о фактах: данный фрагмент содержит следующие сведения: <данные изъяты>

Сведения а), б), в) выражены в форме утверждения о фактах, сведений г) – авторская оценка события. Сведения б), в), г) являются негативными, а) приобретает негативный характер в контексте статьи, так как этот образ крепких молодых людей отсылает к образу так называемых «братков». ФИО12, как коммунист, своими действиями косвенно дискредитирует соответствующую политическую партию.

Комментарий от УООПП КПРФ: совершенно неверно авторами статьи трактуется ситуация, связанная со штурмом администрации города Ульяновска в 2018 году депутатами Государственной Думы РФ ФИО9 и Законодательного ФИО4. Происходил не штурм криминалитетом здания городской администрации, а очередное протестное мероприятие возмущенными жителями города Ульяновска. Дело в том, что за месяц до указанного события городские власти, не посоветовавшись с населением, келейно осуществили переименование главных улиц и площадей города. На очередном протестном мероприятии против переименования главных улиц и площадей города, исполняющий обязанности главы города В.И. ФИО11 сам пригласил людей в мэрию, однако его подчиненные закрыли двери мэрии, чем спровоцировали давку.

3. Относительно фрагмента публикации: <данные изъяты>

Утверждение о фактах: данный фрагмент содержит следующие сведения: а) помощником ФИО15 по законотворческой деятельности числится ФИО14, племянник лидера ОПГ «Филатовские», по информации региональных изданий; б) правая рука ФИО15 – ФИО11, в 2007 году приговоренный, по информации СМИ, к 12 годам организацию борделя, шантаж и нарушение неприкосновенности частной жизни; в) ФИО24 вместе с Куринным принимал ФИО5.

Эти сведения выражены в форме утверждения о фактах, они не относятся напрямую к ФИО15, но отрицательно характеризуют его как человека, связанного с криминальными кругами. Данный фрагмент также негативно характеризует Ульяновское отделение КПРФ по тому же признаку.

Комментарий от УООПП КПРФ: в данном фрагменте сформировано негативное мнение о членах и руководстве главной оппозиционной партии в Ульяновской области – КПРФ. Основной посыл материала заключается в том, что коммунисты имеют какое-то отношение к криминалитету и ОПГ (расшифровать данную формулировку можно как угодно, однако характер статьи наталкивает читателя на привычную аббревиатуру словосочетания «Организованная преступная группировка»). Эта информация является ложной, не основана на фактах и служит лишь для дискредитации КПРФ.

4. Относительно фрагмента публикации: «Примечательно, что за ульяновскими коммунистами никогда не стоял ЦК КПРФ, или крупные финансовые корпорации. Агитация, сбор подписей – все это проводится за свои деньги. «Мы сами себя содержим», - постоянно повторяет ФИО15, являющийся владельцем весьма специфического бизнеса, флагманами которого являются охранная деятельность и ритуальные услуги. Принадлежащий его семье ЧОП «Альфа» охраняет образовательные учреждения, среди которых Ульяновский государственный аграрный университет, Ульяновский педагогический колледж, технологический техникум в Сенгилее, а также десятки школ».

Утверждение о фактах: данный фрагмент содержит следующие утверждения о фактах: <данные изъяты>

Утверждение а), г) являются нейтральными. Утверждение д) само по себе не является негативным, но в контексте статьи приобретает такой характер.

Комментарий от УООПП КПРФ: в данном фрагменте содержится негативная информация как о самой парии КПРФ, так и о ее членах и руководстве. Указанные сведения не соответствуют действительности. ФИО15 является депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области. заместителем Председателя законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва. Информация о том, что ФИО15 владеет бизнесом ложная.

Стоит отметить, что авторы статьи намеренно искажают факт того, что за областным отделением никогда «не стоял ЦК КПРФ». Руководство регионального отделения находится в постоянном контакте с лидерами партии в Москве, а первый секретарь Ульяновского обкома ФИО16 сам является членом ЦК КПРФ. ФИО15 – член ЦКРК. Организация финансируется за счет партийных взносов и не отстаивает интересы крупного бизнеса. Никто из региональных депутатов, представляющих КПРФ, работающих на постоянной основе, не имеют отношения к бизнесу.

5. Относительно фрагмента публикации: «Можно предположить, что близость сотрудников ЧОП к молодежи позволяет вести вербовку не отходя от кассы. Если это так, то криминалитет весьма удачно перехватил инициативу у комсомола по воспитанию молодежи».

Утверждение о фактах: данный фрагмент содержит сведения, касающиеся деятельности Фирмы ФИО15: охранники ЧОПа могут вербовать учеников, молодежная преступность в Ульяновске связаны с деятельностью ЧОПа. Эти сведения выражены в форме предположения («можно предположить», «если это так,…то…»).

Комментарий от УООПП КПРФ: данный фрагмент содержит ложные сведения. КПРФ и руководство партии не имеет никакого отношения к ЧОП и тем более не проводит вербовку и криминальное воспитание молодежи.

6. Относительно фрагмента публикации: «Вывод из происходящего можно сделать только один – без применения жестких мер, власть в регионе неизбежно перейдет в руки криминала. Бандиты уже в парламенте и могут влиять на законотворческую деятельность, они уже имеют влияние на наших детей и могут влиять на то, как наш регион будет жить дальше».

Утверждение о фактах: данный фрагмент содержит в том числе следующие негативные сведения: а) в парламенте уже появились бандиты, б) они могут влиять на законотворческую деятельность, в) бандиты влияют на детей, г) бандиты могут влиять на то, как регион будет жить дальше.

Данные сведения являются результатом обобщения оценки, предположений, представляют собой умозаключения, сделанные на основе тех сведений, которые были изложены автором выше.

Комментарий от УООПП КПРФ: правоохранительные органы федерального масштаба действительно должны заняться Ульяновской областью Только внимание силовиков должна вызвать не оппозиция, а действующие чиновники. Партия КПРФ продолжает бороться за права ульяновцев, несмотря на потоки грязи и лжи льющиеся из средств массовой информации.

Оценочная часть статьи содержит в основном утверждения, выраженные в форме обобщения, является мнением, резульатом умозаключений и поэтому не может быть проверена на соответствие действительности.

Именно на основе приведенных выше сведений о принадлежности некоторых должностных лиц к «браткам» автор и делает такое умозаключение.

Утверждения «вице-спикер областного парламента коммунист ФИО29 ФИО15, по информации ряда местных изданий, известен в регионе как один из лидеров молодежного крыла крупной <данные изъяты> «его помощником по законотворческой деятельности числится ФИО14, которого некоторые региональные издания называют племянником лидера ОПГ «Филатовские», «правой рукой ФИО15 называют ФИО30 ФИО24, который по информации СМИ в 2007 году был приговорен к без малого 12 годам колонии за организацию борделя, шантаж и нарушение неприкосновенности частной жизни» дают автору статьи основания использовать в заголовке и в конце статьи слово «бандиты».

Вместе с тем оценочный материал подается таким образом, что у невнимательного читателя формируется однозначная картина происходящего, в то время как часть выводов основана лишь на предположениях, а часть – на информации из других источников, которая может быть непроверенной. Так, например заголовок статьи представляет собой утверждение: «Бандиты по Марксу. Как ульяновский криминалитет занял место политической оппозиции».

Также действуют на читателя и слова и выражения, связывающие организованную преступность и партию: <данные изъяты>

В результате прочтения данной статьи Ульяновское отделение партии КПРФ представляется как инструмент бля бывших членов ОПГ прийти к власти, при этом для достижения своих целей используется молодежная преступность.

Указанные в газете ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в отношении политической партии КПРФ, членов партии и руководства партии КПРФ, а именно ФИО17 и ФИО15 стала достоянием общественности. Огромное количество жителей прочли данную статью. В том числе члены политической партии КПРФ, их друзья, родственники, коллеги по работе, друзья и избиратели руководства партии, что вызвало широкую критику.

Ссылаясь на ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебное практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просит признать сведения, содержащиеся в редакционной статье под названием «Бандиты по Марксу. Как ульяновский криминалитет занял место политической оппозиции», которые были опубликованы на портале media73.ru по адресу: <данные изъяты> в номере <данные изъяты> газеты «Восход» Радищевского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере <данные изъяты> газеты «Кузоватовские вести» Кузоватовского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере газеты <данные изъяты> «Карсунский вестник» Карсунского района Ульяновской области 13 декабря 2019 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию УООПП КПРФ, ее руководства и членов.

Обязать главного редактора информационного портала media73.ru, газеты «Восход» Радищевского района Ульяновской области, газеты «Кузоватовские вести» Кузоватовского района Ульяновской области, газеты «Карсунский вестник» Карсунского района Ульяновской области опубликовать опровержение на статью «Бандиты по Марксу. Как ульяновский криминалитет занял место политической оппозиции», в котором указать, что статья содержит сведения, не соответствующие действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию УООПП КПРФ, ее руководства и членов партии с указанием на принятое судебное решение.

Взыскать с ответчиков в пользу истца УООПП КПРФ сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ОУА «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», ОУА «Информационное агентство «Юг-медиа», ОУА «Редакция газеты «Карсунский вестник», ОУА «Редакция газеты «Кузоватовские вести» ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление из которого следует, что основой для статьи «Бандиты по Марксу. Как ульяновский криминалитет занял место политической оппозиции», размещенной информационным агентством «Медиа 73» по адресу: <данные изъяты> послужила публикация на сайте «Независимой газеты» <данные изъяты> - «Красные бригады», на которую во втором абзаце статьи «Бандиты по Марксу. Кка ульяновский криминалитет занял место в политической оппозиции» дана гиперссылка, а именно – «Еще в октябре в «Независимой газете» вышел материал, в котором проанализирована ситуация с оппозиционными силами в Ульяновской области».

«Независимая газета» является СМИ, статья «Красные бригады» не опровергнута и не оспорена истцом, а большая часть текста для статьи «Бандиты по Марксу. Как ульяновский криминалитет занял место политической оппозиции» является дословным воспроизведением материалов «Независимой газеты» <данные изъяты> «Красные бригады». В связи с чем редакции, главные редакторы не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца в соответствии со ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации».

Между тем, материал для статьи «Бандиты по Марксу. Как ульяновский криминалитет занял место политической оппозиции» основан на многочисленных публикациях иных СМИ и источников, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в отношении некоторых членов ульяновского отделения КПРФ. Комплекс административных правонарушений, уголовных преступлений отдельных членов КПРФ в Ульяновске позволяет рассматривать их деятельность в контексте преступной деятельности, которая определяется как совокупность противоправных действий с заранее обдуманным умыслом.

В данном случае, можно достоверно утверждать, что «некоторые члены ульяновского отделения КПРФ ведут двойную жизнь, а в голове умудряются совмещать коммунистическую и капиталистическую идеологию. Обычные коммерсанты на людях, защитники пролетариата в парламента и руководители ОПГ в тени» на момент публикации соответствовала действительности. Понятие «некоторые» в контексте данной статьи определяет лишь часть социальной группы, не характеризуя ее в целом.

Заявление истца о том, что «никакой криминал к власти в КПРФ пробраться просто не сможет…» само по себе является оценочным суждением, которое противоречит вышеизложенным фактам, рассматривать историю образования обкома КПРФ в Ульяновске в контексте опровержения тезиса о том, что некоторые члены обкома ведут двойную жизнь и являются руководителями ОПГ в тени…» не представляется возможным, поскольку это не является фактическим опровержением изложенной в статье информацию

В утверждении о фактах пункт № 2 истцом, в качестве порочащих, приводятся сведения о «штурме» здания городской администрации «крепкими молодыми людьми». Редакция не считает эти сведения порочащими, слово «штурм» используется в обиходе самой коммунистической партии, на протяжении ста лет имея позитивную коннотацию. Примером служит наименование в советской историографии штурма зимнего дворца. Фраза «крепкие молодые люди» не может являться порочащей, поскольку описывает участников «штурма» с исключительно положительной стороны.

При этом вывод редакции о том, что изложенные события являются показателем криминализации коммунистов является оценочным суждением (об этом также указано в экспертном заключении истца – «сведения г) авторская оценка событий), в нем не содержится прямых или косвенных обвинений в совершении преступления, он основан на подтвержденных фактах (вызове наряда полиции в здание администрации, составлении серии протоколов об административных правонарушениях, включая протоколы, составленные в период несогласованной акции перед администрацией области и до ее штурма).

Сведения о том, что ФИО31 ФИО15 является одним из лидеров молодежного крыла крупной ОПГ «Варфоломеевские» приводятся со ссылкой на ряд местных изданий. Наиболее ранняя из публикаций, содержащая вышеизложенные сведения, была опубликована 16 сентября 2016 г., при этом, изложенные в ней сведения не были опровергнуты.

Таким образом, изложенные сведения считает достоверными, поскольку они были приведены в нескольких источниках, оснований не доверять которым нет. Отметила, что все издания официально зарегистрированы как средства массовой информации.

Утверждение о фактах № 3 истец сообщает, что изложенные редакцией сведения являются порочащими, однако не приводит оснований считать их недостоверными. Заявление истца о том, что изложенные сведения являются ложными, само по себе не соответствует действительности: сведения изложены в публикациях «Независимой газеты» «Ulpressa», «gazeta.ru», «Эхо Москвы», «Экспресс-газеты». К тому же данный фрагмент является дословным воспроизведением «Независимой газеты».

В утверждении о фактах № 5 экспертиза указывает на то, что сведения приведены в форме предположения, и таким образом, не являются предметом судебной защиты. В утверждении о фактах № 6 истцы рассматривают как порочащие выводы редакции о том, что «… без применения жестких мер власть неизбежно перейдет в руки криминала…». Эти сведения не являются порочащими в отношении регионального отделения КПРФ, но являются редакционным выводом, предположением, сделанным в ходе анализа публикаций СМИ.

Ответчик главный редактор ОАУ «Государственной корпорации СМИ «Медиа 73» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения представителя ответчиков ФИО19

Представитель ответчика администрации МО «Радищевский район» ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что газета «Восход» не являлась первоисточником опубликованной информации, в газете дословно воспроизведена статья другого информационного источника, в связи с чем редактор и редакция не могут нести ответственность за опубликованную информацию.

Представители ответчиков Правительства Ульяновской области, администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области МУ администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики главный редактор газеты «Кузоватовские вести» ФИО8, главный редактор газеты «Карсунский вестник» ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Независимая газета», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, главный редактор ФИО21, главный редактор ФИО23, ФИО17, ФИО15, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о защите чести и достоинства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 6,7 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. № 18-П указано, что реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указано, что действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В данном Постановлении также отмечена необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети «Интернет», зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, притом что доступность технических возможностей для злоупотреблений со стороны неопределенного круга лиц при отсутствии достаточных мер, позволяющих такие злоупотребления пресечь, повысила риск причинения морального вреда путем распространения не соответствующих действительности порочащих доброе имя и репутацию гражданина сведений и тем самым - риск умаления достоинства личности, что недопустимо.

Указанным Постановлением признаны взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети «Интернет», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и - не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, - не лишают такого гражданина права обратиться к другим, не указанным в этих законоположениях законным средствам защиты нарушенного права. Также признаны взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования - не обязывают владельца сайта в сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 г. в сети интернет на портале media73.ru по адресу: <данные изъяты> размещена статья «Бандиты по Марксу. Как Ульяновский криминалитет занял место политической оппозиции», а также указанная статья размещена в номере <данные изъяты> газеты «Восход» Радищевского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере № газеты «Кузоватовские вести» Кузоватовского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере газеты № «Карсунский вестник» Карсунского района Ульяновской области 13 декабря 2019 г.

В указанной статье имеются фразы, которые в рамках уточненного иска истец считает порочащими и не соответствующими действительности:

«Так, некоторые члены ульяновского отделения КПРФ ведут двойную жизнь, а в голове умудряются совмещать коммунистическую и капиталистическую идеологию. Обычные коммерсанты на людях, защитники пролетариата в парламенте и руководители ОПГ в тени».

«Первым показателем криминализации коммунистов стал штурм ульяновской мэрии в мае 2018 года. Тогда во главе с депутатом Госдумы ФИО32 Куринным и вице-спикером областного парламента ФИО33 ФИО15 в здание городской администрации ворвались крепкие молодые люди. Впрочем, ничего удивительного, поскольку вице-спикер областного парламента коммунист ФИО34 ФИО15, по информации ряда местных изданий известен в регионе как один из лидеров молодежного крыла крупной <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом представлено заключение экспертизы АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы № от 31 января 2020 г., из выводов которого следует, что:

1. В статье есть негативная информация о ФИО15 и Ульяновском областном отделении политической партии КПРФ, выраженная в форме утверждения о фактах: а) во главе группы ворвавшихся в мэрию были депутат Госдумы ФИО35 Куринной и вице-спикер областного парламента ФИО36 ФИО15; коммунист ФИО37 ФИО15, по информации ряда местных изданий, известен в регионе как один из лидеров молодежного крыла крупной <данные изъяты>

«Первым показателем криминализации коммунистов стал штурм ульяновской мэрии в мае 2018 года. Тогда во главе с депутатом Госдумы ФИО38 Куринным и вице-спикером областного парламента ФИО39 ФИО15 в здание городской администрации ворвались крепкие молодые люди. Впрочем, ничего удивительного, поскольку вице-спикер областного парламента коммунист ФИО40 ФИО15, по информации ряда местных изданий известен в регионе как один из лидеров молодежного крыла крупной <данные изъяты>

2. В исследуемых фрагментах есть информация о ФИО15 и Ульяновском областном отделении политической партии КПРФ, выраженная в форме утверждения о фактах, которая сама по себе не является негативной, но становится такой в исследуемом контексте:

а) в мае 2018 года в здание городской администрации ворвались крепкие молодые люди, («тогда во главе с депутатом Госдумы ФИО41 Куринным и вице-спикером областного парламента ФИО42 ФИО15 в здание городской администрации ворвались крепкие молодые люди»).

б) ЧОП «Альфа» охраняет Ульяновский государственный аграрный университет, Ульяновский педагогический колледж, технологический техникум в Сенгилее, а также десятки школ. («Принадлежащий его семье ЧОП «Альфа» охраняет образовательные учреждения, среди которых Ульяновский государственный аграрный университет, Ульяновский педагогический колледж, технологический техникум в Сенгилее, а также десятки школ»).

3. В исследуемых фрагментах есть негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, которая не относится напрямую к ФИО15, но отрицательно характеризует его как человека, связанного с криминальными кругами. Данная информация также негативно характеризует Ульяновское отделение КПРФ по тому же признаку:

- помощником ФИО15 по законотворческой деятельности числится ФИО14, племянник лидера <данные изъяты> по информации региональных изданий,

- правая рука ФИО15 – ФИО43 ФИО24, в 2007 году приговоренный, по информации СМИ, к 12 годам за организацию борделя, шантаж и нарушение неприкосновенности частной жизни.

- ФИО24 вместе с Куринным принимал ФИО5.

<данные изъяты>

Материал в статье подается таким образом, что у невнимательного читателя формируется однозначная картина происходящего, в то время как часть выводов основана лишь на предположениях, а часть – на информации из других источников, которая может быть непроверенной. В результате прочтений данной статьи Ульяновское отделение партии КПРФ представляется как инструмент для бывших членом ОПГ прийти к власти, при этом для достижения своих целей используется молодежная преступность.

При этом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что не соответствующими действительности и порочащими являются сведения, размещенные на портале media73.ru странице сайта <данные изъяты> в номере № газеты «Восход» Радищевского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере № газеты «Кузоватовские вести» Кузоватовского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере газеты № «Карсунский вестник» Карсунского района Ульяновской области 13 декабря 2019 г. в отношении Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ее руководства и членов:

«Обычные коммерсанты на людях, защитники пролетариата в парламенте и руководители ОПГ в тени».

«Первым показателем криминализации коммунистов стал штурм ульяновской мэрии в мае 2018 года. Тогда во главе с депутатом Госдумы ФИО44 Куринным и вице-спикером областного парламента ФИО45 ФИО15 в здание городской администрации ворвались крепкие молодые люди. Впрочем, ничего удивительного, поскольку вице-спикер областного парламента коммунист ФИО46 ФИО15, по информации ряда местных изданий, известен в регионе как один из лидеров молодежного крыла крупной ОПГ «Варфоломеевские».

<данные изъяты>

<данные изъяты> Суд считает, что констатация указанных данных в публикациях является негативной информацией в отношении Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ее руководства и членов, выраженной в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие/несоответствие действительности. Указанная негативная информация резко отрицательно характеризует Ульяновское областное отделение политической партии КПРФ, ее членов.

Так, указание в статьях на то, что члены Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» являются руководителями организованной преступной группировки, а также о том, что член партии ФИО47 ФИО24 был осужден «за организацию борделя, шантаж и нарушение неприкосновенности частной жизни» являются безосновательными, приговора суда в отношении указанных членов партии за соответствующее деяние не имеется.

Суд, проанализировав спорные фрагменты во взаимосвязи со всем текстом и местом их расположения в публикации, приходит к выводу, что эти утверждения не соответствует действительности, носит оскорбительный характер, умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию Ульяновского областного отделения политической партии КПРФ, ее руководства и членов.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Факт того, что в указанной выше части оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и не носят оценочного характера, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в части признания указанных фрагментов публикации, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ее руководства и членов, исковые требования Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, фрагменты публикации, размещенные в вышеуказанных источниках:

<данные изъяты>

Также фрагмент: <данные изъяты> являются оценочным суждением, носящим предположительный характер, связи с чем не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими.

Представитель ответчиков ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», ОАУ «Информационное агентство «Юг-медиа», ОАУ «Редакция газеты «Карсунский вестник», ОАУ «Редакция газеты «Кузоватовские вести» ФИО19 не оспаривает факт размещения указанной информации на сайте media73.ru и в выпусках газет.

Факт размещения указанной информации также подтверждается скриншотом страницы media73.ru и номерами газет, имеющихся в материалах дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, распространенные сведения должны были в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежать проверке на предмет их достоверности перед публикацией в средствах массовой информации и в сети Интернет.

Согласно п. 10 п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.) распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ). Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, т.е. до публикации статей, содержащих не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, возможно путем опровержения.

Таким образом, суд считает, приходит к выводу, о возложении обязанности на ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» и главного редактора ОАУ «Государственную корпорация СМИ «Медиа 73» ФИО1, ОАУ «Информационное агентство «Юг-медиа», ОАУ «Редакцию газеты «Карсунский вестник», главного редактора ОАУ «Редакции газеты «Карсунский вестник» ФИО7, ОАУ «Редакцию газеты «Кузоватовские вести», главного редактора ОАУ «Редакция газеты «Кузоватовские вести» ФИО8 дать опровержение в отношении Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ее руководства и членов в части указанных сведений:

«Обычные коммерсанты на людях, защитники пролетариата в парламенте и руководители ОПГ в тени».

«Первым показателем криминализации коммунистов стал штурм ульяновской мэрии в мае 2018 года. Тогда во главе с депутатом Госдумы ФИО48 Куринным и вице-спикером областного парламента ФИО49 ФИО15 в здание городской администрации ворвались крепкие молодые люди. Впрочем, ничего удивительного, поскольку вице-спикер областного парламента коммунист ФИО50 ФИО15, по информации ряда местных изданий, известен в регионе как один из лидеров молодежного крыла крупной ОПГ «Варфоломеевские».

<данные изъяты>

<данные изъяты> тем же способом, которым были распространены сведения в отношении Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ее руководства и членов со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по иску Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» будут являться ОАО «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» и главный редактор ОАУ «Государственной корпорации СМИ «Медиа 73» ФИО1, ОАУ «Информационное агентство «Юг-медиа», ОАУ «Редакции газеты «Карсунский вестник», главный редактор ОАУ «Редакция газеты «Карсунский вестник» ФИО7, ОАУ «Редакции газеты «Кузоватовские вести», главный редактор ОАУ «Редакции газеты «Кузоватовские вести» ФИО2

ОАО «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», ОАУ «Информационное агентство «Юг-медиа», ОАУ «Редакции газеты «Карсунский вестник», ОАУ «Редакции газеты «Кузоватовские вести» являются юридическими лицами, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, учредительными документами.

Кроме того, суд отмечает, что приказом от 02 сентября 2019 г. № на ФИО6 – ответственного секретарь на период с 01 сентября 2019 г. до принятия на должность основного работника, временно была назначена и.о. главного редактора без освобождения от основной работы.

На основании приказа ОАУ «Информационное агентство «Юг-медиа» от 21 июля 2020 г. № трудовой договор с ФИО6 расторгнут, таким образом, поскольку ФИО6 не является и.о. обязанности главного редактора газеты «Восход» в настоящее время, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по опровержению сведений в отношении Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ее руководства и членов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к Правительству Ульяновской области, главному редактору газеты «Восход» ФИО6, администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказана обоснованность требований к данным ответчикам, в пользу истца Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» с ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» и главного редактора ОАУ «Государственную корпорация СМИ «Медиа 73» ФИО1, ОАУ «Информационное агентство «Юг-медиа», ОАУ «Редакции газеты «Карсунский вестник», главного редактора ОАУ «Редакции газеты «Карсунский вестник» ФИО7, ОАУ «Редакции газеты «Кузоватовские вести», главного редактора ОАУ «Редакции газеты «Кузоватовские вести» ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 857 рублей 14 копеек, расходы по экспертизе (лингвистическому исследования) в размере 10 000 рублей по 1 428 рублей 57 копеек с каждого, указанные расходы подтверждены документально. При этом, суд отмечает, что посредством представление указанного исследования истцом было реализованное предусмотренное законом право на представление доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные на портале media73.ru странице сайта <данные изъяты> в номере № газеты «Восход» Радищевского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере № газеты «Кузоватовские вести» Кузоватовского района Ульяновской области 11 декабря 2019 г., в номере газеты № «Карсунский вестник» Карсунского района Ульяновской области 13 декабря 2019 г. в отношении Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ее руководства и членов:

<данные изъяты>

Возложить обязанность на областное автономное учреждение «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» и главного редактора областного автономного учреждения «Государственную корпорация СМИ «Медиа 73» ФИО1, областное автономное учреждение «Информационное агентство «Юг-медиа», областное автономное учреждение «Редакцию газеты «Карсунский вестник», главного редактора областного автономного учреждения «Редакции газеты «Карсунский вестник» ФИО7, областное автономное учреждение «Редакцию газеты «Кузоватовские вести», главного редактора областного автономного учреждения «Редакцию газеты «Кузоватовские вести» ФИО8 дать опровержение сведений в отношении Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ее руководства и членов:

<данные изъяты>

Взыскать с областного автономного учреждения «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» и главного редактора областного автономного учреждения «Государственную корпорация СМИ «Медиа 73» ФИО1, областного автономного учреждения «Информационное агентство «Юг-медиа», областного автономного учреждения «Редакции газеты «Карсунский вестник», главного редактора областного автономного учреждения «Редакции газеты «Карсунский вестник» ФИО7, областного автономного учреждения «Редакции газеты «Кузоватовские вести», главного редактора областного автономного учреждения «Редакции газеты «Кузоватовские вести» ФИО8 государственную пошлину в размере 6 000 рублей по 857 рублей 14 копеек с каждого, расходы по экспертизе по 1 428 рублей 57 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова