Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Групп» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «МПК Групп» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указав, что между ней и ООО «МПК Групп» заключены договоры займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма переданных денежных средств составила 1 040 000 рублей. Ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также частично погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. Обязательства по возврату займа по остальным договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом представлен насчет процентов за пользование денежными средствами, которые составляют:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 858,77 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 231,49 рубль,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 562,81 рубля,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 380,17 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 210,58 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 040,99 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 952,41 рубля,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 555,44 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 375,48 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 077,84 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 730,08 рублей.

Общий процент за пользование денежными средствами составляет 207 935,07 рублей.

Пунктом 4.2. договоров за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истцом также представлен расчет, согласно которому неустойка составляет:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 400 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 600 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 300 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 300 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 900 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 650 рублей,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 650 рублей.

Общий размер неустойки составляет 175 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 207 935,07 рублей, неустойку в размере 175 800 рублей, неустойку в размере 0,1% по договорам займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 7 038 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МПК Групп» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «МПК Групп» (заемщик) заключены договоры займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МПК Групп» обязательств по возврату займа, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам в рамках гражданского дела №.

ООО «МПК Групп» подано встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными, а также заявлено ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МПК Групп» о взыскании денежных средств по договорам займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «МПК Групп» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО «МПК Групп»: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в пользу ООО «МПК Групп» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Ходатайство ООО «МПК Групп» о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Снят арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «МПК Групп».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «МПК Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 884 615, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МПК Групп» к ФИО1 о признании сделок недействительными отказано. С ООО «МПК Групп» в доход бюджета Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 622 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «МПК Групп» об отмене мер по обеспечению иска в части ареста на расчетный счет отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу, на основания статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, обстоятельства, входящие в оценку факта заключения договора и наличия заложенности по договорам займа, повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, период расчета процентов произведен по всем договорам займа с момента заключения указанных договоров, что суд считает несостоятельным.

Каждый договор займа предусматривает срок его возврата, что предполагает до указанного момента денежные средства находятся у ответчика правомерно. Если после истечения срока возврата займа последний не возвращен, денежные средства удерживаются с указанного периода ответчиком неправомерно, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пунктов 4.2. указанных договоров займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку договорами займа установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения, суд не соглашается с расчетом истца, производит перерасчет суммы неустойки, исходя из нижеследующего.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей срок возврата денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 70 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного возврата денежных средств исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (250 000 рублей х 80 день х 0,1%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 240 рублей (180 000 рублей х 218 дней х 0,1%).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 240 рублей (20 000 рублей + 39 240 рублей).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей срок возврата денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 800 рублей (100 000 рублей х 288 дней х 0,1%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 400 рублей (100 000 рублей х 274 дня х 0,1%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 100 рублей (100 000 рублей х 261 день х 0,1%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 800 рублей (100 000 рублей х 248 дней х 0,1%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 100 рублей (100 000 рублей х 241 день х 0,1%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 700 рублей (100 000 рублей х 207 дней х 0,1%).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей срок возврата денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 рублей (50 000 рублей х 191 день х 0,1%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 550 рублей (50 000 рублей х 171 день х 0,1%).

Таким образом, размер неустойки по вышеуказанным договорам займа составляет 224 240 рублей (59 240 рублей + 27 400 рублей + 28 800 рублей + 26 100 рублей + 24 800 рублей + 24 100 рублей + 20 700 рублей + 9 550 рублей + 8 550 рублей).

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «МПК Групп» (ИНН <***>) является коммерческой организацией согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 240 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку договоры займа не расторгнуты, сумма задолженности по договорам ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа, начисляемой на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112,15 рублей (224 240 рублей х 7 037 рублей / 383 735 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа, начисляемой на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

<данные изъяты>