Гражданский кодекс часть 1

Истец Охотникова Г.В., в лице представителя Лекомцева П.С., обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора об ипотеке №№ от 30.05.2007, заключенного между Охотниковой Г.В. и ОАО «Бинбанк» в отношении земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками: веранда, мансарда, крыльцо, дровяник, баня, предбанник, летняя комната, сарай, навес, кладовка, гараж, навес, теплица, навес, сооружение, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2007 между ОАО «Бинбанк» и Шутовой Т.Л. заключен кредитный договор №№, согласно которому ОАО «Бинбанк» выдало Шутовой Т.Л. кредит 850 000 руб. сроком погашения до 14.05.2010. В обеспечение указанного договора между ООО «Мегаполис» и ОАО «Бинбанк» заключен договор поручительства от 15.05.2007, а также между ОАО «Бинбанк» и Шутовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 22.05.2007 от имени Охотниковой Г.В. заключен договор об ипотеке №№ от 30.05.2007, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору переданы в залог дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

12.08.2010 Ленинским районным судом г.Ижевска вынесено решение по исковому заявлению ОАО «Бинбанк» к Шутовой Т.Л., ООО «Мегаполис», Охотниковой Г.В., в соответствии с которым с ответчиков взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании вынесенного решения 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении истца. ОАО «Бинбанк» отозвало исполнительный лист в отношении Охотниковой Г.В. и 19.09.2011 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Охотниковой Г.В. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Впоследствии ОАО «Бинбанк» не подавал возвращенный исполнительный лист в отношении Охотниковой Г.В. на исполнение.

На дату подачи иска взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении истца, наложенные обременения нарушают права истца, т.к. не дают возможности распоряжаться своим имуществом.

ООО «Мегаполис» прекратило существование, исключено из ЕГРЮЛ, Шутова Т.Л. умерла, наследникам не оставила в наследство имущества, которым могла бы быть погашена ее задолженность.

Полагает, что в силу ст.352, 418,419 ГК РФ залог истца прекратился.

Ранее Охотниковой Г.В. подавалось исковое заявление к ОАО «Бинбанк» с требованием о признании договора залога прекратившим свое действие, однако основание было другим, то, что ответчик не воспользовался своим правом оставления предмета залога за собой после торгов.

Впоследствии ОАО «Бинбанк» изменило организационную правовую форму на ПАО «Бинбанк», реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступили отзывы на исковое заявление в котором указали, что ответчик является правопреемником ПАО «Бинбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников. Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 30.01.2020 по делу № произведена замена взыскателя с ОАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительно листа от 19.11.2020 в отношении Шутовой Т.Л. возбуждено исполнительное производство. Также указали, что до настоящего времени решение суда по делу № не исполнено. Выдача исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта не заменяет обязанность должника по исполнению решения суда. Должник не лишен возможности исполнить обязательства перед банком в добровольном порядке и потребовать прекращения ипотеки. Обеспечительный характер ипотеки направлен не только на право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, но и является самостоятельной мотивацией для должника по исполнению основного обязательства. Основания прекращения залога перечислены в ч.1 ст.352 ГК РФ, являются исчерпывающими. В перечне оснований прекращения залога такого основания, как истечение срока давности для предъявления исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество, для прекращения залога, не содержится. Решением суда с Заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2010, после вынесения решения задолженность по договору не погашена. Поскольку обязательства по кредитному договору перед банком не исполнено, кредитный договор, договор об ипотеке не расторгнуты, обязательство не прекращено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 08.10.2021 УФССП РФ по УР, в лице Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Охотникова Г.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что поскольку основной должник умер, обязательства по кредитному договору прекратились, прекратились обязательства по договору ипотеки, в наследство никто не вступал, наследственного имущества не было, предмет ипотеки принадлежит истцу. Банк не воспользовался своим правом на принудительное исполнение через судебных приставов-исполнителей, срок пропущен для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель ответчика в судебных заседаниях отзывы на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

15.05.2007 между ОАО «Бинбанк» и Шутовой Т.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать Шутовой Т.Л. кредит 850 000 руб. сроком до 14.05.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Бинбанк» заключен договор поручительства с ООО «Мегаполис» от 15.05.2007 и договор ипотеки с Охотниковой Г.В. (в лице Шутовой Т.Л.) от 30.05.2007 земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: УР, <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР. Согласно п.7.1 договора ипотеки он действует до даты исполнения обязательства в полном объемеили возникновения оснований для прекращения залога.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.08.2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Бинбанк» к Шутовой Т.Л., ООО «Мегаполис», Охотниковой Г.В., в соответствии с которым с ответчиков Шутовой Т.Л., ООО «Мегаполис» взыскана сумма долга, на часть заложенного имущества Охотниковой Г.В. обращено взыскание-жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: УР, <адрес>. В части удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок-отказано.

Кассационным определением СК по ГД Верховного суда УР от 22.09.2010 решение суда от 12.08.2010 изменено в части, обращено взыскание на земельный участок по адресу: УР, <адрес>.

ОАО «Бинбанк» направлен исполнительный лист в Ленинский РОСП г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 21.09.2011 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>

Согласно ответу начальника Ленинского РОСП г.Ижевска от 23.07.2021 на запрос суда, в Ленинском РОСП г.Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство № от 07.12.2010 в отношении Охотниковой Г.В. в пользу ОАО «Бинбанк». Исполнительное производство окончено 21.09.2011, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении предмета залога, принадлежащего Охотниковой Г.В. на праве собственности, после 21.09.2011 суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 09.04.2012, Охотниковой Г.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора залога прекратившим свое действие. Указанное решение судом мотивировано тем, что ответчик не отказывался оставить имущество за собой, а воспользовался своим правом взыскателя на отзыв исполнительного документа. Отказа взыскателя от имущества должника не было, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

ОАО «Бинбанк» изменило организационную правовую форму на ПАО «Бинбанк», реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, суд соглашается с представителем истца, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, т.е. отличных от тех, которые рассмотрены Октябрьским судом г.Ижевска.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09.04.2012 повторные торги по продаже заложенного (арестованного) имущества, а именно земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками: веранда, мансарда, крыльцо, дровяник, баня, предбанник, лентяя комната, сарай, навес, кладовка, гараж, навес, теплица, навес, сооружение, расположенные по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего Охотниковой Г.В., 09.08.2011 признаны несостоявшимися, 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю ОАО «Бинбанк» предложение об оставлении этого имущества за собой, которое взыскателем получено 15.09.2011, 19.09.2011 банком направлено заявление об отзыве исполнительного листа, 21.09.2011 исполнительное производства в отношении Охотниковой Г.В. окончено и вынесено постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю.

В силу Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст.1,2,334,335 и 421 ГК РФ, ст.1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п.1 ст.353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела заемщик по кредитному договору обеспечила свое обязательство по возврату ответчику заемных денежных средств залогом недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.21 указанного закона).

Согласно ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, взыскатель после 21.09.2011 исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки-имущества Охотниковой Г.В. в органы службы судебных приставов-исполнителей не предъявлял, ОАО «Бинбанк» предложение об оставлении этого имущества за собой не принял, исполнительный лист отозвал.

Таким образом, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа ответчиком к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока, предъявления исполнительного листа к исполнению судом не представлено.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила о сроке исполнения судебного акта.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Аналогичные выводы изложены в числе прочего в определении Верховного суда РФ от 17.11.2020 по делу №5-КГ20-82-К2.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения указанного выше срока по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске такого срока при предъявлении исполнительного документа приставам для его исполнения.

Кроме того, приставом в 2011 году взыскателю предложено оставить имущество за собой ввиду того, что повторные торги не состоялись, Однако взыскатель имущество не принял, просил вернуть ему исполнительный лист.

П.4 ч.1 ст.352 ГК РФ также предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (ч.5, 6 ст.350.2 ГК РФ).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что с 2011 года исполнительный лист не предъявлен взыскателем к исполнению. Взыскатель не обращался в суд за восстановлением пропущенного срока, не заявлял об утрате исполнительных листов и не обращался за выдачей дубликата.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога, как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

Между тем, положения пункта 6 статьи 350.2 Кодекса свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия –предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией РФ равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N4-П, от 16.07.2004 N15-П, от 30.11.2012 N29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства–взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам–взыскателю и должнику–избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Конституционный Суд РФ, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в п.6 ст.350.2 Кодекса, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (п.6 ст.350.2 Кодекса, п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Судом установлено, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) не только с 2011 года, но и в период рассмотрения спора суде, будучи в полной мере информированным о намерениях истца.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, суд, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, считает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем. Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд считает применимым и по отношению к недвижимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина-300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Охотникова Г.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании прекращенным залога удовлетворить.

Признать прекращенным залог, возникший на основании договора об ипотеке №№ от 30.05.2007, заключенного между Охотникова Г.В. и ОАО «Бинбанк» в отношении земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками: веранда, мансарда, крыльцо, дровяник, баня, предбанник, летняя комната, сарай, навес, кладовка, гараж, навес, теплица, навес, сооружение, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Охотникова Г.В. государственную пошлину-300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин