Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Курского филиала договор банковского вклада на сумму 1350000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Поскольку банк входит в систему страхования вкладов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», но получил отказ. В связи с чем ФИО5 предъявляет требования о взыскании материального ущерба в размере 1354005 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 14970 руб. 00 коп. к ФИО4, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как руководитель Курского филиала ПАО «Межтопэнергобанк», не уведомив истца о неплатежеспособности банка при заключении договора банковского вклада и о запрете на привлечение денежных средств во вклады, из-за чего ФИО5 был причинен ущерб в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что иск предъявлен к ФИО4, как к физическому лицу, которое своими действиями и бездействиями причинило ущерб истцу в размере 1354005 руб. 62 коп., который просит взыскать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что исковые требования не признает в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в операционном офисе «Курск» в должности заместителя руководителя, исполняя должностные обязанности руководителя. Сведений из головного офиса о неплатежеспособности банка, запрете на привлечение денежных средств во вклады и снятие наличных денежных средств в офис не поступало.

Представитель третьего лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился; представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков.

Истец ФИО5 и его представитель по ордеру ФИО1 в обоснование доводов о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба указали, что вина ответчика состоит в том, что последняя, являясь руководителем Курского филиала ПАО «Межтопэнергобанк», зная о неплатежеспособности банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не уведомила истца о неплатежеспособности банка при заключении договора банковского вклада и о запрете на привлечение денежных средств во вклады, при этом в помещении филиала банка отсутствовали какие-либо объявления о неплатежеспособности, о недостаточности средств на корреспондентском счете, о запретах безналичных расчетов, выдаче денежных средств и на привлечение денежных средств во вклады.

Как следует из договора на размещение вклада доходный-классик от ДД.ММ.ГГГГ№ между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому вкладчик размещает в банке денежные средства на счете №, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее.

В выписке по счету №) пассивный указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил взнос во вклад № в размере 1300000 руб. 00 коп. в операционном офисе «Курск» ПАО «Межтопэнергобанк». Аналогичные сведения содержатся в приходно-кассовым ордере от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании установлено, что приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»; открытии в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» конкурсного производства на срок один год; возложении функции конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Банком России ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Председателя Правления ФИО2. и Председателя Совета Директоров ФИО3. выданы предписания об ограничении сроком на 6 месяцев на осуществление операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Данные предписания являются документами для служебного пользования, материалы дела не содержат сведений, что данная информация была доведена до сотрудников операционного офиса «Курск», в частности до ФИО4

Согласно трудовой книжке на имя ФИО4, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя руководителя операционного офиса «Курск» ОАО (ПАО) «Межтопэнергобанк».

Из показаний ответчика ФИО4 следует, что она в силу своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя офиса, в связи с его увольнением. Операционный офис является структурным подразделением головного офиса г. Москвы, из которого информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о неплатежеспособности банка, запрете на привлечение денежных средств во вклады и снятие наличных денежных средств не поступало, в связи с чем операционный офис работал в штатном режиме, кроме того выходные дни 01 и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены рабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ операционный офис был отключен головным офисом от всех программ, поскольку Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно акту ревизии наличных денежных средств и ценностей в кассе, находящихся в хранилище (кассе) операционного офиса «Курск» Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические остатки денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей (кассе) соответствуют данным, отраженным в «книгах учета принятых и выданных денежных средств (ценностей)» и остаткам по балансовым и внебалансовым счетам; недостач или излишков не выявлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 знала о неплатежеспособности банка, запрете на привлечение денежных средств во вклады и снятие наличных денежных средств, но при этом не дала указаний не заключать договоры банковского вклада и не принимать денежные средства во вклады материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО5 и его представителем по ордеру ФИО1 доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, вину ответчика (физического лица), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ФИО4, как физическому лицу, о взыскании материального ущерба являются не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 14970 руб. 00 коп., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018 года.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>