Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о включении периодов работы в стаж и досрочном назначении пенсии по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда. Просит суд обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанные периоды времени истец работал в качестве каменщика в составе бригады или звена в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<адрес>). Также истец просит суд обязать ответчика назначить пенсию по старости с момента первоначального обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, по сведениям представителя следует, что истцу известно о рассмотрении дела, истец согласен на рассмотрение иска в его отсутствие. В прошлом судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнив, что во все спорные периоды работал в составе бригады каменщиков, на строительстве многоэтажных зданий. Соответствующая работа никогда не выполнялась единолично с учетом специфики трудовой деятельности данной категории работников.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, поскольку в материалах, представленных в пенсионный орган, отсутствуют сведения, подтверждающие факт осуществления истцом работы в составе бригады или звена каменщиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 п. 1 ст. 27 и п.п. 7-9 п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости мужчине, достигшему возраста 50 лет, в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона необходимо соблюдение следующих условий:

- страховой стаж не менее 25 лет;

- стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее календарных 20 лет;

- стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Управление ПФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление ПФ в г. Петрозаводске РК от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление ПФ в г. Петрозаводске РК в стаж работы с тяжелыми условиями труда не учла истцу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «каменщика» в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «каменщика» в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «каменщика» в <данные изъяты>.

Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих работы каменщика в составе бригад каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады в течение полного рабочего дня.

Суд считает, что ответчиком не обоснованно отказано истцу в досрочном назначении пенсии по старости.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются правительством РФ.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом ХХХV11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», кодом позиции 2290000а-12680 подраздела а) «Рабочие» правом на досрочное назначение пенсии имеют граждане, работающие в качестве «каменщиков, постоянно работающих в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.96 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.02 г. N 516, в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего места в целях обеспечения выполнения трудовых функций.

Согласно записям в трудовой книжке истца следует, что ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «каменщика» в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «каменщика» в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «каменщика» в <данные изъяты>.

В трудовой книжке отсутствуют сведения, касающиеся приема истица на работу в состав бригады или звена каменщиков.

Архивные справки, представленные к материалам дела в отношении вышеуказанных организаций, также не содержат сведений о работе истца в указанные периоды времени в составе бригады каменщиков.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом <данные изъяты>, имеющимися документами в отношении ФИО3 подтверждается постоянная работа истца в качестве «каменщика».

Вместе с тем, характер и условия труда истца, работавшего в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствуют требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает права на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, без дополнительного документального подтверждения.

Работа, выполнявшаяся истцом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве каменщика в составе бригады или звена в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по условиям труда не являлась работой соответствующей требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без дополнительного документального подтверждения.

При этом, экспертом указано, что в случае принятия решения о назначении пенсии каменщику комплексной бригады с наличием трудностей, связанных с отсутствием в строительных организациях документов, закрепляющих наличие в комплексных бригадах специализированных звеньев каменщиков, можно использовать косвенные документы, из которых можно сделать вывод, исходя из объема строительных, ремонтно-строительных работ о наличии в комплексной бригаде рабочих по профессии «Каменщик», которые постоянно выполняли работу только каменщика. Если в комплексной бригаде имеется 2 и более каменщиков, то по сложившейся практике их можно считать специализированным звеном каменщиков.

Косвенными документами, которыми возможно подтвердить работу в бригаде или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады могут быть:

- приказы о приеме на работу сразу нескольких каменщиков в периоды приема работников для работы на строительстве определенного объекта;

- выписки из лицевых счетов или из расчетных ведомостей по начислению заработной платы ФИО всех каменщиков, работающих в организации с указанием ФИО тех, кому назначались выплаты за бригадирство;

- приказы о награждениях или о премировании работников за ввод объекта;

- акты рабочих или государственных комиссий о вводе объектов в эксплуатацию, где указаны сроки строительства и конструкционное исполнение (например: каменное).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области.

При этом, в силу действующего законодательства выводы судебной экспертизы являются одним из доказательств, совокупности которых подлежит исследованию судом при принятии решения по заявленным требования.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжелые условия работы истца в качестве каменщика в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в составе бригады каменщиков подтверждаются следующими доказательствами:

1) копиями лицевых счетов в отношении каменщиков, работавших совместно с ФИО3 на указанном предприятии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Л., Я., Г., И., З., К..

В копиях лицевых счетов в отношении З. имеются отметки о доплате ему сумм за бригадирство начиная с ДД.ММ.ГГГГ при этом в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в его лицевых счетах в графе «доплата за бригадирство 06» указаны доплаты за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. доплата за бригадирство в лицевых счетах указывалась в графе под номером 13 (совмещен. профессий), что следует в том числе из лиц. счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доплата указана за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (две доплаты за бригадирство по <данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ доплата за бригадирство идет под номером 041, указанный вывод можно сделать из анализа предыдущих периодов оплаты выплаты за бригадирство (по <данные изъяты>), изменение формы расчетного листка и отсутствие выплаты по этой строке у иных каменщиков.

С ДД.ММ.ГГГГ. доплата за бригадирство произведена за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем З. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

В копиях лицевых счетов в отношении Г. имеются отметки о доплате ему сумм за бригадирство под номером «06» за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за бригадирство идет в графе под номером «13».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также указана доплата за бригадирство в графе под номером «13» как совмещение профессий, подтверждением является лицевой счет за ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется доплата в графе под номером «13»; в мае две доплаты; в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ доплата за бригадирство идет под номером 041 за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

2) Показаниями свидетеля И. (л.д. 167), допрошенного в судебном заседании в порядке судебного поручения. Как следует протоколу допроса, при ответе на вопрос № свидетель указал, что на фотографии с башенным краном изображен, в том числе их бригадир – З.. На фотографии изображена бригада каменщиков, на ней изображен и ФИО3, и сам свидетель. В конце ДД.ММ.ГГГГ строился объект – жилой дом по <адрес>.

Из показания данного свидетеля следует, что на фотографиях № и № изображено строительство детского сада «<данные изъяты>», который они строили после того, как было закончено строительство дома по <адрес>.

Из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании в порядке судебного поручения, согласно которым следует, что свидетель работал в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), но в разных с ФИО3 бригадах (л.д. 167 оборот, 168). Свидетель указал, что на фотографиях № изображено строительство дома по <адрес>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая значительное количество каменщиков, принятых и работавших в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в один период работы с ФИО3, а также те объекты, которые строились на этих предприятиях в спорный период времени невозможно полагать о том, что ФИО3 самостоятельно и один производил указанные строительные работы.

Таким образом, логичной видится позиция о работе истца именно в составе бригады каменщиков.

Тяжелые условия работы истца в качестве каменщика в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются архивной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работали 10 каменщиков; в ДД.ММ.ГГГГ работали 22 каменщика; в ДД.ММ.ГГГГ работали 17 каменщиков; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали 10 каменщиков.

Как следует из пояснений свидетеля М. (л.д. 168), допрошенного в судебном заседании в порядке судебного поручения, при ответе на вопрос № свидетель указал, что в <данные изъяты> час. каменщики отмечались у мастера, а потом расходились по объектам. Вспомогательные рабочие замешивали раствор, подавали каменщикам, а каменщики, в том числе свидетель строили объекты. Занимались кладкой кирпича. При ответе на № вопрос свидетель пояснил, что осуществляли строительство здание <данные изъяты>, кирпичное 5-ти этажное, находится на территории комбината, было построено <данные изъяты> и <данные изъяты> там же. При ответе на вопрос № свидетель пояснил, что при строительстве этих объектов была сформирована большая бригада. Свидетель также указал, что сам ФИО3 исполнял обязанности бригадира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетель И.Е. (л.д. 168 оборот, 169), допрошенной в судебном заседании, следует, что они вместе с ФИО3 работали в <данные изъяты> Производственный кооператив выполнял большой объем каменной кладки, была большая бригада каменщиков. Из построенных объектов в <адрес> – 10 коттеджей в кирпичном исполнении, <данные изъяты>, на <данные изъяты> - 4х этажное здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>. ФИО3 входил в состав бригады каменщиков.

Учитывая значительное количество каменщиков, принятых на работу в <данные изъяты>, а также те объекты, на строительство которых указывали свидетели, следует, что эти объекты могли строится только в составе бригад каменщиков.

Тяжелые условия работы в качестве каменщика в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой, выданной работодателем (л.д. 38), которая подтверждает особые условия труда.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля директор <данные изъяты> Н. (л.д. 41 оборот) подтвердила указанные в справке сведения и указала, что ФИО3 работал еще с двумя каменщиками в составе бригады.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным факт работы истца в вышеуказанные периоды времени в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Данные периоды подлежат включению истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, оснований для включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «каменщика» в <данные изъяты> оснований не имеется.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств по делу, подтверждающих факт осуществления истцом работы в указанный период времени в составе бригады или звена каменщиков.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>, документы <данные изъяты> на хранение не поступали.

Документов, подтверждающих позицию истца, указанную в иске, в отношении вышеуказанного периода трудовой деятельности, со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения спорных периодов стаж работы истца с тяжелыми условиями труда будет составлять более <данные изъяты>, что является достаточным для назначения истцу досрочной трудовой пенсии с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Иск удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда в г. Петрозаводске РК включить ФИО3 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (на работах с тяжелыми условиями труда) периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда в г. Петрозаводске РК назначить ФИО3 досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Петроаводске РК в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 01.08.13 г.