Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Грищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <> к ФИО1 <> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 <> и ответчица ФИО1 <> имеют право пользования двухкомнатной квартирой по адресу <адрес>.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 <> утратившей право пользования жилым помещением по <>, ссылаясь на то, что решением суда в мае 2007 года ответчица была лишена родительских прав в отношении истицы. Из квартиры ответчица добровольно выехала задолго до рождения истицы. Выехав из спорного жилья, ФИО1 <> забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении не возвращаться в квартиру. С момента выезда ФИО1 <> не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, участия в текущем ремонте помещения. Все расходы по содержанию жилья несет одна истица. Полагает, что отсутствие ответчицы в спорном жилье носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. В связи с изложенным просит признать ФИО1 <> утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 <> на иске настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что после лишения матери родительских прав опекуном истицы стала бабушка – ФИО1 <> С согласия органов опеки истица, будучи несовершеннолетней, проживала вместе с бабушкой и дедушкой в двухкомнатной квартире по <адрес> где кроме деда были прописаны истица и ответчица. Бабушка имела на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, где и была зарегистрирована. Так как мать была лишена родительских прав, в связи с чем совместно проживание было невозможно, бабушка предложила ответчице переехать и проживать в квартире по <адрес>, на что последняя согласилась и постоянно проживала там до лета 2011 года. После смерти бабушки в 2010 году её квартира перешла по праву наследования её дочери - ФИО1 <>, приходящейся родной сестрой ответчице. Летом 2011 года ФИО1 <> попросила ответчицу покинуть квартиру по ул.Иртяшской. Ответчица пыталась вселиться в спорное жилье, но она и её двоюродная сестра Бабушкина препятствовали этому, поскольку не хотели проживать с ней в одной квартире, на которую как они считают, она не имеет права. После того, как ответчица обратилась с заявлением в прокуратуру, истица передала ей ключи от квартиры и разрешила вселиться. С января 2012 года ответчица проживает в квартире. Несмотря на это, истица считает, что ответчица утратила право на спорное жилье, поскольку выехала добровольно, длительное время не проживает в нем и не оплачивает расходы по жилью. Кроме того, проживать в одной квартире с ответчицей, ведущей аморальный образ жизни, лишенной родительских прав, невозможно.

Ответчица ФИО1 <> иск не признала, пояснив, что после рождения дочери с согласия своих родителей они поменялись жильем: она с дочерью проживала в однокомнатной квартире матери по <адрес>, а мать с отцом – в двухкомнатной квартире по <адрес>. После лишения её родительских прав, по договоренности с матерью, она осталась по-прежнему проживать в квартире по <адрес>, а её дочь, с бабушкой и дедом – в квартире по <адрес>. Такой договор состоялся в виду того, что её мать ФИО1, являющаяся опекуном девочки, имевшая регистрацию по <адрес> хотела проживать на одной жилой площади с внучкой в двухкомнатной квартире по <адрес>6. Мать попросила её переехать, она подчинилась, но от прав на квартиру по <адрес>6 она отказываться не собиралась. Пока была жива мать, этот договор соблюдался, они друг друга не беспокоили. После смерти ФИО6 она пыталась вселиться в спорную квартиру, но дочь препятствовала ей, дала не все ключи от квартиры, пояснив, что запасных ключей нет. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру. Ей был дан ответ, что ФИО1 <> обязуется выдать ей ключи от квартиры. В настоящее время она вселилась в квартиру, дочь ей передала ключи от квартиры. Другого жилья, кроме спорного, она не имеет, ей негде жить. Квартира по <адрес> перешла в порядке наследования сестре ФИО1 <>, которая выгнала её из квартиры.

Третье лицо - администрация Озерского городского округа – наймодатель спорного жилого помещения- о дне рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

Допросив стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО1 <> утратившей право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд исходит из положения п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу которого, разрешая споры о расторжении договора социального найма с нанимателями, члена семи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 <>. и ответчица ФИО1 <> имеют право пользования двухкомнатной квартирой по адресу <адрес> (л.д.12-13).

Справка ООО «УК <>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в спорной квартире зарегистрированы истица ФИО1 <> и ответчица ФИО1 <> (л.д.4).

Истица ФИО1 <> является дочерью ответчицы ФИО1 <>, что подтверждается свидетельством о рождении истицы.

Истица ФИО1 <> переменила имя <> на имя <> что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.5).

Решением Озерского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <> лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2 (л.д.9).

На основании постановления администрации Озерского городского округа «Об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном была назначена ФИО1 <> (л.д.22-23).

После смерти опекуна ФИО1 <>, на основании постановления администрации Озерского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над несовершеннолетней ФИО2 назначена ФИО1 <>. (л.д.24-25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по поводу договора социального найма.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что выезд ответчицы носил добровольный характер, и не проживала она на спорном жилье без уважительных причин. Выезд ответчицы ФИО1 <> из спорной квартиры не может автоматически расцениваться как отказ от прав на спорное жилье.

Судом установлено, что между опекуном истицы – ФИО1 <> и ответчицей состоялось соглашение, согласно которому они фактически обменялись местами проживания: опекун ФИО1 <> стала проживать на жилой площади ответчицы по <адрес>, опекая несовершеннолетнего ребенка, а ответчица стала проживать на жилой площади матери по <адрес>.. Соглашение имело действие вплоть до июля 2011 года, когда вступившая в права наследования сестра ответчицы – ФИО1 <> потребовала от неё освобождения жилой площади.

Наличие такого соглашения подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании как самой истицей ФИО1 <>, так и свидетелем ФИО8- специалистом органа опеки и попечительства, в обязанности которого входит разрешение вопросов совместного проживания опекуна и опекаемого ребенка и подтвердившей, что опекой было принято именно такое решение.

Таким образом, побуждение ответчицы и опекуна разрешить конфликт между опекуном и лицом, лишенным родительских прав, временным отсутствием ответчицы на спорной жилой площади не может быть расценен как добровольный выезд с места проживания без уважительной причины.

В судебном заседании также установлено, что ответчице чинились препятствии в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривалось истицей ФИО1 <>

Указанный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей, что ответчица неоднократно пыталась вселиться в квартиру после смерти матери, однако свидетельница вместе с истицей не впускали её в квартиру, считая, что она утратила право на жилье, а также в связи с тем, что она ведет аморальный образ жизни. С Бабушкиной в указанной квартире также проживал её сожитель.

Более того, ответчица обращалась с письменным заявлением в прокуратуру ЗАТО г.Озерск по поводу препятствования ей со стороны истицы к проживанию на жилой площади по месту регистрации.

По ее жалобе проводилась проверка, прокурором ей дан письменный ответ (л.д.38).

Из объяснений истицы установлено, что она вызывалась в прокуратуру в ноябре 2012 года, где с неё было взято объяснение и разъяснено, что она не имеет права чинить препятствия в проживании ответчицы на спорном жилье. Истица подтвердила, что этого она передала ответчице ключи и с ДД.ММ.ГГГГ ответчица вселилась и проживает в одной из комнат спорной квартиры.

Из чего следует, что ответчица намерена проживать в спорной квартире, а ее выезд носил вынужденный, временный характер.

Суд отмечает также, что истица ФИО1 <> обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчица обратилась с письменным заявлением в прокуратуру о незаконных действиях истицы значительно раньше – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, ответчица не отказывается.

Ссылка истицы о том, что ответчица не несла жилищно-коммунальные расходы по спорному жилью, не может служить основанием для признания её утратившей право на это жилье. Спор о возмещении расходов по оплате жилья может быть заявлен и разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение истицы о том, что ответчица была лишена родительских оснований в связи с аморальным образом жизни и злоупотреблением спиртными напитками, в связи с чем не может совместно проживать с истицей, не может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в форме утраты права на жилье. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав, вопрос о выселении ответчицы не заявлялся, и не разрешался. (л.д.9-10). Настоящий иск предъявляется истицей в совершеннолетнем возрасте и по другим основаниям.

Данных свидетельствующих о возникновении у ФИО1 <> права на другое жилое помещение, суду не представлено. Сторонами подтверждено, что однокомнатная квартира, в которой все это время проживала ответчица, перешла в порядке наследования второй дочери умершей ФИО1 <> – ФИО1 <>

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истицы ФИО1 <>. о том, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного,ст.60, 69, 71 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 <> к ФИО1 <> о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.К. Царькова