Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА он приобрел входную дверь у ИП Герасименко А.В., стоимостью <>, с гарантийным сроком 12 месяцев. ДАТА входная дверь была установлена, расходы по установке двери составили <>, переустановка еще <> После установки выявился недостаток в виде промерзания полотна двери. ДАТА на сайт фирмы изготовителя была направлена претензия (рекламация) с указанием выявленного дефекта. Впоследствии ДАТА была направлена повторная претензия с требованием о замене двери, при этом ответ в его адрес направлен не был. ДАТА в адрес ООО «Стандарт» была направлена претензия заказной корреспонденцией. Полагал, что промерзание полотна двери связано с производственным браком, в связи с чем, нарушены его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика стоимость двери в размере <>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку <>, расходы по установке двери <>, штраф, моральный вред <>

В ходе рассмотрения дела истец Виноградов В.П. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки <>

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Статус».

В судебном заседании представитель истца - адвокат Котов К.В., действующий на основании ордера № от ДАТА, увеличенные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что вся переписка велась с ООО «Стандарт», денежные средства были переведены на счет истца со счета ООО «Стандарт», вопрос о заключении мирового соглашения также обсуждался с их представителем. Полагает, что ООО «Стандарт» является надлежащим ответчиком и является производителем дверей. В связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Стандарт» Смоликов К.А., действующий на основании доверенности от ДАТА, с увеличенными исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что фактически правоотношения у истца сложились с ИП Герасименко А.В., на основании договора бытового подряда по установке входной металлической двери. Следовательно, исходя из прямого толкования договора по своей правовой природе, к указанному договору должны применяться нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Какие-либо договорные отношения между ИП Герасименко и ООО «Стандарт» отсутствуют. ООО «Стандарт» не занимается производством входных металлических дверей, что подтверждается штатным расписанием и отсутствием оборудования для их производства. Основным видом деятельности является розничная торговля входными металлическим дверьми дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Принимая во внимание положения Закона и сокращенные сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя, в целях недопущения его прав, были перечислены денежные средства за приобретенную дверь. При этом, в ходе дальнейшего служебного расследования было установлено, что денежные средства были перечислены ошибочно, в виду того, что менеджер полагал, что истец приобрел дверь через их Интернет-магазин. Распределение перечисленной денежной суммы истцом на оплату морального вреда, расходов связанных с установкой двери и неустойки, основана на неверном толковании норм права и усматривается злоупотребление правами со стороны истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в ввиду того, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Статус» представителя в зал судебного заседания не направило, будучи извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо Герасименко А.В. пояснил, что Виноградов В.П. приобрел у него входную металлическую дверь и заказал услугу по её установке. По месту жительства истца выехала монтажная бригада и установила дверь. Данные двери приобретались им в г. Абакане и перепродавалась в г. Саяногорске. Каких-либо отношений с ООО «Стандарт» или с ООО «Статус» у него не было. При установки двери, нарушений монтажных работ допущено не было. Считает, что дверь имела заводской брак, в связи с чем, истец обратился к производителю.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя «Стандарт», третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей редакции) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 18 Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 и п.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно выписки из ЕГРИП Герасименко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №ДАТА.

Как следует из договора купли-продажи № от ДАТА заключенного между ИП Герасименко А.В. и Покупателем Виногрдовым В.П., последний приобретает входную металлическую дверь: модели - Термодверь, цвет внутренней накладки - серебро, размер 880 х 2050 Россия, стоимостью <> из которых <> оплачивается при подписании договор, остаток суммы в размере <> оплачивается до ДАТА. Товарными чеками № от ДАТА и от ДАТА подтверждается полная оплата. По условиям данного договора ИП Герасименко А.В. (Продавец) обязуется произвести монтажные работы по установки приобретаемой двери, с гарантией 6 месяцев. При этом, в случае промерзания двери, запотевании, выпадении конденсата на дверях с внутренней стороны на МДВ, Продавец гарантию не дает, двери не подлежат бесплатной замене, так как строительство частных домов не соответствует ГОСТам и может негативно отражаться на входных дверях.

Приобретенная дверь был установлена по месту проживания истца: <адрес>.

В период действия гарантии произошло промерзание двери, произведенная переустановка двери выявленный дефект не устранила.

На оборотной стороне паспорта стальной двери Termo указан производитель: фабрика дверей «PORTALLE», <адрес>

Со стороны истца ДАТА была заполнена рекламация и направлена электронной почтой на сайт <>

В дальнейшем ДАТА в адрес ООО «Стандарт» (<адрес>) была направлена претензия Виноградова В.П.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт» зарегистрировано за ОГРН №ДАТА, согласно ОКВЭД основным видом деятельности является производство металлических дверей и окон.

При этом из показаний представителя ООО «Стандарт» следует, что данный вид деятельности ими не осуществляется, в подтверждение доводов представил: штатное расписание на ДАТА справку об отсутствии в собственности и на праве хозяйственного ведения, в лизинге, аренде, основных средств; положительный протокол входного контроля о представленных сведения о застрахованных лицах ООО «Стандарт», налоговую декларацию за ДАТА

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Статус» зарегистрировано за ОГРН № с ДАТА по ДАТА. Согласно ОКВЭД основным видом деятельности с ДАТА являлось производство металлических дверей и окон. Юридический адрес: <адрес>

Из представленной копии электронного письма следует, что отправлено оно от ФИО2ДАТА, в котором идет речь о двери приобретенной за денежную сумму в размере <>, <> уплачено за установку двери.

Со стороны представителя ООО «Стандарт» был представлен текст мирового соглашения и платежное поручение о переводе <>Виноградову В.П., как следует из его пояснений, данные действия были выполнены, так как менеджер полагал, что ФИО1 является их покупателем через Интернет-магазин, но в ходе служебной проверки, данный факт не нашел своего подтверждения, в связи с чем денежные средства были направлены истцу ошибочно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Виноградов В.П. приобрел дверь у ИП Герасименко А.В., который произвел её монтаж. После установки двери истцом были выявлены недостатки в виде промерзания полотна двери. Свои претензии он предъявил к ООО «Стандарт», полагая, что данное юридическое лицо является производителем дверей. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Стандарт» не занималось производством дверей в ДАТА что следует из представленных документов, а занимается реализацией готовой продукции (дверей) через Интернет-магазин. Претензии и требования со стороны истца к производителю дверей - ООО «Статус» не предъявлялись, при том, что из представленного паспорта двери подтверждается нахождение производителя дверей и юридического лица (<адрес>). Суд приходит к тому, что фактически правоотношения сложились между истцом и ИП Герасименко А.В., но к непосредственному продавцу двери, какие-либо требования истом не предъявлялись. Оснований для установления качественности проданного товара не имелось, в виду того, что истцом изначально были предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, а производитель дверей ООО «Статус» прекратило свою деятельность на момент рассмотрения дела. Также, суд обращает внимание на то, что представленное письмо было отправлено с электронного адреса ФИО2, при этом, не представляется возможным установить о какой двери идет речь, с учетом указанной в нём цены двери. Так же, суд, обращает внимание на то, что письмо направлено на сайт - <> а в паспорте дверей указан сайт производителя - <>. При таких обстоятельства, суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Виноградова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.