Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., при секретаре Вербицкой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прибайкальскому РЭС – структурное подразделение филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с Прибайкальского РЭС – структурного подразделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» размер ущерба в сумме 42575 руб., затраченные денежные средства на проведение независимого экспертного исследования в размере 7500 руб., транспортные расходы в размере 1685,9 руб. и 524,9 руб. затраченные в связи с проведением независимой экспертизы, также 1166 руб. затраченные на ремонт в квартире, на общую сумму 53451,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» 94133,80 руб. из которых: 7500 руб. оплата за производство независимой товароведческой экспертизы, 1685,9 руб. и 524,9 руб. транспортные расходы, 41848 руб. затраченные на ремонт в квартире, 42575 руб. стоимость электроаппаратуры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., наложить на Прибайкальский РЭС - структурное подразделение филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Электрическое обслуживание осуществляет структурное подразделение ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» Прибайкальский РЭС. ДД.ММ.ГГГГ на 7-й линии питающей <адрес> произошла авария электрических сетей, а именно перенапряжение питающей сети, в связи с чем в его квартире вышло из строя электрическое оборудование, а именно: стиральная машина «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты>», печь СВЧ «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который подтверждает электрическую аварию на линии, который подписан мастером <данные изъяты> участка Прибайкальского РЭС Л.А.И., работником Прибайкальского РЭС К.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ им было получено экспертное заключение №, в котором указана причина выхода из строя электроаппаратуры является неисправность (множественные повреждения) от перенапряжения питающей сети. Товары имеют неустранимые дефекты, в результате перенапряжения и в дальнейшем эксплуатации не пригодны. Считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы и нарушения с его стороны установленных правил пользования электроэнергией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прибайкальский РЭС с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на обращение не получил. Кроме этого, сложившейся ситуацией ему были причинены нравственные страдания, на протяжении длительного времени необходимого для ремонта, он не мог воспользоваться бытовой техникой, которая вышла из строя в связи с перенапряжением, он и его семья претерпели неудобства, он и его упруга стали страдать бессонницей, также ему приходится тратить свое время для обращения в различные организации. Из-за аварийной ситуации произошло плавление системного блока DNS, а затем компьютерного стола, в результате возгорания произошло покрытие слоем копоти и гари стен, потолков, в том числе мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода. Для очистки и ремонта квартиры им был заключен договор подряда на ремонт квартиры, куплены необходимые материалы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» и для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» С.А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения и дополнительные возражения в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил исключить из числа ответчиков ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», так как они являются сетевой организацией, услуги по электроснабжению не оказывают, надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии». По существу иска указал, что истец не обезопасил внутреннюю цепь дома дополнительными устройствами (к примеру устройствами бесперебойного питания или защитой от перенапряжения при потере нуля), не доказал размер понесенных убытков и не подтвердил принадлежность бытовой техники на праве собственности. По сведениям ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не происходило каких-либо аварий либо скачков напряжения сети. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными на то работниками Прибайкальского РЭС, не может подтверждать или опровергать каких-либо обстоятельств. Заключение ООО «Эксперт плюс» не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также утвержденным Федеральным стандартам оценки, в экспертизе не указан какой подход был применен при производстве оценки, ГОСТ 13109-97 экспертами не применялся. В заключении отсутствует указание на то, каким именно образом эксперты установили стоимость техники и то, что она не может быть повторно использована потребителем после замены или починки сгоревших деталей. Из чего именно эксперт установил, что техника сгорела именно по причине скачка напряжения электроэнергии в заключении не отражено. Расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. В связи с чем полагает, что заключение экспертизы ООО «Эксперт плюс» не может быть положено в основу решения суда, иных достоверных доказательств стоимости техники, а также о том, что она не может быть использована после восстановительного ремонта, в дело не представлено.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» Л.Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ПАО «МРСК Сибири» лице «Бурятэнерго» и АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии».

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РБ, полагавшим исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с АО «Читаэнергосбыт», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером <данные изъяты> участка Прибайкальского РЭС Л.А.И. и работником Прибайкальского РЭС К.А.Н., по случаю электрической аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире собственника ФИО1 по <адрес> вышло из строя оборудование: машинка стиральная автоматическая «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты>», микроволновая печь СВЧ «<данные изъяты>», блок питания телевизионный, 2 системных блока компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к директору ООО «Эксперт плюс» для проведения независимого экспертного исследования для определения причины выхода из строя электроаппаратуры и стоимости данной электроаппаратуры.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении обоснованной рыночной стоимости имущества применялся метод сравнительного анализа продаж, а также метод экспертного наблюдения. На экспертизу были представлены стиральная машина «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты>», печь СВЧ «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», исследовав данные изделия установлено, что причиной выхода из строя электроаппаратуры является неисправность (множественные повреждения) о перенапряжения питающей сети. Неисправность квалифицируется как существенный недостаток. Снижение стоимости товаров, наступившее в результате порчи – от перенапряжения питающей сети в рыночных ценах, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ., составило 42575 рублей. Товары имеют неустранимые дефекты, для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Для производства экспертного заключения и получения результатов экспертного заключения ФИО1 дважды выезжал в <адрес> на личном транспортном средстве, на транспортные расходы потратил 1685,90 руб. и 524,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в Прибайкальский РЭС ПАО «МРСК Сибири» о компенсации ущерба, причиненного в результате электрической аварии, на данное заявление ответа не поступило.

Для устранения последствий электрической аварии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес> с К.Т.Г. на сумму 40682 руб. Выполнение работ по договору подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГК.Т.Г. получила от ФИО1 денежные средства в размере 40682 руб. в счет оплаты услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

На приобретение материалов для проведения ремонта ФИО1 потратил 1166 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком ИП Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Факт электрической аварии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером <данные изъяты> участка Прибайкальского РЭС Л.А.И. и работником Прибайкальского РЭС К.А.Н., а также показаниями истца и свидетеля М.А.В. Отсутствие сведений в ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» об отсутствии каких-либо аварий либо скачков напряжения сети ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не является безусловным доказательством отсутствия факта электрической аварии. Кроме этого, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства вины потребителя в произошедшем скачке напряжения, из самого факта подачи электроэнергии в дом ФИО1 следует, что он соблюдал предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивал безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в связи с чем довод о том, что потребитель не обезопасил внутреннюю цепь дома дополнительными устройствами и в этом заключается его вина, судом откланяется.

Принадлежность бытовой техники истцу ФИО1 у суда не вызывает сомнений, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено имущество, которое вышло из строя и оно полностью соответствует исследованным при производстве экспертизы бытовым приборам.

Довод представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», утвержденным Федеральным стандартам оценки, суд отклоняет как необоснованный, так как экспертное заключение изготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в определенных областях, что подтверждается дипломами и сертификатами. Довод о не указании, какой именно подход был применен при производстве оценки, не состоятелен, так как в исследовательской части заключения указано, что применялся метод сравнительного анализа продаж. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в данном случае дана не была, так как экспертиза проводилась на основании заявления истца. Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство, иных оснований для признания его недопустимым доказательством стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец как потребитель состоит в правоотношениях с АО "Читаэнергосбыт" и на момент аварии получала электроэнергию от этого лица.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик.

С ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия является АО "Читаэнергосбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 252).

Исходя из всех обстоятельств дела, исследованных судом в совокупности, суд делает вывод о том, что ФИО1 получил услугу ненадлежащего качества, в связи с чем его исковые требования о взыскании суммы, причиненного ущерба, подлежат удовлетворению с АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего оказания услуги по поставке электроэнергии потребителю нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании ст. 15 вышеуказанного закона, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии».

Требования истца в части взыскания с Прибайкальского РЭС - структурного подразделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Судом надлежащим ответчиком по делу признано АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии», с требованиями к данной организации о возмещении ущерба в добровольном порядке истец не обращался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., транспортные расходы в размере 2210,8 руб. (1685,9+524,9).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет 1703 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Прибайкальскому РЭС – структурное подразделение филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» в пользу ФИО1 ущерб в размере 84423 рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья