Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров не заключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании договоров не заключенными, ничтожными. Мотивируют свои требования тем, что 16.04.2013 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 453 948 руб. 45 коп., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Поручителем по данному договору <данные изъяты> от 16.04.2013 г. являлась ФИО2 В связи с несоблюдением условий кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г., ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2013 г., в котором ОАО НБ «Траст» в обоснование своих исковых требований ссылается на кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г. и кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО1, которые отражены в выписке по текущему счету N <данные изъяты>. Однако, кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г. между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 не заключался, письменное волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора не давал, условия заключения кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. не согласовывал. О существовании указанного кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. ФИО1 стало известно из выписки по текущему счету <данные изъяты>. При этом, ФИО1 и ОАО НБ «Траст» не достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. Ответчик ОАО НБ «Траст» пытается в судебном порядке взыскать задолженность с ФИО1 и ФИО2 не по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2013 г., а по иному кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2013 г., который никогда не заключался. Основанием для взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2013 г. является текущий лицевой счет <данные изъяты>. Согласно предложению (оферте) о заключении договора, банк должен был предложить заемщику ФИО1 кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом, а при получении карты уведомить ФИО1 о кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом и достигнуть с ФИО1 соглашение по существенным условия кредитного договора, в связи с чем существенные условия кредитного договора считаются достигнутыми между ФИО3 и банком ОАО НБ «Траст» в дату подписания предложения банка о размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом. Соглашение о лимите между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» не достигнуто, информация о полной стоимости кредита ОАО НБ «Траст» не доведена до сведения ФИО1 При этом, данное соглашение о лимите заемщиком ФИО1 не подписано, и отсутствует в материалах дела. Таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. При этом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Банком не представлено доказательств заключения заявленного договора. При этом, заявление на получение кредитной банковской карты ОАО НБ «Траст» должно содержать сведения о существенных условиях кредитного договора, таких, как сумма кредита (кредитный лимит), процентная ставка за пользование кредитом, срок пользования кредитом. Указанные существенные условия кредитного договора должны быть изложены в соглашении о кредитном лимите. Такого соглашения ОАО НБ «Траст» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, в заявлении должно быть указано, что в рамках данного кредита должна быть оформлена кредитная банковская карта. Доказательств выпуска данной карты и передачи ее ФИО1 не представлено. ОАО НБ «Траст» считает, что ФИО4 является держателем карты НБ «ТРАСТ» (ОАО), которая была выдана ему на основании заявления на получение кредита на неотложные нужды от 16.04.2013 г., в размере 1 453 948 руб. 45 коп. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся частью договора (п.п. 2.3 Условий), а также заявлению о предоставлении кредита (стр. 3 абз.10) с момента открытия счета клиента договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами. Из заявления ответчика ФИО1 и иных документов, содержащих условия сделки следует, что стороны намеревались заключить смешанный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г., предусматривающий, как выдачу карты, так и выдачу кредита. Банком были совершены действия по открытию на имя ФИО1 банковского счета, предоставлении ему банковской карты и перечислении на его счет денежных средств. Однако, данные обстоятельства не могут являться достаточными для вывода о надлежащем заключении сторонами кредитного договора. Так, пункты 3 и 4 заявления ФИО1 содержат условия о выдаче карты 1 с лимитом разрешенного овердрафта и карты 2 с лимитом разрешенного овердрафта и указание на изложение положений договора в Условиях по карте и Тарифах по международной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. В разъяснениях к пункту 3 заявления указано, что карта 1 будет использоваться для получения кредита и осуществления погашения задолженности после согласия истца на ее активацию (п. 2). В разъяснениях к пункту 4 указано, что клиент обязан ознакомиться с полной стоимостью кредита, действующими условиями по карте и тарифами по карте и только в случае согласия с ними осуществить действия по активации карты 2, имеет право не осуществлять действия по активации карты, и в таком случае у него не возникает финансовых обязательств перед банком. Как следует из выписки по текущему счету № <данные изъяты>, ФИО1 выданная ему карта не активировалась и не использовалась, денежные средства со счета не снимались, в пользу банка, либо третьих лиц не перечислялись, денежные средства на счет не вносились, все произведенные операции связаны только с односторонним списанием банком в безакцептном порядке предусмотренных договором с ФИО1 комиссий, страховой премии в размере 9 900 рублей, а также ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов согласно графику. Такие операции осуществлялись включительно до полного израсходования средств, зачисленных на этот счет в качестве кредита. ФИО1 считает, что кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г. заключен на другую фамилию, имя, отчество, и не подписан самим ФИО1, а иным лицом. При этом, истец ФИО1 никогда не подписывал кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г. В указанном договоре <данные изъяты> от 16.04.2013 г. значится поручитель ФИО2 Аналогично в кредитном договоре <данные изъяты> от 16.04.2013 г. ФИО2 также значится, как поручитель. Однако, истец ФИО2 никогда не писала заявление о поручительстве по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2013 г., в связи с чем, считает, что заявление о поручительстве подписано не самой ФИО2, а иным лицом. На основании изложенного, просят признать кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г. и кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г. незаключенными (ничтожными), в том числе и по основанию их безденежности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спорные кредитные договоры не заключались, денежные средства ФИО1 не выдавались, в подлиннике кредитного досье стоит подпись не ФИО1, в подтверждение чего ФИО1 представил заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которому подпись в чеке <данные изъяты> выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Кроме того, у банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, кредитные договоры являются ничтожными. Кредитное досье не содержит доказательств того, что ФИО1 были выданы денежные средства. ПАО НБ «Траст» в обоснование того, что им выдавались заменые средства ФИО1, ссылается на выписку по лицевому счету <данные изъяты>. Указанная выписка по лицевому счету является подложным доказательством. Как следует из материалов дела ПАО НБ «Траст», ссылаясь на приложение <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору уступки прав требований от 17.12.2018 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст», утверждает, что оригиналы кредитного досье по акту приема-передачи от 17.12.2018 г. было передано ООО «Траст». То есть, кредитное досье в отношении кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. и в отношении кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. на дату заключения договора переуступки прав требований 17.12.2018 г. было передано ООО «Траст». Однако, по запросу суда ООО «Траст» представило письменный ответ, что кредитное досье в отношении кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. и в отношении кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. к ним поступит 19.04.2019 г. Ответчик ПАО НБ «Траст» в судебном заседании утверждал, что 17.12.2018 г. ими были переданы ООО «Траст» оригиналы кредитных досье в отношении кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 года и в отношении кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. Указанное свидетельствует о подложности представленного в суд доказательства приложения <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору уступки прав требований от 17.12.2018 г. Кроме того, согласно п. 3 приложения <данные изъяты> (акт приема-передачи прав требований по договору уступки прав требований <данные изъяты> от 17.12.2018 г.) к договору уступки прав требований от 17.12.2018 г., заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» окончательная цена уступаемых прав требований на дату составления акта перехода права требования составляет 32 419 449 руб. Цена уступаемого каждого уступаемого права требования указана в Реестре Заемщика (приложение <данные изъяты> однако в приложении <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что долг ФИО1 был передан из ПАО НБ «Траст» в ООО «Траст». Указанное свидетельствует о подложности приложения <данные изъяты> (акт приема-передачи прав требований по договору уступки прав требований <данные изъяты> от 17.12.2018 г.) к договору уступки прав требований от 17.12.2018 г. При этом, какие-либо денежные средства из уступаемых прав требований на дату составления акта перехода права требования из суммы 32 419 449 руб. в адрес ООО «Траст» не переводились. Указанное подтверждается тем, что у ООО «Траст» отсутствуют бухгалтерские документы, а именно финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие перевод по договору уступки прав требований <данные изъяты> от 17.12.2018 г. на расчетный счет ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере 32 419 449 руб. Из представленной в суд инструкции ПАО НБ «Траст» «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам», она не утверждена уполномоченным органом ПАО НБ «Траст», то есть не заверена надлежащим органом, также отсутствуют сведения о том, что представленная в суд Инструкция рассматривалась и была утверждена общим собранием акционеров ОАО НБ «Траст», что свидетельствует о фальсификации представленной Инструкции. При этом, подложность документа подтверждается тем, что указанный документ составлен на 01.06.2014 г., а лицензия выдана только 26.08.2015 г.. Указанная дата выдачи лицензии 26.08.2015 г. фигурирует в подложном документе на странице <данные изъяты> указанной инструкции. Соответственно на дату утверждения документа 01.06.2014 г. у ОАО НБ «Траст» не было лицензии. Таким образом, истцы считают, что представленные в суд договор уступки прав требований <данные изъяты> от 17.12.2018 г., приложение <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору уступки прав требований <данные изъяты> от 17.12.2018 г., приложение <данные изъяты> (акт приема-передачи прав требований по договору уступки прав требований <данные изъяты> от 17.12.2018 г.) к договору уступки прав требований <данные изъяты> от 17.12.2018 г., заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст», инструкцию ПАО НБ «Траст» «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, не утвержденную и не заверенную в установленном законом порядке следует считать ничтожными, не относимыми, недопустимыми, сфальсифицированными, подложными доказательствами. Кроме того, полагали, что представленный в материалы дела банковский ордер <данные изъяты> от 16.04.2013 г. о выдаче кредита ФИО1 в размере 1 453 948, 45 руб. является подложным, поскольку как следует из выписки из лицевого счета <данные изъяты>, представленной в Советский районный суд г. Красноярска, в ней содержатся реквизиты ссудного счета <данные изъяты>, тогда как в выписке из лицевого счета <данные изъяты>, представленной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, содержатся реквизиты ссудного счета <данные изъяты>. При этом, банковский ордер <данные изъяты> от 16.04.2013 г. о выдаче кредита ФИО1 в размере 1 453 948, 45 руб., содержащий реквизиты ссудного счета <данные изъяты>, не содержит реквизитов, подтверждающих подлинность данного документа, а именно электронно-цифровой подписи кассира-операциониста ПАО НБ «Траст» и реальных подписей. Кроме того, банковский ордер <данные изъяты> от 16.04.2013 г. содержит информацию о московском филиале г. Москвы банка ПАО НБ «Траст», а должен содержать сведения о Красноярском филиале ПАО НБ «Траст». Соответственно, реквизиты ссудного счета относятся к московскому филиалу г. Москвы ПАО НБ «Траст». Также считают, что чек от 16.04.2013 г. о выдаче денежных средств из терминала, касса за 16.04.2013 г. являются подложными доказательствами, поскольку представленная касса от 16.04.2013 г. не соответствует дебету и кредиту по проводимым операциям, количество расходно-кассовых ордеров и количество приходно-кассовых ордеров не совпадает, а расходно-кассовые ордера отсутствуют, размер поступивших и выдаваемых в кассу денежных средств, а также количество банковских операций не совпадают. Также истцы не согласились с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о заключении кредитного договора <***> от 16.04.2013 г. при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска 17.01.2017 г., а о заключении кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. узнал в мае 2017 г. после ознакомления с выпиской по лицевому счету.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.10.2018 г. (сроком на 1 год), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, согласно которым, 16.03.2014 г. ФИО1 обратился с заявлением в НБ «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1 453 948, 45 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, заполнив соответствующее заявление-оферту на предоставление кредита. В заявлении-оферте ФИО1 просил банк установить ежемесячный платеж по кредиту в размере 48 421 руб., а последний платеж по кредиту – 47 509, 55 руб. Дата платежей по кредиту была определена, согласно графику платежей, в заявлении оферте был указан номер кредитного договора – 230873741 от 16.04.2013 г. В разделе 3 заявления ФИО1 выразил согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. В заявлении ФИО1 просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого заемщику будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении; договора организации страхования клиента. В заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными частями договора: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, тарифы НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, тарифа НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, тарифа НБ «ТРАСТ» по международный расчетной банковской карте, тарифы по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, график платежей, действующий на момент подписания. Кроме того, ФИО1 16.04.2013 г. собственноручно подписаны тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Бизнес-Экспресс», согласно которым установлена годовая процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> %, штраф за пропуск очередного платежа, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. В тарифах указано, что комиссии, платы, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность, подлежат оплате клиентом и списываются на основании заранее данного клиентом акцепта со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Согласно сведениям из выписки по движению денежных средств по лицевому счету, заявление ФИО1 банком было акцептовано и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 453 948, 45 руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита зачислена 16.04.2013 г. на счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Заключив с банком кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г., ФИО1 получил расчетную карту <данные изъяты>, то есть, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор. Также указал, что отдельный кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г. между банком и ФИО1 не заключался. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании кредитных договоров недействительными, на заключенными и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку с момента заключения кредитного договора до подачи искового заявления прошло более 3-х лет.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, в силу ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется, исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.04.2013 г. ФИО1 обратился с заявлением в НБ «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1 453 948, 45 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, заполнив соответствующее заявление-оферту на предоставление кредита. В заявлении-оферте ФИО1 просил банк установить ежемесячный платеж по кредиту в размере 48 421 руб., а последний платеж по кредиту – 47 509, 55 руб. Дата платежей по кредиту была определена согласно графику платежей. Номер счета клиента – <данные изъяты>.

В заявлении-оферте указан номер кредитного договора – <данные изъяты> от 16.04.2013 г.

В разделе 3 заявления истец ФИО1 выразил согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. В качестве страховщика указано <данные изъяты>

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть ему текущий счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого заёмщику будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении; договора организации страхования клиента.

При этом, в заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; тарифа по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифа по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, график платежей, действующий на момент подписания.

В материалы дела представлены тарифы НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Бизнес-Экспресс», согласно которым установлена годовая процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> %, штраф за пропуск очередного платежа, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Тарифы подписаны ФИО1 16.04.2013 г.

В тарифах указано, что комиссии, платы, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность, подлежат оплате клиентом и списываются на основании заранее данного клиентом акцепта со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО).

Из подлинника кредитного досье судом также установлено, что ФИО1 выразил согласие на проведение фотосъемки, а также заявил, что указанное согласие является дополнением и неотъемлемой частью текста согласия на обработку его персональных данных, указанного в подписанной им анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды. Подлинность фотографии ФИО1 подтвердил, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 2.1 Условий, предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец ФИО1 был ознакомлен и согласился, подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям, указанная информация им понята, он с ней согласен и все договоренности и согласия отражены в заявлении.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных Условий, кредит представляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет на дату открытия счета.

Также п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что с момента выполнения кредитором условий заявления клиента – по открытию счета клиента, договор считается заключенным.

Заявление ФИО1 акцептовано банком, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 453 948, 45 руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В качестве доказательства предоставления кредита, банком представлена копия карт-чека от 16.04.2013 г., выписка по счету <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что заключение кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г. происходило путем акцепта банком заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды. Данное заявление ФИО1 содержало все основные параметры кредитного продукта (сумму кредита, проценты, штрафы, условия погашения), то есть включало в себя все существенные условия сложившегося между сторонами обязательства. Заполнение данного заявления машинописным способом, с использованием технических устройств, не противоречит положениям гражданского законодательства. Из текста заявления следует, что заявление заполнялось сотрудником банка с использованием средств электронно-вычислительной техники в присутствии заемщика, с его слов и по его согласию, соответствующие подписи ФИО1 присутствуют во всех разделах заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Из содержания условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен, прямо следует, что заявление о предоставлении кредита и анкета, заполненная заёмщиком, являлись по своей сути предложением (офертой) банку заключить с ФИО1 кредитный договор на указанных в заявлении условиях.

Из текста заявления, собственноручно подписанного заемщиком ФИО1, следует, что ему были предоставлены все необходимые для ознакомления с кредитным обязательством документы – тарифы банка, условия предоставления кредита и др. В заявлении имеется указание на ознакомление ФИО1 с данными документами, понимание их существа и согласии заёмщика с ними. Смешанный характер кредитного договора <данные изъяты> не означает наличие отдельных текстов договоров банковского счета, кредитного договора и др., поскольку, условия вышеуказанных договоров включены в текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом ФИО1, а также содержатся в иных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, сторонами согласованы существенные условия спорного кредитного договора <данные изъяты> от 16.04.2013 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что кредитный договор <данные изъяты> от 16.04.2013 г., между истцом ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) является заключенным.

Из текста заявления о предоставлении кредита также следует, что ФИО1 просил банк заключить с ним смешанный договор, включающий в себя не только элементы кредитного договора, но и элементы договора банковского счета, договора о предоставлении банковской карты.

Пунктом 25.4 Порядка организации кассовой работы в Филиалах НБ «ТРАСТ» (ОАО) и его внутренних подразделениях установлено, что выдача наличных денег со счетов клиентов с использованием банковских карт в кассе Филиала/ВСП осуществляется при предъявлении держателем карты банковской карты и документа, удостоверяющего личность. Операция выдачи наличных денег с использованием банковских карт осуществляется кассиром Филиала/ВСП с использованием POS-терминала. После получения от держателя карты документа удостоверяющего личность и банковской карты кассир сверяет имя и фамилию держателя карты, указанные в банковской карте с данными документа удостоверяющего личность, уточняет у держателя карты валюту и сумму операции, проводит операцию через POS-терминал, распечатывает два экземпляра Карт-чека с результатом выполнения операции и передает их держателю карты на подпись, сверяет подпись держателя карты на Карт-чеке и банковской карте, подписывает оба экземпляра Карт-чека, выдает держателю карты наличные деньги, банковскую карту, второй экземпляр Карт-чека.

Согласно странице 6 заявления, ФИО1 своей подписью подтвердил, что им получена Карта 1 – <данные изъяты>, номер счета - <данные изъяты>, и Карта 2 – <данные изъяты>, номер счета Карты 2 – <данные изъяты>.

Получение истцом ФИО1 со счета <данные изъяты> денежных средств подтверждается Карт-чеком от 16.04.2013 г. <данные изъяты>, подписанным ФИО1, согласно которому с карты <данные изъяты> произведена выдача денежных средств в размере 1 393 800 руб.

Выписка из лицевого счета <данные изъяты>, Карт-чек от 16.04.2013 г. подтверждают выдачу ФИО1 кредита и движение средств по счету, и отражают сведения соответственно своему назначению на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П. В связи с этим, выписка по счету <данные изъяты>, Карт-чек от 16.04.2013 г., в которых указано о перечислении (выдаче) суммы кредита, в совокупности являются надлежащими доказательствами получения истцом ФИО1 кредитных денежных средств, в размере 1 393 800 руб.

При этом, указание ФИО1 на фактическое заключение с ним двух кредитных договоров от 16.04.2013 г. <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствует имеющимся материалам дела доказательствам, из которых достоверно следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, в рамках которого ФИО1 был открыт лицевой счет и получена расчетная карта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, при рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска искового заявления ПАО НБ «ТРАСТ» к <данные изъяты> ( поданного в суд 09.03.2016 г.) о взыскании задолженности по оспариваемому в рамках настоящего спора кредитному договору, ФИО1 предъявил к ОАО НБ «ТРАСТ» встречный иск, в котором ссылался на обстоятельства, оспариваемые им самим в рамках настоящего спора, а именно, указывал, что 14 апреля 2013 года получил в кассе банка 1 393 800 рублей, впоследствии вернул банку 1 332 850,70 рублей.; о поручительстве ФИО2 в рамках оспариваемого кредитного договора не заявлял. Подлинность фотографии, имеющейся в кредитном досье, с указанием на ней даты - 16.04.2013 г., ФИО1, подтвердил в настоящем судебном процессе, не оспаривая, что в указанную дату действительно приходил в банк.

Таким образом, доводы стороны истца о безденежности оспариваемой сделки суд также находит надуманными, по изложенным выше основаниям.

Доводы истца ФИО1 о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение заключения с ним кредитного договора являются подложными доказательствами, суд находит несостоятельными, с учетом следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 – 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ссылка стороны истца на фальсификацию доказательств и подложность документов, предоставленных ответчиком, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми с достоверностью установлен факт заключения ФИО1 с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитного договора <данные изъяты> и получения денежных средств.

Доказательств фальсификации представленных в материалы дела документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Кроме того, доводы стороны истцов о подложности доказательств, в том числе доводы о нарушении ответчиком Закона о банках и банковской деятельности, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1, оспаривая принадлежность ему подписи в кредитном договоре от 16.04.2013 г. <данные изъяты>, а также Карт-чеке от 16.04.2013 г., полагал преждевременным назначение судебной экспертизы, при этом самостоятельно инициировал почерковедческое исследование подписи в карт-чеке, представил в материалы дела заключение <данные изъяты> от 14.05.2019 г., выполненное специалистом <данные изъяты> по копии Карт-чека от 16.04.2013 г., согласно которому подпись на чеке <данные изъяты> выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты> от 14.05.2019 г., выполненное специалистом <данные изъяты>» не соответствует требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался, провел исследование по копии Карт-чека, тогда как в материалы дела представлены подлинное кредитное досье, на обозрение предоставлялся подлинник Карт-чека от 16.04.2013 г., который мог быть представлен эксперту, в случае назначения судебной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцу, оспаривавшему свои подписи в заявлении о предоставлении кредита и в карт-чеке, судом неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от чего истец и его представитель отказались, проведя самостоятельно исследование по копии Карт-чека, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2013 г., заключенному с ФИО1, НБ «ТРАСТ» (ОАО), либо по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2013 был заключен договор поручительства с ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательства поручительства ФИО2 по названным выше кредитным договорам материалы дела не содержат, ФИО2 стороной по сделке не является, права и законные интересы истца ФИО2 спорной сделкой не затрагиваются, обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суть требований истцов заключается в оспаривании кредитного договора, по основаниям его не заключенности, а также по безденежности, на основании ст. 812 ГК РФ, к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами 16.04.2013 г., при этом, с иском в суд ФИО1 и ФИО2 обратились только 27.08.2018 г., объективные доказательства наличия препятствий для своевременного обращения в суд истцами не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Доводы истца ФИО1 о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в мае 2017 г. после ознакомления с выпиской по лицевому счету при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Красноярска, суд находит не состоятельными, надуманными, по указанным выше основаниям, поскольку о заключении договора ФИО1 узнал 16.04.2013 г., подписав кредитный договор и получив кредитные денежные средства.

При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитных договоров <данные изъяты> от 16.04.2013 г., <данные изъяты> от 16.04.2013 г. не заключенными, ничтожными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года