Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Ровеньского районного суда от 05 марта 2019 года исковые требования ФИО5 к ФИО3 о реальном разделе имущества удовлетворены.

Прекращена долевая собственность на земельный участок площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 125 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя сараями, воротами, калиткой, расположенные по адресу: <адрес>.

Произведен разделжилогодома, хозяйственных и бытовых строений и сооружений и земельного участка по адресу: <адрес> по вариантураздела№2, указанному в экспертном заключении от 04.02.2019 г. № по которому на 1/2 долю в праве собственности ФИО5 выделена в собственность часть жилогодома №1, а ФИО3 на его 1/2 долю выделена часть жилогодома №2.

Решением суда сторонам предписано выполнить работы, связанные с переоборудованием жилогодомана две части, в том числе, по демонтажу оконного блока с устройством оконного и дверного проемов и установке оконного и двойного дверного блока в помещении 4 площадью 9,2 кв.м. первого этажа – в части дома №1, выделенной ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, сославшись на создание ей ответчиком препятствий в пользовании жилым домом путем замены замка входной двери, увеличив требования, просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением по адресу: <адрес> и впредь не чинить их, передать ей экземпляр ключей от входной двери жилого дома; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей и в возврат уплаченной госпошлины 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные истицей требования уменьшил, пояснил, что не поддерживает иск в части обязания ФИО3 передать истице ключи от входной двери дома, так как 2 августа 2019 года она открыла дом своими ключами. Настаивая на удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить впредь препятствий истице в пользовании жилым помещением, пояснил, что нарушение прав ФИО5 предполагается в том, что ответчик может вновь заменить замок и создать ФИО5 препятствия в производстве работ по реконструкции своей части дома, поскольку часть дома в которой оборудован вход по решению суда выделена ответчику, а работы по оборудованию входа в часть дома ФИО5 должны производиться путем переоборудования окна, для чего ей необходимо проходить через единственный вход в части дома ответчика.

Ответчик его представитель ФИО4 иск не признали, полагая требования истца необоснованными. ФИО3 пояснил, что препятствий в пользовании домом истице не создавал, замена личинки замка входной двери была связана с ее поломкой, поэтому он только поменял местами личинки замков из внутренней двери на внешнюю, и от этого замка ФИО5 также имеет ключ. Также ответчик пояснил, что поскольку по решению суда часть дома, имеющая вход, выделена ему, то он не обязан предоставлять истице право прохода через свою половину, поскольку ФИО5 имеет возможность оборудовать себе отдельный вход через окно в соответствии с решением суда и заключением эксперта.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлено доказательств в подтверждение права ФИО5 осуществлять проход в свою часть жилого дома через существующий дверной проем и часть жилого дома, принадлежащую ответчику.

Из вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда от 05.05.2019 года и заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 04.02.2019г. (с приложениями) следует, что при удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка постановлено прекратить долевую собственность сторон на земельный участок площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 125 кв.м, с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: двумя сараями, воротами и калиткой по адресу: <адрес>. Произведен разделжилогодома, хозяйственных и бытовых строений и сооружений и земельного участка по вариантураздела№2, указанному в экспертном заключении от 04.02.2019 г. № согласно которому на 1/2 долю в праве собственности ФИО5 выделена часть жилогодома №1, а ФИО3 на его 1/2 долю выделена часть дома №2 (л.д. 4-7, 37-41, 55, 56).

Из содержания решения суда и плана-приложения №3 к заключению эксперта (л.д. 55) следует, что по присужденному варианту раздела ФИО5 приобрел в собственность часть жилого дома №2 с уже оборудованным входом, а часть дома №1, выделенная ФИО5 обустроенного входа не имеет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью изоляции каждой части жилого дома судом в соответствии с заключением эксперта в решении указаны работы, которые надлежит выполнить сторонам для переоборудования жилого дома на две части, в том числе, указано о необходимости выполнить демонтаж оконного блока с устройством оконного и дверного проемов и установить оконный и двойной дверной блок в помещении 4 площадью 9,2 кв.м. первого этажа в части дома №1, выделенной ФИО5

Таким образом, с учетом содержания вышеприведенного решения суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судом установлено, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением фактически направлены на предоставление ей права прохода в принадлежащую ей часть жилого дома через часть дома, находящуюся собственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО5 действиями ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом прекращено решением суда; установлено право каждого из них на конкретную часть жилого дома и с учетом заключения эксперта с целью изоляции частей дома постановлено о необходимости выполнить отельный вход ФИО5 в свою часть жилого дома путем демонтажа оконченного блока в помещении №1 площадью 9,2 кв.м.

В связи с этим никаких законных оснований осуществлять проход через часть жилого дома выделенную ФИО3, у ФИО5 не имеется.

Доказательств невозможности выполнения работ по оборудованию отдельного входа в выделенную истцу часть жилого дома без прохода через часть жилого дома, принадлежащую ответчику, ФИО5 не суду представлено, а доводы представителя истца о том, что дверной проем путем демонтажа окна может быть оборудован только изнутри, а не снаружи, голословны.

Кроме того, как предусмотрено ст. 277 ГК РФ владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему помещения, вправе установить сервитут в отношении помещений, принадлежащих иному лицу.

Применительно к п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом.

Однако истицей суду не представлено доказательств установления в ее пользу права ограниченного пользования не принадлежащим ей входом в часть дома и правом прохода через помещения, принадлежащие ответчику; безвозмездность ее требований о пользовании чужим имуществом ничем не мотивирована, поэтому оснований к удовлетворению иска ФИО5 не имеется.

Более того, суд полагает, что истицей не доказан и сам факт создания ей препятствий ответчиком в проходе в дом.

Как следует из пояснений ФИО3, замена им личинки дверного замка была вызвана объективными обстоятельствами – поломкой, в результате чего он поменял сломанную личинку на личинку внутреннего замка, ключи от которого также имелись у истицы. Ответчик пояснил, что не мог сообщить об этом истице, поскольку она уклоняется от общения с ним, на связь не выходит, постоянно в доме не проживает, периодически уезжая на работу в <адрес>.

Данные обстоятельства фактически подтвердила и свидетель ФИО1 пояснившая, что после того как ФИО5 в мае 2019 года не смогла открыть дверь дома ключом, вынуждена была просить у нее ночлега. В то же время ФИО1 пояснила, что выяснять причины замены замка ФИО5 у ФИО3 не пыталась, ему не звонила, поскольку они не общаются.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что 2 августа 2019 года ФИО5 смогла открыть дверь и в дом приходила, при этом ответчик ей никаких препятствий не чинил.

Изложенное свидетельствует о правдивости пояснений ответчика о том, что в проходе через его часть жилого дома он истице не препятствовал, так как не имел возможности ей сообщить ей о поломке замка ввиду нежелания ФИО5 идти на контакт. Поэтому утверждения истицы о создании ей препятствий по не допуску ее в дом ответчиком, голословны.

В связи с тем, что доказательства того, что виновными действиями ответчика, нарушившего личные неимущественные права ФИО5, либо посягающими на другие нематериальные блага истице были причинены нравственные или физические страдания отсутствуют, то оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, то основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева