Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» дополнительный офис «Отделение «Балашиха» денежные средства в размере 390000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от «29» мая 2017года.

Также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен внутренний перевод 300000 рублей - оплата инвестиционных паев ОПИФ «Райффайзен - Облигации», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено стандартное заявление банка на подключение услуги - телефонный банк. Эта услуга не была активирована.

ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты истца 510070******4407, привязанной к лицевому счету, были списаны денежные средства в суммах: 48000; 24000; 720; 360 рублей. Итого 73 080 рублей.

Никаких переводов с карты она не осуществляла, SMS не получала. Был один звонок из службы безопасности банка. Мужской голос назвал её фамилию, имя и отчество, паспортные данные и номер дебетовой карты, сообщил, что была попытка снятия денежных средств. После этого он переключил её на другого сотрудника, который сказал, что нужно подождать 5-10 минут, пока будет производится блокировка карты, потом сказал, что карта заблокирована. Ни pin-код, ни цифры с обратной стороны карты никто не спрашивал. Через час у неё в телефоне появилась СМС о снятии денежных средств. Она сразу же позвонила в банк и попросила заблокировать карту. Затем обратилась в правоохранительные органы. Талон - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ она посетила офис банка, где оформила заявление о несогласии с операциями, совершенными с использованием карты. Банк принял заявление, указав при этом, что списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после блокировки карты.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ из банка с отказом о возврате денежных средств и с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы.

Истица просит суд взыскать с ответчика 73 080 руб., расходы по оплате госпошлины 2392, 40 руб., компенсацию морального вреда 75 472.40 руб.

Истица в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела установлено: на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ через сервис моментальных переводов в 13:06:06 и в 13:02:25 с банковской карты истца 510070******4407 были списаны денежные средства на сумму 48 000 руб. и 24 000 руб., а также комиссия банка 720; 360 рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из службы безопасности АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», с номера телефона <***> мужской голос назвал ее фамилию, имя и отчество, паспортные данные и номер карты, сообщили, что была попытка снятия денежных средств. После этого он переключил её на другого сотрудника, который сказал, что нужно подождать 5-10 минут, пока будет производится блокировка карты, потом сказал, что карта заблокирована. Ни pin-код, ни цифры с обратной стороны карты никто не спрашивал и она их никому не сообщала. Через час у неё в телефоне появились СМС о снятии денежных средств. Истица предоставила распечатку с принадлежащего ей номера телефона <***> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12:21:28 с телефона <***> истице звонили, длительность разговора 14:44 мин.

Истица также сообщила, что в материалы дела ответчиком представлено ее заявление (л.д.38) на подключение/отключение доступа к системе телефонный банк, на получение пароля для доступа в систему, изменение способа получения одноразового пароля, однако, при оформлении карты ей дали подписать пакет документов, без объяснения, что означает данная услуга, она не знала, что данная услуга подключена и ни разу ей не пользовалась (л.д.38-42). Она не могла сообщить третьим лицам код во время разговора в 12:21:28, так как коды поступили в 13:00:02 и в 13:04:25.

По предоставленной АО «Райффайзенбанк» информации ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения проведения операций по карте MasterCard №******4407 ФИО1 на телефонный №(925)313-40-37 для авторизации операцией были направлены следующие СМС-сообщения, содержащие код подтверждения операции: в 13:00 о списании 48 000 руб.?????????????

Согласно банковской выписке по счету № и по карте №******4407 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные с карты истца были перечислены на карту №******6099, банк-эмитент NBCO Yandex/Money LLC.

Как видно из выписки по счету истца №ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты истца в размере 48 000 руб. и 24 000 руб. были переведены с ее карты на карту стороннего банка (л.д. 95,96)

В ответе Банка б/н –МСК-ГЦО№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщается, что карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:22 ФИО1, после чего закрыты банком со сдачей карты ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:09.

ДД.ММ.ГГГГ истица также обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в связи со списанием денежных средств с карты, что подтверждается талоном - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления. По заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.57, 58).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов находилась вместе с истицей на дачном участке в СНТ «Гранат», в её присутствии истице позвонили из банка, назвали ее паспортные данные, номер банковской карты. Никаких паролей она не сообщала и не вводила, карту заблокировала.

Из представленных доказательств следует, что Банк направил код активации, но не доказано, что истец ввел его и произвел Авторизованную операцию. Ответчиком не доказано, что со стороны истца было нарушение правил безопасности при использовании выше указанной системы. У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности истца. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Представитель Банка также пояснил, что узнать код – это вопрос технических возможностей.

Согласно п.п.1,24., 2.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).