Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

ООО «ПКФ «Автоспектр» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 161442 руб. и 202462 руб. соответственно, в обоснование требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли трудовые обязанности, в результате их виновных действий (бездействия) работодателю причинен действительный материальный ущерб, выявленный в ходе проведенной инвентаризации и служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, не оспаривая размер ущерба, выявленный ходе проведенной инвентаризации, с иском не согласились.

Представитель ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Привлеченные судом в порядке статьи 43 ГПК РФ третьи лица ФИО5 и ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Согласно трудовому договору №... от ** ** ** ФИО2 принят на должность ... ООО ПКФ «Автоспектр» в г. Сыктывкаре.

06.11.2018 трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору №... от ** ** ** ФИО4 принят на должность ... в ООО ПКФ «Автоспектр» в г. Сыктывкаре.

Согласно трудовому договору №... от ** ** ** ФИО5 принят на должность ... в ООО ПКФ «Автоспектр» в г. Сыктывкаре.

Согласно трудовому договору №... от ** ** ** ФИО6 принят на должность ... по продаже запасных частей в ООО ПКФ «Автоспектр» в г. Сыктывкаре.

Трудовыми договорами, заключенными с данными работниками, на них, в числе прочих, возложены обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего филиалом, к его функциональным обязанностям отнесены: организация бесперебойной работы филиала; составление и оформление товарных отчетов и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; участие в проведении инвентаризации; организация приемки-сдачи товаров на склад, контроль своевременной подачи товаров в торговую секцию, проверка качества, срока годности товаров, проверка наличия маркировок, ценников на товарах; составление и оформление товарных отчетов, актов на брак, недостачи, пересортицы товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; обеспечение контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Заведующий во время отсутствия продавца-консультанта обслуживает покупателей (пробивает деньги через кассовый аппарат, выдает покупателю кассовый и товарный чек при наличном расчете, оформляет накладную и счет-фактуру при каждой покупке по безналичному расчету, проверяет обязательное наличие доверенности установленной формы у представителя покупателя, пари этом заполняет графу «по доверенности» и получает подпись покупателя в накладной, прикладывает доверенность от покупателя к своему экземпляру накладной и счет-фактуры); соблюдает сам и контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины; своевременно и с соблюдением установленного порядка сдает помещение торгового предприятия под охрану во время своего дежурства. Несет ответственность за несохранность, порчу, недостачу материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта и менеджера по продаже запасных частей, они подчиняются непосредственно заведующему филиалом. Должны знать порядок приема товаров от поставщиков; порядок раскладки товара на витринах, прилавках, оформления ценников на товар; правила бракеража; основные требования стандартов и технических условий к качеству товаров, таре и их маркировке; правила продажи товара за наличный и безналичный расчет (оформление документов продажу, прием и хранение денежных средств и т.д.); порядок проведения инвентаризации; порядок составления и оформления товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей. Должны знать программу 1С, уметь оформлять счета-фактуры, накладные и заявки на товар.

К функциональным обязанностям отнесены: обслуживание покупателей (пробивает деньги через кассовый аппарат, выдает покупателю кассовый и товарный чек при наличном расчете, оформляет накладную и счет-фактуру при каждой покупке по безналичному расчету, проверяет обязательное наличие доверенности установленной формы у представителя покупателя, пари этом заполняет графу «по доверенности» и получает подпись покупателя в накладной, прикладывает доверенность от покупателя к своему экземпляру накладной и счет-фактуры). При необходимости помогает разгружать/загружать автомобиль, сверяет фактическое поступление товара с товарной накладной или накладной на внутреннее перемещение товара, составляет акты на недостачу, излишки, пересортицу, брак. Проводит своевременную выкладку товара на витрины и отслеживает наличие ценников. Участвует в проведении инвентаризации. Составляет и оформляет товарные отчеты и приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей. Осуществляет контроль за своевременной оплатой товара, отпущенного с отсрочкой платежа. Систематически проводит самостоятельный учет (не реже одного раза в неделю). Несет ответственность за несохранность, порчу, недостачу материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о материальной ответственности.

02.04.2015 ООО ПКФ «Автоспектр» заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ... филиалом ФИО2, как руководителем коллектива (бригады), и членами коллектива (бригады) ФИО4, ФИО5; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан членами коллектива (бригады), 19.10.2015 к данному договору присоединился ФИО6

В соответствии с данным договором коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива. При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). Коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригады), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества. Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной ответственности; обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен сторонами трудовых отношений в соответствии с положениями статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, таким образом, истец правомерно заключил с ответчиками и третьими лицами договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа ООО ПКФ «Автоспектр» № 4 от 31.10.2018 в период с 01 по 04 ноября 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Автоспектр», расположенном по адресу: ..., за период с даты предыдущей инвентаризации 05.02.2017 по 04.11.2018 в связи со сменой материально-ответственных лиц филиала в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в данном магазине 05 февраля 2017 года с участием тех же членов коллектива (бригады).

04.11.2018 по результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись, в соответствии с которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 04.11.2018, материально-ответственные лица своими подписями подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбившие списаны в расход; и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой сумма недостачи составила 17611273,9 руб., сумма излишков составила 741471,55 руб.

В ходе проведенной истцом служебной проверки в целях установления причин и размера ущерба, причиненного действиями материально-ответственных лиц, истцом была проведена проверка бухгалтерского учета и записей в нем, истребованы объяснения от материально-ответственных лиц, выявлено, что большое количество товаров имеет неверные ценники или коды, часть товара, вошедшая в недостачу была передана покупателям без оформления товарной накладной (универсального передаточного документа), уже после инвентаризации часть реализационных документов была оформлена, получены подписи покупателей, данные позиции товара были исключены, размер недостачи уменьшен на стоимость данных товаров; также после окончания инвентаризации материально-ответственными лицами была найдена часть товара (хранился вне торговой секции и складских помещений), данные позиции также были исключены из размера недостачи, по данным бухгалтерского учета произведены зачеты излишков и недостачи по одноименным товарам, зачет пересортицы, и с учетом этого подведены окончательные итоги, излишки товарно-материальных ценностей составили 135620 руб., а недостача товарно-материальных ценностей - 896888 руб.

Работодателем порядок и условия проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей соблюдены, все необходимые проверочные мероприятия выполнены, результаты инвентаризации оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации истцом соблюдены, ООО «ПФК «Автоспектр» представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущей инвентаризации, после проведения которой все излишки были оприходованы, а недостача списана; представлены документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в присутствии всех членов бригады, с ее результатами ответчики ознакомлены, подписи всех членов комиссии имеются. Работодателем были истребованы письменные объяснения относительно выявленной недостачи у всех материально ответственных лиц в соответствии с положениями части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчики проигнорировали требования ООО «ПФК «Автоспектр».

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Приведенная норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению истцом соблюдены.

Со стороны ООО «ПКФ «Автоспектр» обязанность по созданию надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества была выполнена, работодателем заключен договор по охране магазина по адресу: ... с ООО «ЧОП «Монолит-2», установлена сигнализация с подключением к пульту централизованного наблюдения, сообщений о срабатывании сигнализации, о несанкционированном вскрытии магазина не поступало ни от охранной организации, ни от членов бригады. В ходе рассмотрения спора установлено, что ...... И.В. имела ключ доступа в помещение магазина, однако истец, в отличие от заведующего магазином ... А.В. и членов его бригады не знал об указанном факте, ответчики и третьи лица не поставили об этом в известность ООО «ПКФ «Автоспектр», не требовали прекращения доступа ... И.В. в помещение магазина, при том, что круг лиц, имеющих доступ в магазин с использованием ключа, определял непосредственно заведующий магазином. Ответчики в судебном заседании пояснили, что они доверяли ... И.В. в полном объеме и не считают ее причастной к возникновению ущерба. Суд находит, что именно бездействие ответчиков и третьих лиц привели к возможному доступу нематериально-ответственного лица, ими не исполнены требования должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, в частности о незамедлительном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества; заведующий, как руководитель бригады и члены бригады, зная о том, что именно они являются лицами, отвечающими за сохранность вверенного им имущества, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которую должны были проявить в целях исключения доступа посторонних лиц в помещение магазина в их отсутствие. Доступ иных лиц к материально-товарным ценностям, в том числе заявленного ответчиками ФИО7, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается сведениями, представленными ООО ЧОП «Монолит-2», из которых следует, доступ к снятию с охраны магазина имелся у ... А.А., ... О.Р. и ... И.В.

Наличие прямого действительного ущерба, причиненного ООО «ПКФ «Автоспектр», и его размер 896888 руб. нашли свое подтверждение представленными истцом письменными доказательствами и не оспариваются ответчиками ... при этом у истца имеются законные основания для привлечения работников ООО ПКФ «Автоспектр» в г. Сыктывкаре ... А.А. и ... О.Р. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина, в ходе служебной проверки установлена противоправность действий (бездействия) всех членов коллектива (бригады), которые не выполняли обязанности, возложенные на них трудовыми договорами и должностными инструкциями, а также договором о полной материальной ответственности, не обеспечили надлежащим образом сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. В ходе судебного заседания ответчики и третьи лица подтвердили, что часть товара передавалась покупателем без оформления распорядительных документов (по внутренним накладным), что противоречит требованиям Закона «О бухгалтерском учете» и требованиям должностных инструкций работников, в которых четко регламентированы необходимые действия при продаже товаров. Работодателем вина каждого их членов бригады правомерно определена в равном размере - 224222 руб. (896888 : 4), при этом суд учитывает, что работники отработали весь инвентаризационный период в полном составе и степень ответственности членов бригады должна быть равной, поскольку не выявлено, что действия (бездействие) кого-либо из членов бригады способствовали причинению ущерба в большем размере.

ООО ПКФ «Автоспектр» заключило с ФИО6 и ФИО5 29.05.2019 соглашения о добровольном возмещении работниками ущерба, при этом истцом принято во внимание поведение данных работников, которые после проведения инвентаризации нашли часть товара, отсутствующего на момент проведения инвентаризации и оформили реализационные документы по проданному без надлежащего оформлению товара, что привело к снижению размера недостачи, в связи с чем работодатель в соответствии с положениями статьи Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба, подлежащего возмещению, данным работникам до 143877 руб.

Истцом заявлены требования к ответчикам за вычетом сумм, поступивших в счет погашения ущерба, в частности от ФИО2 30.04.2019 – 62780 руб., от ФИО4 30.04.2019 – 21760 руб., таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба ООО «ПКФ «Автоспектр» определен верно: с ФИО2 (224222-62780) 161442 руб., с ФИО4 (224222-21760) 202462 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчик ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его средний заработок составляет 10733 руб., величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Сыктывкаре согласно данным Комистата составляет 14449 руб., для детей 13008 руб., он состоит в зарегистрированном браке, с учетом указанных обстоятельств, имущественного положения данного ответчика, а также принимая во внимание его трудоспособный возраст и наличие возможности изыскать другие виды подработок, дополнительных доходов либо трудоустроиться на полную ставку с возможностью получения заработной платы не ниже МРОТ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию ущерба на одну треть до 107628 руб.

Ответчик ФИО4 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его средний заработок составляет 18238 руб., кроме этого он является получателем пенсии в размере 13922 руб., состоит в зарегистрированном браке, в общей собственности супругов имеется автомобиль «Хундай солярис», стоимость которого превышает 500000 руб., суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в размере 202462 руб. в отношении данного ответчика не имеется, при этом суд учитывает принцип равенства субъектов гражданских прав и право юридического лица на защиту собственности и возмещения ущерба в результате утраты принадлежащего ему имущества.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Инвентаризация проведена с 01.11.2018 по 04.11.2018, сличительная ведомость составлена 04.11.2018, именно с этой даты работодателю стало известно о наличии ущерба, соответственно срок для обращения в суд истекает 04.11.2019, ООО «ПКФ «Автоспектр» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 28.08.2019, то есть срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» в счет возмещения ущерба 107 628 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» в счет возмещения ущерба 202 462 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года