Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее ООО «СтройИнвестГрупп») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля INFINITI QX70, государственный номер №, под управлением Т. ФИО2 ДТП был признан ответчик ФИО1 Собственник автомобиля INFINITI QX70 Т. получил частичное возмещение ущерба в страховой компании АО СК «Армеец» в сумме 84900 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233071 рублей 74 копейки, невозмещенной осталось сумма в размере 148171 рублей 74 копейки. По договору от ДД.ММ.ГГГГТ. уступил ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148171 рублей 74 копейки, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника о смене наименования произведена замена истца ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат» (л.д.3, 102-111, 116).

Представители истца на ООО «Центр Страховых Выплат» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшая исковые требования в части ущерба, просили взыскать с ответчика сумму в размере 116438 рублей 09 копеек.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Представители третьего лица акционерного общества страховая компания «Армеец» на судебное заседание не явились, отзыв на заявленные исковые требования не представили.

Суд, ознакомившись с доводами представителя истца, с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (част 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля INFINITI QX70, государственный номер №, под управлением Т. (л.д.8, 67-71)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновников ДТП был признан ответчик ФИО1, который подвергнут административному штрафу на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 48,72).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Т. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Армеец» (л.д.49).

В результате данного ДТП автомобилю Т. причинены механические повреждения. Собственник автомобиля INFINITI QX70 Т. получил частичное возмещение ущерба в страховой компании АО СК «Армеец» в сумме 84900 рублей (л.д. 9, 44-58).

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГТ. передал ООО «СтройИнвестГрупп» к должникам АО СК «Армеец», ФИО1, П. все права по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты) утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Инфинити, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Кия Рио, государственный номер № под управлением ФИО1 (л.д.6)

Согласно отчету №, составленному ИП Ф.ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI QX70, государственный номер №, без учета износа составляет 233071 рублей 74 копейки, с учетом износа – 147034 рубля 60 копеек (л.д.12-33).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и с учетом возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, государственный номер №, с применением среднерыночных цен в регионе по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 214499,99 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков составила 128561 рублей 91 копейка (л.д.135-151).

Определяя размер ущерба, заявленного к взысканию, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», суду не представлено. Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлены.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в данном случае составляющая 85888 рублей 08 копеек являются обоснованными исходя из расчета (214499,99 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением среднерыночных цен в регионе) – 128561,91 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащего выплате страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П).

Доказательств того, что поврежденный автомобиль в отношении которого право требования по получению суммы ущерба было передано собственником на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Т. истцу может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем 214499 рублей 99 копеек (с применением среднерыночных цен в регионе без учета износа заменяемых деталей), ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не лишен права обратиться с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании с последнего доплаты страхового возмещения. В рамках данного гражданского дела истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения со страховщика не заявлялось.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна возместить страховая компания, определяется с применением Единой Методики, который необходимо вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

В связи с изложенным, оценив в совокупности доводы сторон, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом уменьшения заявленных исковых требований в размере 85888 рублей 08 копеек.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116438 рублей, из которых суд признал обоснованными исковые требования в размере 85888 рублей 08 копеек.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание оценочных услуг заключенным с ИП Ф. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом не принят во внимание досудебный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Ф., так как оно проведено без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон, представлено заинтересованной стороной - истцом, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент составления заключения судом не предупреждался, в силу чего не может быть принят в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости доказательства - отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ф., и как следствие, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 10000 рублей на его проведение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец в целях защиты своих прав понес следующие судебные расходы: за услуги представителя - 30 000 рублей, оплата государственной пошлины при обращении в суд составила 4163 рубля, исходя размера уточенных исковых требований составляет 3528 рублей 76 копеек, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворенная часть исковых требований составляет 73%.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2576 рублей 65 копеек, за услуги представителя с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Как следует из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам в размере 15000 рублей и 12000 рублей соответственно, возложенная на стороны определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.

В этой связи, в соответствии со статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы с ответчика в сумме 19710 рублей, с истца в размере 7290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в счет возмещения ущерба 85888 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2576 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 19710 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в сумме 7290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.