Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование исковых требований указала на то, что 07 июня 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и С.Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 1300000,00 руб., полная стоимость кредита – 23 % годовых, срок возврата кредита – 07 июня 2022 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ней (истцом) был заключен договор поручительства № от 07 июня 2017 года.

По условиям п. 1.3 договора поручительства она обязалась отвечать перед ответчиком солидарно с С.Е.Г. за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Полагает, что указанный договор поручительства был заключен в ущерб ее личным интересам, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия ответчика при заключении договора поручительства являются злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов сторон, в котором она как поручитель является слабой стороной.

Банк как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В соответствии с п. 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о состоянии заемщика с целью: для того, чтобы проверить добросовестность заемщика с помощью записей о предыдущих и действующих просрочках по кредитам; для оценки долговой нагрузки клиента – количестве действующих кредитов; для выяснения объема ежемесячных платежей гражданина; для получения результатов кредитного скоринга (метод оценки кредитоспособности заемщика).

На основании ответа бюро кредитных историй финансовая организация проводит анализ целесообразности выдачи кредита.

Ответчиком не была осуществлена проверка ее финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

Согласно информации по субъекту кредитной истории в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» ответчик запрос не производил, в базе данных отсутствует информация о кредитном заявлении.

Скоринговый балл, указанный в ее кредитной истории, составляет 299 баллов, что является слабым показателем, при котором оформление кредита маловероятно. Чем больше балл, тем выше вероятность одобрения займа.

Кроме того, банки обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщиков (ПДН). Кредитная организация обязана принимать решение о предоставлении займа или отказе в нем исходя из долговой нагрузки заемщика.

На момент подписания договора у нее не было доходов, позволяющих производить оплату по договору поручительства, имелись неисполненные обязательства по другим кредитным договорам, ее платежеспособность не позволяла принять на себя дополнительные обязательства.

Ежемесячные платежи по ранее выданным ей кредитам на момент заключения договора поручительства составляли 86835,32 руб., а именно: по кредиту в ПАО ВТБ – 33777,76 руб., по кредитам в ПАО «Сбербанк» - 24768,47 руб. и 28289,09 руб.

При заключении договора поручительства показатель долговой нагрузки составлял 133,5 %.

Долговая нагрузка выше 50 % является заградительным барьером для кредитования. Высокий показатель долговой нагрузки должен послужить поводом для отказа в поручительстве, так как заключен на заведомо невыполнимых условиях.

Ответчик формально заключил с ней договор поручительства, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврата кредитных средств, допуская недействительность договора.

Действия банка в данном случае являются злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов сторон, финансовые возможности и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и банка несопоставимы.

Полагает, что в действиях ответчика, заключившего договор поручительства с лицом, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют признаки разумности и добросовестности, что является основанием для признания договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1, 10, 168, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просит признать договор поручительства № от 07 июня 2017 года недействительной (мнимой) сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно указала на то, что на момент заключения договора поручительства работала главным бухгалтером в образовательной организации, в которой руководителем являлась заемщик С.Е.Г., по ее просьбе она выступила поручителем по договору; поскольку С.Е.Г. являлась ее непосредственным руководителем, отказать ей не имела возможности; уволилась из организации через два месяца с момента заключения договора; в настоящее время службой судебных приставов из ее заработка удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности; исполнение решения за счет средств С.Е.Г. не осуществляется, последняя скрывается, не отвечает на звонки.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о судебном заседании извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил. В суд ответчиком представлен письменный отзыв с просьбой об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, 07 июня 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и С.Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000,00 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен с ФИО1 договор поручительства № от 07 июня 2017 года, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение С.Е.Г. всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора.

На момент заключения договора поручительства ФИО1 являлась главным бухгалтером <данные изъяты> в котором С.Е.Г. являлась руководителем.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставило денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с 07 августа 2018 года банком в адрес С.Е.Г. и ФИО1 были направлены требования от 30 октября 2018 года и 06 ноября 2018 года, соответственно, о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требования банка о погашении задолженности по кредиту были оставлены заемщиком и поручителем без ответа. В последующем банк обратился в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2019 года в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана солидарно с С.Е.Г., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2017 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 1230448,22 руб., в том числе основной долг – 1128392,37 руб., проценты по договору – 92055,85 руб., неустойка – 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14485,52 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 года апелляционные жалобы ответчиков С.Е.Г., ФИО1 на решение суда от 21 мая 2019 года оставлены без удовлетворения.

После получения банком исполнительного листа на основании судебного решения и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения с ФИО1 удерживаются денежные средства из дохода в счет погашения взысканной в судебном порядке задолженности.

22 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к банку о признании договора поручительства № от 07 июня 2017 года недействительным по основаниям его мнимости.

В силу п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны такой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем, таким доказательством не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) после заключения кредитного договора, а также спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав и обязанностей кредитора посредством выдачи кредита в полном объеме и последующего направления заемщику и поручителю требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в добровольном порядке, в связи с их неисполнением обращения в суд за защитой своего права – взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителя.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

В этой связи, истец в силу закона должна была оценить при заключении договора свое и должника финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

При этом заключенный договор поручительства содержит все существенные условия основного обязательства, с которыми поручитель была ознакомлена.

В соответствии с буквальным содержанием п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора заключенного между банком и заемщиком, в том числе: сумма кредита – 1300000,00 руб.; срок действия кредитного договора – до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору; срок возврата кредита – до 07 июня 2022 года включительно; процентная ставка по кредиту – 23 % в год; цель кредита – любые потребительские цели, т.е. не связанные с предпринимательской деятельностью цели.

В п. 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя ограничена суммой 2199340,27 руб. включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В п. 1.4 договора поручительства имеется указание о том, что поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что банком перед заключением договора поручительства не запрашивалась необходимая информация о ее кредитной истории, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная самим истцом информация по субъекту кредитной истории, сформированная Бюро кредитных историй «Эквифакс» в отношении ФИО2, содержит сведения о том, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) запрашивалась соответствующая информация, производилось ознакомление с кредитной историей потенциального поручителя перед заключением договора 06 июня 2017 года.

Ссылки истца на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П», утвержденные Банком России 05.10.1998 г. № 273-Т, судом не могут быть учтены при разрешении спора, поскольку данные Методические рекомендации в настоящее время не действуют, утратили силу.

Что касается утверждений истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то, вопреки доводам истца, данные нормы к спорным правоотношениям неприменимы. Гражданин, с которым заключен договор поручительства, не является потребителем банковских услуг, а лишь отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк не оказывает ему какие-либо услуги, поручительство в соответствии с ГК РФ несет на себе только функцию обеспечения основного обязательства за должника, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным по основанию его мнимости не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина