Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Галичное» ОАО КнААПО о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к СНТ «Галичное» ОАО КнААПО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он управлял, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, относящейся к СНТ «Галичное». В этот момент на автомобиль упал шлагбаум, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 74 751 руб. Просит взыскать с СНТ «Галичное» ОАО КнААПО ущерб 74 751 руб., судебные расходы по оплате оценки автомобиля 2 500 руб., госпошлину в размере 2 443 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> на 2<адрес>, относящейся к СНТ «Галичное». В этот момент на его автомобиль упал шлагбаум, в результате чего автомобиль был поврежден. Шлагбаум, которым причинены повреждения автомобилю, был установлен и принадлежит СНТ «Галичное». Падение шлагбаума на автомобиль произошло в следствии ненадлежащего содержания, а именно на шлагбауме отсутствовал противовес и он был закреплен проволокой, которая перетерлась, в результате чего и произошло падение шлагбаума на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что шлагбаум, которым ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> установлен и принадлежат СНТ «Галичное». Данный шлагбаум установлен перед въездом на территорию СНТ, однако пост охраны в данном месте отсутствует и за шлагбаумом никто не следит.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 Проезжая по лесовозной дороге <адрес>, относящейся к СНТ «Галичное», на автомобиль упал шлагбаум.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в соответствии с договором, заключенным между СНТ «Галичное» ОАО КнААПО и станичным казачьем обществом «Ерофеевская» осуществляет охрану, указанного СНТ. Ему известно, что шлагбаум, который упал на автомобиль ФИО1, устанавливало СНТ «Галичное», чтобы ограничить въезд посторонних автомобилей на территорию садоводства. Шлагбаум не рабочий, пост охраны около шлагбаума отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> через СНТ «Галичное». В этот момент на его автомобиль упал шлагбаум, принадлежащий СНТ, причинив повреждения автомобилю.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой инспектором ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из постановления следует, что шлагбаум, установленный на территории СНТ «Галичное», упал на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1, отсутствуют нарушения Правил Дорожного Движения РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения шлагбаума, принадлежащего СНТ «Галичное», которое в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечило надлежащее содержание, принадлежащего СНТ имуществу - шлагбаума. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, то есть собственником имущества - СНТ «Галичное».

В судебном заседании истец, ответчик и свидетели пояснили, что шлагбаум установлен по инициативе СНТ «Галичное», которое таким образом, хотело ограничить въезд посторонних автомобилей через садоводство, то есть шлагбаум устанавливался для целей садоводства, стационарного поста охраны около данного шлагбаума нет.

Доводы о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения и въехал на территорию садоводства без соответствующего разрешения, в результате чего на его автомобиль упал шлагбаум, суд не принимает во внимание, поскольку дорожные знаки запрещающие проезд или въезд на территорию СНТ отсутствовали, данное обстоятельство подтверждается, фототаблицей (л.д. № ) и схемой происшествия (л.д. №), на которых отсутствуют дорожные знаки, запрещающие проезд автомобилей. Отсутствует и пропускной режим в месте дорожно-транспортного происшествия на территории СНТ «Галичное», въезд на территорию садоводства свободный. Из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения шлагбаума, который содержался не надлежащим образом, а в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения не установлено.

Доказательств того, что шлагбаум упал на машину истца в результате действий истца, либо иных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Согласно отчёту ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 74 751 руб., размер ущерба сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости затрат на восстановление повреждённого транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 74 751 руб.

С целью подачи искового заявления и определения ущерба истец понёс расходы, связанные с его оценкой в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Авто-Экспертиза», а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалах дела чека-ордера ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 443 руб., которая подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Галичное» ОАО КнААПО, удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Галичное» ОАО КнААПО в пользу ФИО1 ущерб в сумме 74 751 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 2 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Соколов