Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «МИнБанк» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МИнБанк» о признании договоров поручительства незаключенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МИнБанк» о признании договоров поручительства незаключенными. Исковые требования мотивированы тем, что в первых числах сентября 2019 года он был вызван в суд по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании задолженности по договорам поручительства №60-П-Ф-3 от 17.07.2015; №77-П-Ф-1 от 20.07.2015 и №74-П-Ф-2 от 20.07.2015. Ознакомившись с приложенными к иску договорами, с большой вероятностью истец считает, что он их не подписывал. Истец является инвалидом 2 группы по причине <данные изъяты> и в настоящее время ему <данные изъяты> лет. Установление факта отсутствия собственноручной подписи в договорах будет указывать на отсутствие волеизъявления на заключение сделок. Просит признать договора поручительства №60-П-Ф-3 от 17.06.2014, №77-П-Ф-1 от 20.07.2015 и №74-П-Ф-2 от 20.07.2015 незаключенными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя исковые требования не признала, просила в иске отказать. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора поручительства физического лица за юридическое лицо №77-П-Ф-1 от 20.07.2015 АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого является: поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнением ООО «Стройсервис»(заемщик) либо другим должником в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору №77-К от 20.07.2015.

Согласно договора поручительства №60-П-Ф-3 от 17.06.2014 АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого является: поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком на надлежащее исполнением ООО «Стройсервис»(заемщик) либо другим должником в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору №60-К от 17.06.2014.

По договору поручительства физического лица за юридическое лицо №74-П-Ф-2 от 20.07.2015 АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого является: поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком на надлежащее исполнением ООО «Стройсервис»(заемщик) либо другим должником в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору №74-К от 07.07.2015.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение перед ним обязательств заемщиком, основанных на Договоре №77-К от 20.07.2015, заключенному между Банком и заемщиком, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, пени, штрафа, а также судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 договора поручительства № 77-П-Ф-1). Ответственность поручителя по настоящему договору носит солидарный характер (п.2.2 договора).

На основании договора поручительства №60-П-Ф-3 от 17.06.2014(п.2.1.1) поручитель несет солидарную ответственность в объеме основного долга, определенного в п.1.1, а также начисленных процентов, убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 17.06.2014.

В соответствии с договором поручительства №74-П-Ф-2 от 20.07.2015(п 1.1) поручитель отвечает перед Банком за своевременное полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №74-К от 07.07.2015, заключенному между Банком и заемщиком, включая возврат кредита, уплату процентов, за возврат заемщиком денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору (п.2.1).

Поручитель несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой/незаключенным и неуплате заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ солидарно с заемщиком.(п.2.2). В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договора поручительства, определением Черкесского городского суда от 27.11.2019 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда»(НП ЦППиНЭ «Надежда»), расположенному в <...>.

Согласно заключению эксперта №003-Э/20 от 24.01.2020 подписи в договоре поручительства №60-П-Ф-3 от 17.06.2014, заключенном между АКБ «Московский Индустриальный банк»(открытое акционерное общество)-ОАО «МИнБ» и ФИО1 в графах «поручитель» и от имени ФИО1; в договоре поручительства физического лица №74-П-Ф-2(за юридическое лицо) от 20.07.2015, заключенном между АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – ОАО «МИнБ» и ФИО1 в графах «поручитель» и от имени ФИО1; в договоре поручительства физического лица №77-П-Ф-1(за юридическое лицо) от 20.07.2015, заключенном между АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – ОАО «МИнБ» и ФИО1 в графах «поручитель» и от имени ФИО1 - выполнены не ФИО1, а другим лицом. Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, ответ на вопрос полный, категоричный, однозначный, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что в исследовательской части заключения экспертизы, на листе №18 указано, что «от имени ФИО1 выполнены ФИО1, а другим лицом», судом отклоняются, поскольку на выводы эксперта эти данные не повлияли. Как указал в своих письменных пояснениях эксперт ФИО6, директор НП ЦППиНЭ «Надежда», кандидат юридических наук, в рассматриваемом экспертном заключении в почерковедческой экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОО «РУ в г.Черкесск» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» в синтезирующей части заключения экспертом на стр.18 допущена техническая ошибка, пропущена частица «не», в выводах же указано правильно, что в договорах поручительства, заключенных между ОАО «МИнБанк» и ФИО1 в графах «поручитель» и от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом, что и проиллюстрировано в фототаблице к данному заключению стрелками красителем синего цвета. Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу, а не его синтезирующая часть. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 10, 309, 421, 320 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал оспариваемые Договора поручительства, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемых договоров, а также дополнительных соглашений к договорам поручительств, судом отклонены за необоснованностью, у ответчика имелась возможность при истребовании подлинных договоров поручительства представить дополнительные соглашения к ним. Мотивированные замечания по выводам судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не представлены, а по тем доводам, что ответчиком обнаружены новые документы, а именно, дополнительные соглашения к договорам поручительства, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имеется. Доводы представителя суд оценивает критически, поскольку достаточность материалов, поступивших для исследования, определяется экспертом, который имеет соответствующие специальные познания, экспертом не было запрошено дополнительных образцов подписи истца для проведения экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Заключение эксперта содержит полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы представителя ответчика о том, что она неоднократно видела истца в офисе Банка, судом отклоняются, так как своего правового и документального обоснования в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенными договоры поручительства №60-П-Ф-3 от 17.06.2014, №77-П-Ф-1 от 20.07.2015, №74-П-Ф-2 от 20.07.2015 между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» - ОАО «МИнБ» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его изготовления через Черкесский городской суд в Верховный Суд КЧР, начиная с 03.07.2020.

Судья М.А. Асланукова

1версия для печатиДело № 2-252/2020 (2-3516/2019;) ~ М-2707/2019 (Решение)