Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вожгальское масло» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей,

установил:

ООО «Вожгальское масло» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей.

В обоснование иска указано следующее.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Вожгальское масло», где работали ответчики, была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, по результатам, которой выявлена недостача в сумме 103 257,31 рублей. На основании сличительной ведомости и с учетом фактически начисленной заработной платы выявленная недостача была распределена к возмещению между материально-ответственными лицами, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно к возмещению с ФИО3 подлежало 24 342,11 рубля, ФИО6 - 25 225,97 рублей, ФИО4 - 25 953,55 рубля, ФИО5 - 27 735,69 рублей. На дату подачи искового заявления ФИО6 возместила ущерб в полном размере; ФИО3 уплатила 5 000 рублей, ФИО5 - 10 852,36 рубля. Ответчик ФИО4 денежных средств в счет погашения недостачи не вносила.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся невозмещенную часть материального ущерба, причиненного работодателю недостачей, в следующих размерах: с ФИО3 в сумме 19 342,11 рубля, с ФИО4 в сумме 25 953,55 рубля, с ФИО5 в сумме 16 883,33 рубля. Также просит взыскать с указанных лиц судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 в размере 642,48 рубля, с ФИО4 - 837,92 рублей, с ФИО5 - 584,97 рубля. (л.д.6-7)

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснил о том, что ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО6 работали продавцами в магазине № ООО «Вожгальское масло» в составе бригады, бригадиром которой являлась ФИО5; она же работала в этом магазине в должности заведующей.

С данной бригадой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого указанные лица приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества, но не обеспечили ее, т.к. по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103 257,31 рублей. Считает, что недостача образована отсутствием товара, но какого именно и в каком количестве установить не представляется возможным, т.к. в магазине не велся количественный учет товара.

Члены бригады причину выявленной недостачи объяснили ошибками заведующей, которая, по их мнению, ненадлежаще вела учет товара в магазине, неоднократно допускала ошибки в этом. Не отрицая данных обстоятельств, представитель истца пояснил о том, что действительно продавцы неоднократно жаловались работодателю по данному поводу, а также ему, как бывшему руководителю ООО "Вожгальское масло".

Помимо получения объяснений от членов бригады, иной проверки работодателем по установлению причин образования недостачи не проводилось, хотя одним из поводов для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ послужили жалобы членов бригады и действительно допускаемые заведующей магазином ФИО5 ошибки при ведении учета ТМЦ в магазине и составлению отчетов по ним. Вместе с тем, представитель истца считает, что все допущенные ФИО5 ошибки были устранены в процессе работы, т.к. составляемые ею документы проверялись бухгалтерией работодателя. Не оспаривает тот факт, что ведение документооборота по магазину, по принятию товара, его учету, движению и ценобразованию являлось обязанностью заведующей и данные обязанности фактически ею и выполнялись.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила о том, что в указанном магазине она работала в должности продавца с 2011 г. и по декабрь 2019 г. После инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. До назначения на должность заведующей магазином ФИО5 недостач в крупном размере не выявлялось. ФИО5 была некомпетентна в своей работе, не имела опыта работы в должности заведующей, а, помимо этого, халатно относилась к своим должностным обязанностям, допускала многочисленные ошибки в работе, в том числе, при формировании цен на товары по накладным и внесению их в программу компьютера, по которой они (продавцы) в последующем продавали товар, небрежно вела кассовую книгу, допускала ошибки в составлении отчетов по ТМЦ, перемещению их в другие магазины. Считает, что не все ошибки были выявлены, что отрицательно сказалось на результатах инвентаризации.

Те ошибки, которые они замечали в работе заведующей, помогали ей их исправлять, но постоянного доступа к документам они не имели, т.к. с ними работала ФИО5 и они находились у нее. Ввиду данных обстоятельств, опасаясь, что ошибки, допускаемые ФИО5, могут отрицательно сказаться на работе магазина, повлечь недостачу, они (продавцы) неоднократно обращались к работодателю с жалобами на работу заведующей, однако, мер реагирования по их обращениям не принималось, ввиду того, как считает ответчик, что ФИО5 состояла в дружеских отношениях с семьей директора ООО "Вожгальское масло" ФИО7. Считает, что ее вины в образовании недостачи не имеется, т.к. свои должностные обязанности она выполняла добросовестно.

Кроме того, обратила внимание суда на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при нахождении на листе нетрудоспособности заведующей магазинном ФИО5) к выполнению ее обязанностей работодателем была привлечена ФИО8, которая в состав их бригады и в договор о полной коллективной материальной ответственности не включалась; их мнения, как членов бригады, о вводе данного лица в бригаду работодатель не спрашивал. Вместе с тем, ФИО8 в указанный выше период времени фактически работала в магазине, имела доступ к ТМЦ и деньгам, вела документацию по товару в магазине, его приемке, движению, расчету, формированию и занесению цен в программу. Просит учесть данные обстоятельства и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 исковым требованиям также возражала, ссылаясь на доводы, приведенные ответчиком ФИО4.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; указала, что с иском согласна. (л.д.№)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (статья 233 Трудового кодекса РФ)

Материальная ответственность работника перед работодателем определена нормами главы 39 Трудового кодекса РФ, статьей 238 которой установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится, в числе прочих оснований, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (статья 239 Трудового кодекса РФ)

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такой вид материальной ответственности возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. (статья 242 Трудового кодекса РФ)

К числу таких оснований возложения на работника полной материальной ответственности относится, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Такие договоры заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (статья 244 Трудового кодекса РФ)

К перечню должностей, при работе в которых могут быть заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ и Приложения № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесены, в том числе работы: по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно статьи 245 Трудового кодекса РФ возложение на работников коллективной (бригадной) ответственности обусловлено совместным выполнением ими работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Согласно данного договора ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из законодательно установленного регулирования следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, являлись работниками ООО «Вожгальское масло», а именно ФИО3, ФИО4, ФИО9 были приняты на работу в должности продавцов, а ФИО5 – на должность заведующей отделом (в торговле). Место работы данных лиц – магазин № ООО "Вожгальское масло". (л.д.№)

С указанными работниками были заключены трудовые договоры, которыми, помимо прочих условий, установлены права и обязанности сторон трудового договора, исходя из которых работники обязаны были бережно относиться к имуществу предприятия, а работодатель обязан был организовать труд работников, создать условия для безопасного эффективного труда. В соответствии с условиями трудовых договоров предусматривалось наступление ответственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, за ущерб, причиненный работодателю, виновными действиями (бездействием) работников, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение ими обязательств, установленных трудовыми договорами. (л.д.№)

Должностные инструкции по должностям «продавец» и «заведующий отделом /в торговле/», утвержденные руководителем ООО «Вожгальское масло», с которыми были ознакомлены ФИО3, ФИО4, Зубарева О..Н., а также ФИО10 (ФИО11) предусматривали, в том числе следующие обязанности: контроль за сохранностью товара, подготовка товаров к инвентаризации. (л.д.№)

Кроме того, с указанными работниками - ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 работодатель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого данная бригада приняла на себя коллективную /бригадную/ материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, сроков реализации и качества товаров. Работодатель же обязался создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по данному договору обязательств.

Кроме того, этим же договором было предусмотрено, что при включении в состав коллектива (бригады) новых работников должно приниматься во внимание мнение коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригады) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя (коллектива) бригады данный договор должен быть перезаключен. (п.п.2.2., 2.3,2.4 договора).

Пунктом 2.5 названного договора в случае приема в коллектив (бригаду) новых работников в заключенном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Этим же договором предусмотрено, что коллектив (бригада) имеет право осуществлять контроль по хранению, продаже вверенного имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества; заявлять работодателю об отводе членов бригады, в том числе, руководителя бригады, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества. (п.3.1 договора)

Коллектив бригады обязан бережно относиться к вверенному имуществу; принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. (п.3.2 договора)

К обязанностям работодателя, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, относятся следующие: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению бригадой сохранности вверенного имущества; выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества; рассматривать вопрос об отводе работника и принимать меры к выводу его из бригады; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств. (п.3.3 договора)

Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется руководителем бригады. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя бригады. (раздел 4 договора)

Действие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период работы бригады с вверенным имуществом. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя в магазине № ООО «Вожгальское масло», где работали ответчики, была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 103 257,31 рублей. (л.д.№)

В данной инвентаризации принимали участие все работающие в магазине продавцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 и заведующая магазином ФИО5.

В объяснениях, данных работодателю по итогам инвентаризации, ФИО3, ФИО4, ФИО6 указали в качестве причин образования недостачи - недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей заведующей магазином ФИО5, неправильное ведение ею документов по учету и движению ТМЦ, несоответствие цен с накладными, ценниками на товар и ценами, занесенными заведующей в программу компьютера, неправильный обтчет ею цен на товары. (л.д. №)

ФИО5 сослалась на длительность непроведения в магазине инвентаризации, а, кроме того, не исключает наличие ошибок, допущенных ею в работе, и обращает внимание на допуск к работе в магазин при временном ее отсутствии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нематериально ответственного лица. (л.д.№).

Иных действий, кроме получения объяснений от работников, по установлению причин выявленной недостачи работодателем не предпринималось, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания. На запросы суда, с разъяснением статьи 56 ГПК РФ, материалы проверки по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. (л.д.№)

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей, возложена на следующих работников и в следующих размерах: на ФИО3 в сумме 24 342,11 рубля (из которых оплачено 5 000 рублей); на ФИО6 в сумме 25 225,97 рублей (оплачено полностью); на ФИО4 в сумме 25 953,55 рубля (оплата не производилась); на ФИО5 в сумме 27 735,69 рублей (оплачено 10 852,36 рубля). (л.д.№)

Предыдущая инвентаризация проводилась в магазине №ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам выявлена недостача в сумме 14 788,27 рублей; по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 9 225,83 рублей. (л.д.№)

Анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Периодом, за который в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей инвентаризации) до ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого периода времени бригада в сформированном составе во главе с бригадиром ФИО5 работала до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на листе нетрудоспособности и на рабочем месте отсутствовала, что сторонами, в том числе истцом, не оспаривается, как не оспаривается тот факт, что в указанный период времени для работы в магазине в составе ранее сформированной бригады была допущена с ведома и по инициативе работодателя ФИО1. При этом мнение остальных членов бригады, требования о чем установлены п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодателем не выяснялось. ФИО1 в указанный период времени выполняла в магазине должностные обязанности заведующей, имела беспрепятственный доступ к товаро-материальным ценностям, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания. О том же были даны объяснения суду ответчиками ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 в объяснениях, данных ею работодателю по поводу недостачи. (л.д.№)

Вопреки требований п.п.2.3, 2.4, 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанности заведующей на другого члена бригады работодателем не возлагались, в состав бригады ФИО1 не включалась и ранее заключенный с бригадой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она не подписывала, приказ о назначении ее бригадиром работодателем не издавался, договор о полной коллективной материальной ответственности работодателем не перезаключался. Данные обстоятельства доказательствено не опровергнуты, а, кроме того, признаны представителем истца в ходе судебного заседания.

В прежнем (ранее сформированном составе) бригада продолжила работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных обстоятельств, о которых работодатель был осведомлен, даты (или конкретные периоды времени) образования выявленной недостачи им не устанавливались, равно как и не устанавливались причины ее образования, а более того, к этому не принималось никаких мер, вопреки тому, что данная обязанность работодателя прямо предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса РФ.

Необходимость проведения данной проверки, помимо изложенных выше обстоятельств, была очевидна и в силу того, что все члены бригады ссылались на недобросовестность действий заведующей магазина ФИО5 при исполнении ею должностных обязанностей, ее должностную некомпетентность, допускаемые ошибки при учете ТМЦ, что могло повлиять на результаты инвентаризации. По утверждению ответчиков ранее (т.е. до назначения ФИО5 на должность заведующей магазина) недостач в таких крупных размерах в магазине не выявлялось. О данных обстоятельствах работодатель также был осведомлен. С учетом изложенного и в силу требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был исполнить обязанность по проведению проверки с целью установления причин образования недостачи, а работники, согласно положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, имели право на ознакомление с результатами такой проверки, чего неправомерно были лишены.

Так же следует учесть, что с жалобами на должностную некомпетентность заведующей магазина, наличие допускаемых ею ошибок при учете ТМЦ, и на том основании недоверии к ней по поводу сохранности вверенного имущества члены бригады неоднократно обращались к работодателю, что, по сути, свидетельствует ни о чем ином, как о заявлении ими отвода бригадиру коллектива (бригады). Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного заседания. Однако, вопреки выраженному недоверию бригадиру и положений п.3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вопрос об отводе заведующей и наличии обстоятельств, угрожающих сохранности имущества на рассмотрел, никаких мер по таким обращениям не предпринял, из чего следует, что ООО «Вожгальское масло» своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного работникам, не выполнило, не создало бригаде работников условий, необходимых для обеспечения ими сохранности данного имущества, несмотря на неоднократно проявленную ими инициативу в этих целях.

Наличие возможных ошибок при учете товара, повлекших образование недостачи, признавала и ФИО5, объясняя этим причины выявленной недостачи. Данные обстоятельства работодатель не проверил, наличие ошибок не исключил. Она же, объясняя причины недостачи, ссылалась на допуск работодателем к работе в магазине в ее отсутствие нематериально-ответственного лица ФИО1, что нашло подтверждение и в ходе судебного заседания. Эти обстоятельства работодатель при решении вопроса о возложении материальной ответственности на работников проигнорировал.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявленного спора, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков полной материальной коллективной (бригадной) ответственности не имеется, равно как и не имеется оснований для привлечения их к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, т.к. в бесспорном порядке работодателем не установлен и не доказан период образования недостачи (исходя из того, что к работе в магазине в составе бригады без каких-либо на то оснований был допущен нематериально- ответственный работник), не установлен и не доказан размер причиненного ущерба (поскольку проверка доводов членов бригады, объективно заслуживающих внимания о наличии ошибок, допускаемых в работе заведующей, не проводилась), а, кроме того, не установлена противоправность действий (бездействия) работников в доинвентаризационный период и причинно-следственная связь данных действий (бездействия) с причинением ущерба и вина работников в его причинении. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба, причины его возникновения и вину работников в причинении ущерба не установил, обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, работодатель не исполнил. Эти обстоятельства в силу положений статьи 239 Трудового кодекса РФ являются самостоятельным основанием, исключающим материальную ответственность работников.

При установленных судом обстоятельствах одна лишь ссылка на результат недостачи, указанный в сличительной ведомости, и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ответчиками, доводы о чем приведены истцом, не дает правовых оснований для привлечения работников к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю, поскольку обеспечение сохранности является обоюдной обязанностью работников и работодателя. Члены бригады принимали своевременные и зависящие от них меры по обеспечению сохранности вверенного имущества, неоднократно ставили в известность работодателя о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности имущества, на что реальных мер реагирования, в соответствии с условиями заключенного договора о полной материальной ответственности от данного лица не последовало.

Факт внесения ФИО3 и ФИО5 частично, а ФИО6 в полном размере суммы ущерба, определенной работодателем в отношении каждого из указанных лиц, не свидетельствует об основаниях возложения материальной ответственности, т.к. работники изначально находятся в зависимом от работодателя, а потому данные действия по внесению ими части ущерба, в отсутствие иных доказательств правомерности его взыскания, нельзя расценивать как бесспорное основание для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Вожгальское масло» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области

Решение в полном объеме принято судом 25.11.2020 г.

Судья Н.В. Дербенёва