Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что весной 2014 года ответчик ФИО2 обратился к нему с предложением продать ему гусеничный трактор с плугом. Они договорились, что ответчик покупает у него за 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей гусеничный трактор ДТ-75ДС4, № года выпуска, заводской № рамы 668743, двигатель №, коробка передач и основной ведущий мост №, цвет красный, вид движения гусеничный, мощность двигателя 72,0 кВт (90 л.с.), конструктивная, максимальная скорость 5,6 км/ч, габаритные размеры 4240x1850x2680, государственный №№, паспорт самоходной машины ВВ №, свидетельство о регистрации BE №, вместе с плугом. Поскольку, была весна, начало весенних полевых работ, то ответчик ФИО2 забрал трактор сразу, обещая, как освободится от посевной, оформить письменно сделку и произвести перерегистрацию трактора. До ноября 2018 года ответчик не возвращал взятый им у истца гусеничный трактор с плугом, каждый раз на его обращения, отвечая новыми обещаниями, сетуя на отсутствие у него денег и др. При этом всё это время ответчик использовал трактор с плугом по назначению. Истец же оплачивал налог за данный трактор. Насколько истцу известно из Интернета, средняя арендная плата использования трактора ДТ-75 составляет 1500-2000 рублей в час. дата истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В течение примерно двух недель ответчик в сопровождении сотрудников полиции вернул ему трактор, а через несколько дней и плуг. Из полиции истцу письмом пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Таким образом, истец считает, что ответчик ФИО2 своими действиями причинил ему материальный ущерб - упущенная выгода (невозможность сдать в аренду собственный трактор) на сумму 200000 (двести тысяч) рублей - средняя стоимость аренды.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб (упущенную выгоду) за пользование гусеничным трактором ДТ-75ДС4 с четырехкорпусным плугом в течение четырех лет в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 1219 рублей налог на гусеничный трактор ДТ-75ДС4, уплаченный истцом дата.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей - госпошлина за иск.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, согласно, заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддерживает. Суду показала, что трактор находился у ответчика 10 сезонов с 2014г. по 2018г. – по два сезона в год. В сезон трактор работал по 10 часов. Стоимость одного часа работы по данным из Интернета 2000 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика: 10 х 10 х 2000 = 200000 (рублей). В исковом заявлении указан минимальный размер неосновательного обогащения ответчика. Истцом также был уплачен налог за трактор в размере 1219 рублей. Они пытались договориться с ответчиком в досудебном порядке, но разговор не получился. Только после обращения истца в полицию трактор ответчиком был возвращен истцу. Ответчик показал, что ремонтировал чужую вещь, покупал на трактор запчасти, чтобы трактор ездил, что вызывает вопросы. Также показания свидетеля, который является другом ответчика, недостоверны. Кроме того, ранее при опросе ответчика сотрудниками полиции, ответчик не ссылался на показания данного свидетеля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признает частично. Суду показал, что он забрал у истца трактор осенью 2014г. Истец ему сказал, что хочет продать трактор за 150 тыс.рублей. У него на тот момент денег не было, но истец сказал ему, что как разбогатеет, то отдаст. Он притянул трактор к себе, трактор был не на ходу. Он покупал на него запасные части, ремонтировал трактор. Трактор стоял у него три года. Когда ФИО3 ему позвонил, он сказал, что вернет трактор. Он трактором не пользовался, наоборот, вложил в ремонт. Он вернул трактор и затем и плуг в 2018г., после того, как к нему приезжали сотрудники полиции. Трактор истец отдал ему совсем, трактор находился у него, и он должен платить налог за трактор.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, было в устной форме заключено соглашение о том, что ответчик ФИО2 приобретает у истца ФИО3 трактор ДТ-75ДС4. Без подписания каких-либо документов, трактор ДТ-75ДС4 был передан истцом ФИО3 ответчику ФИО2 сразу же весной 2014г. после достижения договоренности о приобретении трактора.

Судом также установлено, что в надлежащей письменной форме договор о приобретении трактора ДТ-75ДС4 ответчиком ФИО2 у истца ФИО3 составлен не был, ни в момент достижения договоренности, ни позже.

Истец ФИО3 считает, что трактор ДТ-75ДС4 ответчиком ФИО2 у него был приобретен в собственность, а ответчик ФИО2 считает, что приобрел у истца ФИО3 трактор ДТ-75ДС4 в пользование, а деньги ответчик ФИО2 должен был отдать истцу в последующем.

Как следует из искового заявления и показаний сторон в судебном заседании, никакие деньги истцу ФИО3 ответчиком ФИО2 за трактор ДТ-75ДС4 не передавались до возвращения трактора ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 осенью 2018г.

В связи с чем истец обратился в суд, и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми, и в своей совокупности частично подтверждающие исковые требования истца, а потому исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично.

Согласно, расчета истца, представленного в судебном заседании, сумма неосновательного обогащения ответчика, за использование трактора, составила: 10 (сезонов использования трактора) х 10 часов (время использования трактора в одном сезоне) х 2000 рублей (стоимость одного моточаса использования трактора) = 200000 (рублей).

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба (упущенную выгоду) за пользование гусеничным трактором ДТ-75ДС4 с четырехкорпусным плугом в течение четырех лет в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, так как, согласно, искового заявления, истец считал, что продал ответчику трактор за 150000 рублей, и именно сумму 150000 рублей истец намеревался получить от ответчика за трактор. Такая же стоимость трактора 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, следует из документов, представленных представителем истца в судебном заседании.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

Других данных о размере неосновательного обогащения ответчика ФИО2 по отношению к истцу ФИО3, не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом был допрошен свидетель, по ходатайству ответчика ФИО2

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что ответчик ФИО2 постоянно ремонтировал свой трактор, а на его тракторе работал. Денег он за использование его трактора не брал. Они друг другу помогали. У них с ФИО2 дружеские отношения. Трактор, который ФИО2 пригнал от ФИО3, больше простоял. Он не слышал об аренде тракторов. У них там у каждого своя техника.

Суд с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО4, ввиду того, что свидетель показал, что они с ответчиком находятся в дружеских отношениях. Кроме того, на данного свидетеля не ссылался ФИО2 при опросе его сотрудниками полиции при сборе материала и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как на лицо, которому что-то было известно по вышеуказанному трактору.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО2 налога на гусеничный трактор ДТ-75ДС4, уплаченного истцом, в размере 1219 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик ФИО2 признает данные исковые требования.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в полном объеме в размере 201219 рублей в соответствии с представленным в судебном заседании представителем истца расчетом, отвергаются судом ввиду вышеуказанных обстоятельств, и подлежат удовлетворению частично в размере 150000 рублей и 1219 рублей.

Ввиду вышеизложенного, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, и в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3907,88 рублей.

В остальной части взыскания госпошлины необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 «О взыскании материального ущерба», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб (упущенную выгоду) за пользование гусеничным трактором ДТ-75ДС4 с четырехкорпусным плугом в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму транспортного налога на гусеничный трактор ДТ-75ДС4, уплаченного ФИО3 в 2018г. в размере 1219 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3907,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н.