Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомайко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены на праве собственности нежилые помещения: контора-лаборатория площадью <данные изъяты> кв.м. и лаборатория-визировка площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные помещения приобретены набором строительных материалов от разбора на основании Протокола № «О результатах торгов по продаже арестованного имущества». В настоящее время возникла необходимость разбора указанных помещений, однако оказалось, что помещения заняты ответчиком ООО «Меркурий». В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения данными помещениями не состоят. ДД.ММ.ГГГГ истцом в устной форме ответчику было предложено освободить помещения, но несмотря на предложение об освобождении помещений, ответчик продолжает занимать указанные нежилые помещения до настоящего времени. Стоимость истребуемого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просил истребовать у ООО «Меркурий» из чужого незаконного владения нежилые помещения: контору-лабораторию, расположенную в <адрес> и лабораторию-визировку, расположенную в <адрес> Кроме того, пояснил, что с момента приобретения ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ помещений конторы-лаборатории и лаборатории-визировки, расположенных по адресу: <адрес>, до обращения в суд истцу было известно, что данными объектами пользуется и владеет ООО «Меркурий», но поскольку необходимости в разборе указанных зданий у истца не было, какие-либо требования ФИО6 к ответчику не предъявлял до ДД.ММ.ГГГГ. Также в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в ООО «Меркурий».

В период подготовки дела к судебному разбирательству, представитель по доверенности ООО «Меркурий» ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право собственности на какие-либо строения расположенные по адресу: <адрес>, истец не подтвердил, кроме того, срок исковой давности по требованиям истца истёк, поскольку с момента приобретения истцом имущества прошло 6 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что право собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные нежилые помещения не зарегистрировано и истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на названные объекты. Кроме того, срок исковой давности по требованиям истца истёк, поскольку с момента приобретения истцом имущества прошло 6 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения спорных объектов, знал, что ООО «Меркурий» владеет и пользуется конторой-лабораторией и лабораторией-визировкой, находящихся по <адрес>, так как до ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющим в ООО <данные изъяты> и курировал деятельность ООО «Меркурий».

Основываясь на ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации <данные изъяты>, именуемого «Продавец», в лице директора ООО <данные изъяты> ФИО1, именуемого «Организатором торгов», и ФИО6, именуемого «Покупатель», на основании решения об определении победителя торгов подписан протокол, согласно которому Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передали в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить арестованное имущество, принадлежащее МУП <данные изъяты> строительные материалы от разбора конторы-лаборатории площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; строительные материалы от разбора лаборатории-визировки площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации <данные изъяты> в лице директора ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего МУП <данные изъяты> строительные материалы от разбора конторы-лаборатории площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; строительные материалы от разбора лаборатории-визировки площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Договора имущество продаётся на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на реализацию от ОСП <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> района, в соответствии с поручением на приём и реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.п. 2.2., 2.3 договора, задатки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., перечисленные Покупателем по Договору о задатке № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в счёт оплаты имущества. За вычетом суммы задатков, покупатель обязан уплатить <данные изъяты> руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в безналичном порядке путём перечисления суммы денежных средств на счёт ООО <данные изъяты>

Пунктами 3.2 и 3.3. договора предусмотрено, что Передача имущества Организатора торгов и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня его оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлён о готовности имущества к передаче.

Вместе с тем, из представленных в деле документов, суд принимает во внимание, что в них имеются расхождения в адресе передаваемого имущества.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что истцу, были переданы строительные материалы, фактически находящиеся по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Организатором торгов ФИО1 и покупателем ФИО6, из которого следует, что в связи с допущенной опечаткой в п. 3.1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению читать п. 3.1. в следующей редакции: «имущество передаётся по месту его нахождения. Имущество находится по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением адреса нежилого здания, конторе-лаборатории в <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Постановлением Администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением адреса нежилого здания, лаборатории-визировки в <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Из справки Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу: <адрес>, расположено ОАО <данные изъяты>

Таким образом, указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 переданы по документам строительные материалы от разбора конторы-лаборатории площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из сложенного набора строительных материалов, а также строительные материалы от разбора конторы-лаборатории площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из сложенного набора строительных материалов, находящихся в <адрес>.

В подтверждение наличия права собственности на строительные материалы от разбора конторы-лаборатории и лаборатории-визировки, истцом кроме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены отчёты № и № об определении стоимости арестованного имущества, договора о задатке (л.д. 46-49), акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому указанное имущество было передано ФИО6

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в подтверждение участия в торгах по реализации стройматериалов и заключения договора купли-продажи, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО6 оплатил в кассу ООО <данные изъяты> задаток в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно справке, выданной ООО <данные изъяты>, следует, что ФИО6 произвёл полностью расчёт за имущество МУП <данные изъяты> переданное ему в полном объёме.

Судом установлено, что МУП <данные изъяты> ликвидирован. Согласно Уставу (л.д. 28-38), протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Меркурий» (л.д. 23-24), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учёт юридического лица (л.д.26-27), ООО «Меркурий» правопреемником МУП <данные изъяты> не является.

Согласно постановлений Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» на правах аренды предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, под промышленные объекты сроком на 10 лет (л.д.39-40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Меркурий», с ДД.ММ.ГГГГ работает исполнительным директором ООО «Меркурий». До ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором работал ФИО6, который в последующем был управляющим в холдинге, в который входит ООО «Меркурий», и курировал деятельность данного общества. С момента образования ООО «Меркурий» располагалось в здании конторы-лаборатории ликвидированного МУП <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» пользовалось и владело зданиями конторы-лаборатории и лаборатории-визировки, расположенные в <адрес>. Истец Хомайко с этого времени до обращения в суд каких-либо претензий к ООО «Меркурий» по пользованию и владению данными объектами не предъявлял.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником Сельхозуправления Администрации <данные изъяты> района, до него работал в этой должности ФИО6 По роду своей деятельности он знает, что до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находилось МУП <данные изъяты>, занимающееся сельскохозяйственной деятельностью. После его банкротства в ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу стало располагаться ООО «Меркурий» и занимать помещения, ранее занимаемые МУП <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он является собственником указанных строительных материалов, что они находятся во фактическом владении ответчика. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец право собственности на спорное имущество не подтвердил, являются не состоятельными.

По настоящему делу представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании заявлено требование о пропуске срока истцом на обращение в суд, изложив обстоятельства в письменном возражении, и просил по этому основанию отказать в удовлетворении искового требования.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения содом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что начало течения срока исковой давности необходимо определять с ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла необходимость разбора помещений. С этого момента, ему это стало известно, что помещения заняты ответчиком и выбыли из собственности истца. Просил исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель ФИО6 по результатам торгов принял арестованное имущество в виде набора строительных материалов от директора ООО <данные изъяты> ФИО1, проданное ему ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи имущества является отправным моментом для исчисления срока исковой давности, поскольку именно с этого момента истец имел право предъявить требования в защиту своих прав. Место нахождение передаваемого имущества истцу было известно. Однако с таким иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком предусмотренным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представителем истца заявлено не было.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истцу стало известно о выбытии спорного имущества из владения собственника, не основан на законе.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, которое является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хомайко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

<Решение вступило в законную силу: 08 октября 2013 года>

<данные изъяты>