Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252-2013 года по иску Осиновской Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью автокомпания «Советская» о защите прав потребителя,

установил:

Осиновская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО АК «Советская» о возврате денежных средств в сумме 55939 рублей за некачественный ремонт двигателя автомобиля и убытков: 8000 рублей – расходы за транспортировку автомобиля, 17800 рублей – расходы за проведение автотехнической экспертизы, 50.000 рублей, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила взыскать 17.200 рублей – стоимость работ по некачественному ремонту двигателя, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в сумме 64500 рублей, убытки в сумме 25.800 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, обосновав следующим.

В соответствии с наряд-заказом № 26 от 11 августа 2012 года у ответчика по адресу: <адрес> ею был заказан капитальный ремонт двигателя автомобиля Nissan X-Trail с государственным номером № с установлением гарантии в 25000 км пробега. Ремонт ответчиком произведен некачественно, после ремонта двигатель стал в больших объемах расходовать масло. Поэтому в декабре 2012 года она вновь обратилась к ответчику, который произвел гарантийный ремонт. После этого ремонта двигатель стал работать рывками, перегревался и эксплуатация автомобиля была невозможной. 01 апреля 2013 года она обратилась в ответчику с претензией о возврате денег за некачественный ремонт, доставила автомобиль ответчику на эвакуаторе для проведения экспертизы.

Ответчик в десятидневный срок со дня принятия претензии не произвел экспертизу и не удовлетворил ее требования о возврате денежных средств за некачественный ремонт и возмещении убытков, заключающихся в транспортировке автомобиля эвакуатором из п.Кошурниково в г.Минусинск в сумме 8000 рублей.

Она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение «Центр экспертизы» для получения заключения о качестве ремонта двигателя автомобиля, произведенном ответчиком, предупредив последнего по телефону и направив сообщение по электронному адресу о предстоящем осмотре и проведении экспертизы.

Представитель ответчика для участия в осмотре и производстве экспертизы не явился.

Из заключения специалиста экспертного учреждения следует, что ответчиком произведен некачественный ремонт двигателя автомобиля.

После этого она установила новый двигатель на автомобиль. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за некачественную работу по ремонту (17200 рублей), неустойку за нарушение сроков исполнения требований (64500 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, так как в результате некачественного ремонта и простоя автомобиля потеряла часть клиентов и соответственно заработок, компенсацию убытков в сумме 8000 рублей за транспортировку автомобиля на эвакуаторе и 17800 рублей -за проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался 3 раза:

на 26 июня 2013 года (заказное письмо № 64000290 от 15 июля 2013года, возвращено с отметкой «истек срок хранения»);

на 29 июля 2013 года (телефонограммой от 10 июля 2013 года, принятой по телефону № Огурцовым Е.П. и посредством почтовой связи (заказное письмо № 003931, возвращено с отметкой об истечении срока хранения); на 16 августа 2013 года (телефонограммой от 06 августа 2013 года, принятой по тел № Огурцовым Е.П. и посредством почтовой связи, заказное письмо №66001127, направленное по юридическому адресу : <адрес>, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, а так же по месту производства ремонта, указанному в наряд-заказе: <адрес>, заказное письмо № 66001134, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом принятых мер об извещении юридического лица, суд считает ответчика извещенным и рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно заказа-наряда № 26 от 11 августа 2012 года ООО АК «Советская», расположенное по адресу : <адрес> произвело капитальный ремонт двигателя автомобиля Nissan X-Trail с государственным номером №, стоимость работ – 17200 рублей, стоимость запчастей 41739 рублей, всего к оплате 58939 рублей. О произведенном ремонте ответчиком сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

Из записей в сервисной книжке так же видно, что 27 декабря 2012 года ответчик произвел гарантийную замену деталей.

01 апреля 2013 года ответчиком принята претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя автомобиля, поскольку ремонт произведен некачественно, что не позволяет эксплуатировать автомобиль и погашении убытков за транспортировку автомобиля в г. Минусинск в сумме 8000 рублей.

Согласно заключения специалиста экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» №1799 от 30 апреля 2013 года причиной поломки двигателя явилось нарушение технологии капитального ремонта двигателя. В нарушение «Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» № 290 от 11 апреля 2001 года Осиновской Т.Н. не выданы документы по качеству выполненных работ после ремонта двигателя автомобиля.

Двигатель модели QR20-0296602, G4YS 2662579 автомобиля Nissan X-Trail с государственным номером № на момент проведение экспертизы находился в техническом неисправном состоянии, имел повреждения прокладки головки блока, невыставленный угол опережения зажигания, утечку охлаждающей жидкости в картер двигателя. Причиной выхода из строя двигателя явилось несоблюдение ремонтным предприятием требований нормативно- технических документов. Двигатель возможно восстановить повторным ремонтом, либо полностью заменить.

Согласно квитанции № 000109 и чека Осиновская Т.Н. оплатила стоимость автотехнической экспертизы двигателя, включая стоимость полной разборки, в сумме 17.800 рублей.

Согласно квитанции от 30 марта 2013 года Осиновская Т.Н. оплатила транспортировку автомобиля с Кошурниково до города Минусинск в сумме 8000 рублей.

Суд относит к убыткам истца расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке и расходы по транспортировке автомобиля из Кошурково в г.Минусинск для проведения экспертизы в досудебном порядке и установки нового двигателя на автомобиль.

В соответствии с паспортом ТС № 401045 автомобиль Nissan X-Trail принадлежит Осиновской Т.Н.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров работ, услуг) надлежащего качества, определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, либо требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу, либо возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил эксплуатации.

В соответствии с заключением специалиста от экспертного учреждения №1799 от 30 апреля 2013 года двигатель возможно восстановить повторным ремонтом либо заменить.

Истец произвела замену двигателя на новый, поэтому ее требования о возврате денежных средств за некачественный ремонт в сумме 17.200 рублей согласно заказ-наряда №26 от 11 августа 2012 года, являются обоснованными.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что претензия принята ответчиком 1 апреля 2013 года, требования не выполнены, период просрочки составит с 11 апреля 2013 года до 16 августа 125 дней, размер неустойки составит 64500 рублей (125 дней х 3% от 17.200 руб.)

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, оказания услуги, следует размер неустойки уменьшить до 17.200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен исполнителем прав потребителя, подлежит компенсаций причинителем

вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 указанного Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32600 рублей (50% от суммы 17200+17200+5000 + 25800).

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца убытки: 8000 рублей за транспортировку автомобиля эвакуатором из п.Кошурниково в г.Минусинск и 17800 рублей – расходы за услуги экспертного учреждения, всего 25800 рублей, включающие полную разборку двигателя, подтвержденные документально.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-197 УПК РФ суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственности автокомпания «Советская» в пользу Осиновской Т.Н. 97800 рублей, в том числе: 17200 рублей, стоимость оплаченных некачественных работ;

17.200 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя;

32600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5000 рублей, компенсацию морального вреда; 25800 рублей, убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автокомпания «Советская» госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 3134 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решении е может быть обжаловано сторонами в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд, вынесший решение.

Судья: