Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес» к ФИО1 о взыскании основного долга и договорной неустойки и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лес» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между ООО «Лес» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (в данный момент деятельность в качестве предпринимателя прекращена) заключен договор № 82, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство за свой счет, своими силами и средствами разработать горельники в <данные изъяты> лесоучастке: квартал 49, выдел 34, делянка 1, площадью <данные изъяты> га и квартал 49, выдел 38, делянка 2, площадью <данные изъяты> га, с ориентировочным общим объемом <данные изъяты> куб.м. и последующим выкупом обезличенной древесины по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м., а заказчик был обязан принять работы, определенные в п.1.1 договора. Разделами 1 и 2 договора утверждены условия заготовки древесины: сплошной способ рубки, ограничения к вырубке деревьев за границей визиров разрабатываемого участка горельника; очистка разрабатываемого участка от захламленности и порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи и вывозки на утилизацию своими силами и техникой. Очистка производится одновременно с заготовкой древесины. Календарным планом согласованы сроки передачи участка подрядчику, разработки участка горельника и его возврата заказчику. Срок действия договора установлен до <...> года с возвратом участка до <...> года. Также договором установлена неустойка за недоруб – <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. и не очистку мест рубок путем сбора порубочных остатков в кучи и вывозки на утилизацию своими силами и техникой – пятикратный размер затрат, связанных с очисткой за каждый гектар. Согласно отчету стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. за 1 га., соответственно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. за га.

<...> года сторонами подписан договор № 96, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство за свой счет, своими силами и средствами разработать горельники в <данные изъяты> лесоучастке: квартал 80, выделы 8, 9, 11, 12, 37, 44, 45, 46, делянка 3, площадью <данные изъяты> га и квартал 80, выделы 28, 29, 33, 34, 35, делянка 4, площадью <данные изъяты> га, с ориентировочным общим объемом <данные изъяты> куб.м. и последующим выкупом обезличенной древесины по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м., а заказчик был обязан принять работы, определенные в п.1.1 договора. Разделами 1 и 2 договора утверждены условия заготовки древесины: сплошной способ рубки; ограничения к вырубке деревьев за границей визиров разрабатываемого участка горельника; очистка разрабатываемого участка от захламленности и порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи и сжигания в пожаробезопасный период. Очистка производится одновременно с заготовкой древесины. Календарным планом согласованы сроки передачи участка подрядчику, разработки участка горельника и его возврата заказчику. Срок действия договора установлен до <...> года с возвратом участков до <...> года. Также договором установлена неустойка за недоруб – <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. и не очистку мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и сжигания в пожаробезопасный период на площади – пятикратный размер затрат, связанных с очисткой за каждый гектар. Согласно отчету стоимость работ по сбору порубочных остатков в кучи составит <данные изъяты> руб. и их сжиганию в пожаробезопасный период <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. за 1 га., соответственно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. за га.

В нарушение условий указанных договоров ответчиком работы по разработке участка горельника не были сданы по акту, ответчик также не составил акты освидетельствования заготовленной им древесины и не возвратил разработанные участки ООО «Лес» в установленный срок. В результате проведенных <...> года и <...> года ООО «Лес» и ГКУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> лесничество» освидетельствований мест рубок были выявлены нарушения ответчиком условий заключенных сторонами договоров: оставлено <данные изъяты> куб.м. невырубленной древесины (недоруб), не очищены места рубки способом сбора порубочных остатков в кучи и вывозки на утилизацию своими силами и техникой на площади <данные изъяты> га, не очищены места рубки способом сбора порубочных остатков в кучи и сжигания в пожаробезопасный период на площади <данные изъяты> га. Всего вырублено – по договорам <данные изъяты> куб.м.

Таким образом, учитывая, что ответчиком внесено в кассу истца <данные изъяты> руб., долг за вырубленную древесину составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> куб.м.*<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), неустойка за недоруб – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> куб.м.*<данные изъяты> руб.), неустойка за не очистку мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и вывозки на утилизацию своими силами и техникой – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> га*<данные изъяты> руб.), неустойка за не очистку мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и сжигания в пожаробезопасный период – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> га*<данные изъяты> руб.).

В последующем определением суда от <...> года к участию в деле привлечен соответчик – ФИО1 Определением от <...> года судом принят отказ от иска в части требований к ФИО13

ФИО1 подан встречный иск к ООО «Лес» о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор №82 от <...> года заключался им в том экземпляре, который имеется у него на руках и содержание которого не совпадает с экземпляром договора ООО «Лес». Согласно имеющемуся у него договору №82 поименован только квартал №49, выдел 38, делянка 2 площадью <данные изъяты> га на <данные изъяты> куб.м. древесины, при этом работы по вырубке древесины оплачивает ОООО «Лес» по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. По истечении срока договора ФИО1 неоднократно заявлялось ООО «Лес» о готовности сдать работы, однако заказчик уклонялся. В последующем заказчиком <...> года в одностороннем порядке проведено освидетельствование и установлено, что в квартале №49, выдел 38, делянка 2 площадью <данные изъяты> га на <данные изъяты> куб.м. древесина вырублена полностью. Таким образом, ООО «Лес» неосновательно обогатилось на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> куб.м.*<данные изъяты> руб.). Учитывая, что о факте неосновательного обогащения ООО «Лес» узнало с момента составления акта освидетельствования – <...> года, со следующего дня по <...> года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%).

Договор №96 от <...> года ФИО1 подписывал, его экземпляр и экземпляр ООО «Лес» совпадают, не подписывал лишь дополнительное соглашение к этому договору. Согласно актам освидетельствования от <...> года, по данному договору выработано <данные изъяты> куб.м. древесины. В то же время согласно товарно-транспортным накладным с делянок реально вывезено <данные изъяты> куб.м., за которые ФИО1 внесены денежные средства в кассу ООО «Лес» - <данные изъяты> руб. Выработанная, но не вывезенная древесина осталась у заказчика в эстакадах на делянках в объеме <данные изъяты> куб.м., что с ней случилось, ФИО1 не известно. Соответственно, в данном случае ООО «Лес» за счет ФИО1 обогатилось на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> куб.м.*<данные изъяты> руб.). ООО «Лес» узнало о неосновательном обогащении с момента составления акта - <...> года, со следующего дня по <...> года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%).

В судебном заседании представитель ООО «Лес» по доверенности ФИО2 требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержал отзыв на встречное исковое заявление (Т2 л.д.151). Указал, что ФИО1 факт подписания обоих договоров признал в судебном заседании 28 августа 2013 года. Объемы вырубленной древесины и недоруба, размеры неустоек подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Направление ФИО1 писем с указанием необходимости оплаты имело целью напомнить ему о необходимости оплаты вывозимой древесины, (поскольку вывоз, согласно условиям договора мог производиться только после сдачи работ заказчику и составления акта) и не свидетельствует о чинении ему препятствий в вывозе древесины. Полагает, что оснований к снижению неустойки не имеется. Относительно встречного иска указал, что договор №82 в экземпляре, представленном ФИО1, ООО «Лес» с ФИО1 не подписывало. По договору №96 встречным истцом неверно избран предмет и основания иска, доказательств того, что часть древесины не была вывезена, не представлено, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения не подтвержден. При этом по договору №96 права кредитора были именно у ООО «Лес», ФИО1 должен был вырубить древесину, которую получал в собственность в качестве платы по договору.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 с иском ООО «Лес» не согласились, встречный иск поддержали. Указали, что о существовании договора №82 в представленном ООО «Лес» варианте ФИО1 стало известно лишь при рассмотрении данного дела. Имеющийся у него на руках договор №82 предусматривает проведение работ только в квартале №49, выдел 38, делянка 2 площадью <данные изъяты> га на <данные изъяты> куб.м. древесины, при этом работы по вырубке древесины оплачивает ООО «Лес» по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. соответственно, данный договор не может считаться заключенным. Договор №96 ФИО1 был подписан, экземпляры с ООО «Лес» совпадают, однако дополнительное соглашение к договору от <...> года ФИО1 не подписывал. По исполнению договора №96 ООО «Лес» чинило ФИО1 препятствия, запрещало вывозить древесину, требуя полной оплаты по договору, поэтому работы были приостановлены по вине заказчика. Освидетельствование мест рубок произведено без участия ФИО1, акты составлены не сразу после окончания срока договора, значительно позже, поэтому полагает, что причинно-следственная связь между разработкой делянок его бригадой и наличием неочищенных мест рубки не может быть подтверждена. Считают предъявленную к взысканию неустойку явно завышенной, просили снизить её.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

ГКУ РМЭ «<данные изъяты> лесничество» направило отзыв, согласно с требованиями ООО «Лес». Указали, что задекларированный объем древесины, указанный в лесных декларациях, договорах и технологических картах, определялся в процессе отвода лесосек путем ленточного (по договору №96) и сплошного (договор №82) пересчета в соответствии с законодательно установленными правилами. Проводились натурные и камеральные проверки ГКУ РМЭ «<данные изъяты> лесничество», камеральная проверка Министерством лесного хозяйства РМЭ на качество отвода и соответствие данных лесной декларации Проекту освоения лесов. Поэтому задекларированные данные кубомассы являются точными. Недоруб определялся методом сплошного пересчета, соответственно, вырубленная масса определена как разница между задекларированным объемом древесины и недорубом.

Министерство лесного хозяйства РМЭ направило отзыв, согласно с требованиями ООО «Лес», полагает, что нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям применению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № ..., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, <...> года ГУ РМЭ «<данные изъяты> лесничество» и ООО «Лес» заключи договор арены лесных участков общей площадью <данные изъяты> га на срок <данные изъяты> лет; схемы расположения и характеристики участков приведены в п.2 договора и приложениях №1, №2. Соглашением от <...> года в договор внесены изменения в части площади лесного участка, арендодателем которого стало Министерство лесного хозяйства РМЭ.

ООО «Лес» заключены договоры купли-продажи древесины в порядке разработки горельника подрядным способом №82 от <...> года и №96 от <...> года с ФИО1 от имени ИП ФИО13, который воспользовался печатью ИП ФИО13., не имя на то полномочий от последнего. Указанные договоры в последующем ФИО13 не были одобрены.

Совершение сделки представителем от имени другого лица в отсутствие соответствующих полномочий не влечет недействительность этой сделки, ст. 183 ГК РФ устанавливает иные последствия нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Норма п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Указанные договоры в последующем ФИО13 не были одобрены, соответственно, считаются заключенными от имени и в интересах совершившего их лица – ФИО1

Сторонами в материалы дела представлены различные экземпляры договора №82. Согласно договору, представленному ООО «Лес» (Т.1,л.д.229), подрядчик принял на себя обязательство за свой счет, своими силами и средствами разработать горельники в <данные изъяты> лесоучастке: квартал 49, выдел 34, делянка 1, площадью 4,2 га и квартал 49, выдел 38, делянка 2, площадью 1,3 га, с ориентировочным общим объемом <данные изъяты> куб.м. и последующим выкупом обезличенной древесины по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м., цена договора предварительно составляет <данные изъяты> руб. Очистка разрабатываемого участка от захламленности и порубочных остатков производится путем сбора порубочных остатков в кучи и вывозки на утилизацию своими силами и техникой. После окончания работ заказчик принимает объем работ с составлением акта освидетельствования в течение 10 дней после сдачи работ; подрядчик выкупает всю полученную древесину по цене за 1куб. м. – <данные изъяты> руб. после сдачи работ заказчику. В период разработки должна быть внесена предоплата – 50%.

Согласно экземпляру ФИО1 (Т2,л.д.126), подрядчик обязуется выполнить услуги с использованием своих материалов, инструментов и техники по разработке лесосеки горельника в квартале №49, выдел 38, делянка 2, площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> лесоучастка, лесная декларация № ... от <...> года и заготовить древесину с ориентировочным объемом <данные изъяты> куб.м., цена договора предварительно составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя стоимость услуг из расчета <данные изъяты> руб. за 1 куб. м. древесины. Очистка разрабатываемого участка от захламленности и порубочных остатков производится путем сбора в кучи. Подрядчик выполнит предусмотренные договором работы, а заказчик оплатит выполненные работы после приема работ по акту, сдачи заготовленной лесопродукции по акту в течение 15 рабочих дней.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Экземпляр договора ООО «Лес» содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда. Договор, представленный ФИО1, является договором подряда. При этом в указанных договорах существенно отличаются обязанности сторон (по экземпляру ООО «Лес» подрядчик выкупает древесину, перечислив деньги заказчику, по договору ФИО1 – подрядчик получает денежные средства за разработку древесины, при этом древесина в его собственность не переходит. Условия по очистке лесосек также не совпадают), цена договора, кубометраж подлежащей вырубке древесины, делянки, на которых необходимо произвести указанные работы.

Оба договора подписаны от имени ФИО13 также содержат подпись директора ООО «Лес», скрепленную печатью юридического лица. Каждая сторона отрицает подписание договора в экземпляре, представленной другой стороной. Договоры имеют подписи лишь на последней странице, текст не является рукописным, ни один из экземпляров не прошит, соответственно, имеется возможность изменить любой стороной содержание договора путем замены его листов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на данный момент волю сторон относительно природы сделки, прав и обязанностей по ней, установить не представляется возможным, поэтому суд отклоняет представленные в материалы дела в качестве доказательств договоры №82 и считает договор не заключенным, соответственно, требования сторон, обоснованные данным договором, не подлежащими удовлетворению как необоснованные какими-либо доказательствами.

Довод представителя ООО «Лес» о том, что ФИО1 подтвердил, что оба договора (№82 и №96) были им подписаны, что дает основание считать экземпляр ООО «Лес» надлежащим, суд отклоняет. На судебном заседании 28 августа 2013 года (Т.2 л.д.80) ФИО1 не отрицал подписание договоров под №82 и №96, при этом указал, что не согласен с указанными объемами, ценой, суммой долга и неустойки. В судебном заседании 28 августа 2013 года содержание договоров не оглашалось, с материалами дела ФИО1 не знакомился, его представитель ФИО3 ознакомлена с материалами дела лишь 26 августа, указала, что с доверителем в виду его отсутствия в республике, позицию не согласовала, в связи с чем, просила отложить судебное заседание. В последующем ФИО1 свои доводы поддержал, представил отзыв на иск, где также указывает на необоснованность ссылок ООО «Лес» на обязательства, которые в договоре №82 не были оговорены. Несоответствие договоров установлено в судебных заседаниях 4 и 5 сентября 2013 года (Т2 л.д.100,130). С отказным материалом, где был представлен экземпляр договора ООО «Лес», до его истребования судом, ФИО1 также не был ознакомлен. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 выразил согласие именно с условиями, изложенными в договоре №82, представленном ООО «Лес», не имеется.

<...> года сторонами подписан договор № 96, который сторонами не оспаривается. В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательство за свой счет, своими силами и средствами разработать горельники в <данные изъяты> лесоучастке согласно лесной декларации № ... от <...> года (приложение №1): квартал 80, выделы 8, 9, 11, 12, 37, 44, 45, 46, делянка 3, площадью <данные изъяты> га и квартал 80, выделы 28, 29, 33, 34, 35, делянка 4, площадью <данные изъяты> га, с ориентировочным общим объемом <данные изъяты> куб.м. и последующим выкупом обезличенной древесины по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м., а заказчик был обязан принять работы, определенные в п.1.1 договора. Разделами 1 и 2 договора утверждены условия заготовки древесины: сплошной способ рубки; ограничения к вырубке деревьев за границей визиров разрабатываемого участка горельника; очистка разрабатываемого участка от захламленности и порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи и (согласно дополнительному соглашению от <...> года к договору) сжигания в пожаробезопасный период. Очистка производится одновременно с заготовкой древесины. Календарным планом согласованы сроки передачи участка подрядчику, разработки участка горельника и его возврата заказчику. Срок действия договора установлен до <...> года с возвратом участков до <...> года. Также договором установлена неустойка за недоруб – <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. и не очистку мест рубок – пятикратный размер затрат, связанных с очисткой за каждый гектар.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен им в будущем.

В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре №96 определен общий объем древесины, цена за 1 куб.м. В приложении №1 к лесной декларации, ссылка на которую содержится в договоре, указаны виды и объем каждой древесной породы.

Задекларированный объем древесины, указанный в лесных декларациях, договоре и технологических картах, определялся в процессе отвода лесосек путем ленточного пересчета в соответствии с законодательно установленными правилами. Проводились натурные и камеральные проверки ГКУ РМЭ «<данные изъяты> лесничество», камеральная проверка Министерством лесного хозяйства РМЭ на качество отвода и соответствие данных лесной декларации Проекту освоения лесов. Поэтому задекларированные данные кубомассы в договоре №96 являются точными. Указанное ФИО1 не опровергнуто, доказательства обратного не представлены, при этом ФИО1 принял в разработку делянки именно по указанным документам, где была отражена кубомасса задекларированной древесины, претензий по количеству и качеству леса не высказывал.

Согласно ст.702 ГКРФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором №96 предусмотрен перечень работ, которые необходимо выполнить подрядчику. Выкуп древесины осуществляется после сдачи работ заказчику. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В нарушение условий указанного договора ответчиком работы по разработке участка горельника не были сданы по акту, ответчик также не составил акты освидетельствования заготовленной им древесины и не возвратил разработанные участки ООО «Лес» в установленный срок. Доказательств обратного, а также доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры по составлению акта (направлялись письменные требования ООО «Лес») суду, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено. Доводы ФИО1 о том, что ООО «Лес» отказывалось принимать работы (мотивируя отсутствием времени, специалистов и т.д.) ничем не подтверждены, другой стороной не признаются.

Суд признает акты освидетельствования от <...> года надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены с участием независимых лиц - мастера леса и лесничего, которые являются работниками ГКУ РМЭ «<данные изъяты> лесничество», к актам приложены перечетные ведомости по сплошному перечету недоруба, схемы лесосеки с указанием границ лесосеки и границ недоруба.

Оснований считать указанные акты не допустимыми доказательствами ввиду их составления значительно позже окончания срока действия договора, у суда не имеется. Данными документами установлен недоруб путем сплошного пересчета каждого дерева на корню с последующим расчетом кубомассы по специальной программе, а также площади неочистки от порубочных остатков измерительным методом с использованием специальной программы определения площади и GPS навигатором путем установления разницы между общей площадью лесосеки по договору и вырубленной ответчиком. Указанные методы являются утвержденными. Доказательств того, что с момента окончания срока действия договора до момента освидетельствования произошли какие-либо изменения на делянках (увеличилось/уменьшилось число невырубленных деревьев либо на делянке были складированы порубочные остатки иными лицами с других делянок) суду ФИО1, сославшимся на данные обстоятельства, не представлено. Суд учитывает, что согласно объяснениям, имеющимся в отказном материале, ФИО1 производил работы на делянках в <...> года – незадолго до проведения освидетельствования, что ФИО1 не отрицалось; указанное свидетельствует о возможности контроля с его стороны за состоянием принятых делянок. При этом во встречном иске ФИО1 данные акты не оспаривает, более того, признает их и ссылается как на доказательства (в том числе по объемам врубленной древесины и недоруба), обосновывает ими свои требования.

В результате проведенных <...> года ООО «Лес» и ГКУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> лесничество» освидетельствований мест рубок (л.д.160, 166) были выявлены нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора: в квартале 80, выделы 8, 9, 11, 12, 37, 44, 45, 46, делянка 3, площадью <данные изъяты> га – фактически вырублено <данные изъяты> куб.м., объем недоруба составил <данные изъяты> куб.м., площадь неочистки – <данные изъяты> га; в квартале 80, выделы 28, 29, 33, 34, 35, делянка 4, площадью <данные изъяты> га - фактически вырублено <данные изъяты> куб.м., объем недоруба составил <данные изъяты> куб.м., площадь неочистки – <данные изъяты> га.

Таким образом, объем фактически заготовленной древесины по договору №96 составляет <данные изъяты> куб.м. (<данные изъяты> куб.м.+<данные изъяты> куб.м.). ФИО1 приводились доводы о том, что им произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб. по данному договору. Указанные доводы суд считает убедительными, поскольку доказательств того, что платежи производились по иному договору (№82), другой стороной не представлено, доводы ФИО1 не опровергнуты. Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате вырубленной древесины составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> куб.м.*<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Ссылки стороны ФИО1 на то, что согласно товарно-транспортным накладным с делянок реально вывезено <данные изъяты> куб.м., за которые ФИО1 внесены денежные средства в кассу ООО «Лес» - <данные изъяты> руб., а остальная выработанная, но не вывезенная древесина осталась у заказчика в эстакадах на делянках в объеме <данные изъяты> куб.м., ничем не подтверждены.

Доводы о том, что объем реально заготовленной древесины по результатам разработки оказался меньше не доказаны и не являются основанием для освобождения ФИО1 от обязательств по договору. Как указывалось выше, объемы задекларированной и вырубленной древесины на лесоучастках определены компетентными органами в установленном законодательством порядке, делянки приняты ФИО1 с указанными документами на древесину без каких-либо оговорок. По условиям договора (п.3.1.3.,п.3.1.4.,п.4, п.5) цена договора является предварительной, окончательная цена определяется после приема фактически выполненных работ и объемов и может быть изменена с обоюдного одобрения сторон; подрядчик должен выполнить работы в установленные сроки (со <...> года по <...> года – разработка участка, до <...> года – передача разработанного участка заказчику), сдать работы заказчику, который принимает их в течение 10 рабочих дней после сдачи работ, и затем после сдачи работ и составления акта выкупить древесину и вывезти её с делянки.

Однако в нарушение условий договора работы ФИО1 так и не были сданы заказчику по акту. ФИО1 не составил акт освидетельствования заготовленной древесины (ни с участием ООО «Лес», ни с привлечением работников лесничества), доказательств отказа ООО «Лес» либо работников лесничества от составления акта, как было указано выше, не представил, разработанный участок не возвратил. Поэтому риск последствий несоблюдения указанных условий договора (утрата возможности согласования цены в зависимости от качества древесины по результатам двустороннего освидетельствования ООО «Лес» и ФИО1) лежит на самом ФИО1, а действия ООО «Лес» по составлению акта при указанных обстоятельствах, являются обоснованными. При этом по условиям договора цена может меняться только по обоюдной договоренности сторон, в данном случае сторонами такая договоренность не была достигнута.

Доводы ФИО1 о том, что с ООО «Лес» была достигнута устная договоренность об оплате леса уже после его продажи самим ФИО1, поэтому составление актов не требовалось, представителем ООО «Лес» отрицается, доказательств изменения сторонами условий договора не представлено. При этом ФИО1 давались суду пояснения о том, что ООО «Лес» требовало именно предварительной оплаты и запрещало вывозить древесину до произведения оплаты за неё, что также опровергает доводы о договоренности последующей оплаты.

Недоруб по договору №96 составил <данные изъяты> куб.м. (<данные изъяты> куб.м.+ <данные изъяты> куб.м.).

Согласно условиям договора №96 от <...> года, с подрядчика взыскивается неустойка за оставление недорубов в размере <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. (п.7.2). Таким образом, сумма неустойки за недоруб составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> куб.м.*<данные изъяты> руб.).

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, нормой п. 1 ст. 394 ГК РФ определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу положений п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 394 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки также подлежит учету характер допущенного ответчиком нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), в том числе размер неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, довод представителя ООО «Лес» о том, что оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, поскольку её размер не превышает стоимость работ (убытки) заказчика, которые необходимо будет произвести, суд считает обоснованным.

Так представленным в материалы дела отчетом ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года установлено, что комплекс работ по рубке недорубов составит <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. Указанная сумма превышает размер неустойки, установленный сторонами в договоре, поэтому оснований для снижения указанной неустойки не имеется.

Также по условиям договора №96 стороны предусмотрели, что очистка участка производится одновременно с заготовкой древесины, при этом очистка разрабатываемого участка от захламленности и порубочных остатков осуществляется путем сбора порубочных остатков в кучи. Дополнением к договору от <...> года предусмотрено, что на подрядчика возлагается также обязанность по сжиганию в пожаробезопасный период указанных порубочных остатков.

Ссылки ФИО1 на то, что дополнение он не подписывал, суд отклоняет. В материалы гражданского дела представлены протокол об административном правонарушении и предписание от <...> года, постановление по делу об административном правонарушении от <...> года в отношении ФИО1, где указано, что ФИО1 согласно лесной декларации и договору №96 осуществлял заготовку древесины, при этом не произвел окаймление минерализованной полосой и не произвел сжигание в пожаробезопасный период порубочных остатков. С указанным административным материалом ФИО1 согласился при его составлении и в судебном заседании, не оспаривал его, более того, также ссылался на него как на доказательство при обосновании встречного иска (указывал, что ООО «Лес» препятствовало вывозу вырубленной древесины и проведению работ по очистке и сжиганию мусора). В отзыве на исковое заявление (Т.2 л.д.91) и в устных пояснениях (Т.2 л.д.102) ФИО1 также приводит доводы о том, что он в соответствии с условиями, оговоренными договором №96 от <...> года, остатки порубочного материала он собрал и частично сжег (не менее половины остатков).

Согласно условиям договора №96 от <...> года, с подрядчика взыскивается неустойка за неочистку мест рубок в 5-кратном размере затрат, связанных с очисткой за каждый гектар (п.7.2).

Актом освидетельствований мест рубок от <...> года установлены площади неочистки – <данные изъяты> га и <данные изъяты> га. Всего <данные изъяты> га.

Представленным в материалы дела отчетом ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года по оценке рыночной стоимости выполнения лесосечных работ в РМЭ установлено, что стоимость работ по сбору в кучи порубочных остатков составляет <данные изъяты> руб. за га, стоимость работ по сжиганию порубочных остатков – <данные изъяты> руб. за га. Всего <данные изъяты> руб.

Соответственно 5-кратный размер затрат по условиям договора – <данные изъяты> руб. за га.

Таким образом, неустойка за неочистку мест рубок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> га*<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должны привести к нарушению основополагающих принципов гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, их характер, а также компенсационную природу неустойки, полагает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в 2-кратном размере затрат на неочистку мест рубок – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>)

Доводы ФИО1 о не достоверности отчетов ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года и № ... от <...> года ввиду их необъективности и несоответствия закону суд отклоняет в связи со следующим. Исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. В отчетах приведены используемая оценщиком литература, сведения о расценках предпринимателей, осуществляющих указанные работы, метод расчета стоимости запрашиваемых работ. Доказательств иной стоимости указанных работ ФИО1 не представлено.

ФИО1 при рассмотрении дела также ссылался на чинение ООО «Лес» препятствий по вывозу заготовленной древесины, что повлекло наступление неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ФИО1, сославшимся на указанные обстоятельства, не приведено допустимых доказательств в подтверждение доводов. Так свидетель ФИО23. показал, что слышал о препятствиях в вывозе древесины только от самого ФИО1, непосредственно свидетелем данный действий со стороны ООО «Лес» не был. Согласно отказному материалу, в полицию и в ООО «Лес» информацию о вывозе древесины сообщил сотрудник <данные изъяты> лесничества. При вывозе леса с делянки автомашина была остановлена один раз до выяснения обстоятельств по причине того, что данная автомашина была без государственных регистрационных номеров, а водитель не смог предъявить документы на вывозимый лес, поскольку ФИО1 дал ему документы на другую делянку. Указанное свидетельствует о небрежности самого ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 было запрещено вывозить лес, не имеется. Письма ООО «Лес», на которые ссылается ФИО1, содержат требование об обязательной предварительной оплате вывозимого леса (что согласуется с условиями договора), требование о прекращении вывозки древесины до погашения задолженности и ссылки на право ООО «Лес» в противном случае обратиться в ОВД ... и подать иск в суд. Указанные письма не свидетельствуют о том, что ООО «Лес» содействовало увеличению размера убытков и реально препятствовало ФИО1 в выполнении работ. Представитель ООО «Лес» также пояснил, что указанные письма направлялись в качестве напоминаний о необходимости исполнения обязательств по договору. При этом сам ФИО4 в судебном заседании указывал, его технику не арестовывали, что он приостановил работы самостоятельно, поскольку боялся, что его технику могут арестовать и поставить на штрафстоянку, услуги которой придется оплачивать ему (Т.2 л.д.166).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Лес» каким-либо образом содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, не имеется.

Также суд учитывает, что ст. 404 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Однако взыскание стоимости вырубленной древесины в силу ГК РФ не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Напротив, в рассматриваемом случае оплата вырубленного и вывезенного горельника являлась непосредственной обязанностью подрядчика, согласно нормам ГК РФ и условиям заключенного договора. Поэтому размер оплаты за вырубленную древесину в любом случае не может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ.

Относительно ссылки на вину ООО «Лес» в части образовавшейся неустойки суд разъясняет следующее. Основания считать, что действия самого ООО «Лес» способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина ООО «Лес» в просрочке исполнения обязательств ФИО1, который не представил доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 404 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине обеих сторон, материалы дела также не содержат.

При этом заявленные стороной ФИО1 требования о снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ являются взаимоисключающими (при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса). Учитывая обстоятельства данного дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст.404 ГК РФ не имеется и снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Лес» о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. суд не находит.

Требования, касающиеся договора №82 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия возможности установить волю сторон и, соответственно, характер и условия сделки, о чем было указано выше.

Доводы о неосновательном обогащении по договору №96 (о том, что выработанная, но не вывезенная древесина осталась у заказчика в эстакадах на делянках в объеме <данные изъяты> куб.м., что с ней случилось, ФИО1 не известно), суд отклоняет. Сторона в обоснование своих доводов должна представить доказательства, ФИО1 какие-либо доказательства того, что на делянках в эстакадах осталась древесина, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 договор расторгнуть не пытался, уведомлений об отказе в проведении работ по договору ООО «Лес» не направлял, не ставил последнего в известность о своем нежелании приобрести указанную древесину.

Не основаны на законе и ссылки стороны ФИО1 на расторжение им договора (п.2 ст.453 ГК РФ) в связи с тем, что заказчик был предупрежден о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов работы и не предпринял мер для устранения данных обстоятельств. В силу ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. ФИО1 к ООО «Лес» с предложением о расторжении договора не обращался, договор сторонами в установленном порядке (путем составления письменного документа) не был расторгнут. Самовольное прекращение исполнения обязательств по договору не влечет его расторжение.

При этом в отношении требований по встречному иску суд также учитывает, что защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Согласно ст.ст.9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, избирается им самостоятельно. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В данном случае был предъявлен иск о взыскании именно неосновательного обогащения, иных требований истцом по встречному иску не заявлялось.

Между тем, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в том случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае сторонами был заключен договор, положения которого регламентируют взаимоотношения сторон именно относительно порядка проведения работ по вырубке древесины и её последующем выкупе.

С учетом вышеизложенного, применение истцом по встречному иску избранного способа защиты своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является неверным, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Первоначально в рамках данного дела ООО «Лес» обратилось в суд с иском к ФИО24 о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 11 марта 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата возложена на ФИО25 По сообщению ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы по проведению экспертизы составили, согласно выставленному на оплату счету № ... от <...> года, <данные изъяты> руб., указанные расходы плачены не были.

Определением от 30 июля 2013 года судом принят отказ от иска ООО «Лес» в части требований к ФИО26

В силу ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. На момент назначения экспертизы ФИО27 являлся стороной по делу – ответчиком, к нему истцом предъявлялись требования, от которых истец в последующем отказался, предъявив указанные требования к другому лицу - ФИО1, поэтому оснований для возложения на ФИО28 расходов по оплате экспертизы не имеется. Указанные расходы подлежат возмещению самим истцом, предъявившим требования к ненадлежащему ответчику.

При подаче встречного иска ФИО1 была оплачена госпошлина. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате пошлины возмещению не подлежат.

ООО «Лес» при подаче иска пошлину не оплатило, определением суда от 4 февраля 2013 года была предоставлена отсрочка до вступления решения суда по данному делу в силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма подлежащей уплате госпошлины при подаче иска ООО «Лес» составляла <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной судом суммы основного долга - <данные изъяты> руб. и суммы предъявленной к взысканию истцом неустойки по договору №96 – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Размер пошлины рассчитывается пропорционально - <данные изъяты>=<данные изъяты>/размер подлежащей взысканию с ФИО1 пошлины (где <данные изъяты> руб. – общий размер предъявленных требований при подаче иска, <данные изъяты> руб. - сумма подлежащей уплате пошлины при подаче иска, <данные изъяты> руб. – размер требований, которые признаны судом обоснованными). Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Оплата оставшейся суммы пошлины – <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ООО «Лес».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес» сумму основного долга - <данные изъяты> руб., договорную неустойку – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Лес» - <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2013 года.