Гражданский кодекс часть 1

Истцу принадлежала на праве собственности 41\120 доля в праве на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел доли и перераспределение долей, в связи с чем ФИО3 выделена часть жилого дома, меньше чем приходится на ее идеальную долю на 14,2 кв.м, а доля ФИО4 была увеличена.

Также ФИО3 принадлежала 41\120 долей праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был выделен земельный участок на 34,5 кв.м меньше, чем приходится на ее идеальную долю, за счет увеличения доли ФИО5

Данным решением было произведено перераспределение долей, и доля ФИО3 уменьшена на 31\100.

Ссылаясь на требования ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общедолевой собственности, устраняется выплатой компенсации, истец обратилась в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просила взыскать с ФИО5 компенсацию за уменьшение доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из расчета его кадастровой стоимости в сумме 73 139 руб. 96 коп., а с ФИО4 компенсацию за уменьшение доли в праве общедолевой собственности на строения в сумме 29130 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО5 компенсацию за уменьшение доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из расчета его кадастровой стоимости в сумме 147 563 руб., а с ФИО4 компенсацию за уменьшение доли в праве общедолевой собственности на строения в сумме 29130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

После получения результатов экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 105 523 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, взыскав компенсацию за отклонение от идеальных доле при выделе доли на строения и земельный участок, дополнительно пояснив, что истец не настаивает на взыскании расходов по оплате услуг адвоката ФИО9, поскольку последняя возвратила, уплаченный ей гонорар.

Представитель ФИО5 возражал протии взыскании компенсации за земельный участок. Пояснив, что истец, как и другие совладельцы получили его в собственность бесплатно и у них давно сложился порядок пользования, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

ФИО5 и ФИО10, а также представители <адрес> и представители Росреестра в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В постановлении пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» даны следующие разъяснения: «В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.»

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд выделил долю ФИО4 в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>\ <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. ФИО3 выделана часть № жилого дома лит «А», площадью 52, 3 кв.м, что на 14,2 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также надворные строения лит «М» и навес лит «О».

ФИО4 выделана в собственность часть № жилого дома лит «А». площадью 71,6 кв.м, что на 17 кв.м больше, чем приходится на ее идеальную долю, а также строения лит «П», навес лит «Т».

ФИО5, часть № жилого дома лит «А», площадью 46,7 кв.м, что на 2,8 м меньше, чем приходится на ее идеальную долю.

Суд произвел выдел долей земельного участка, в соответствии с фактически сложившимся порядком.

ФИО3 земельный участок №, площадью 150 кв.м.

ФИО4 земельный участок №, площадью 180 кв.м, что соответствует площади, приходящееся на ее идеальную долю, ФИО5 земельный участок №, площадью 210 кв.м, что на 34,5 кв.м больше площади приходящейся на ее идеальную долю.

Произведено перераспределение долей в связи с улучшениями.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, в данном определении указано, что ссылки на не взыскание компенсации не влекут отмены решения суда, так как не лишают стороны права ставить такой ФИО1 в отдельном порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные судебные постановления имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом, анализ действующего законодательства и фактов, установленных данными судебными актами, позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО12 компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе ее доли.

Для определения размера такой компенсации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № Ростовского правового экспертного центра «<данные изъяты>» размер за отклонение от идеальной доли при выделе доли произведенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ составит 105 523 руб.

Эксперт давал подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком данное заключение, а также определенный им размер не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, при определении размера компенсации подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Ответчик ФИО11 в судебное заседании не явилась, своих возражений и доказательств к ним не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее от сути в порядке ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации подлежат удовлетворению.

Что касается части исковых требований о взыскании с ФИО5 компенсации за уменьшение доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из расчета его кадастровой стоимости в сумме 147 563 руб., то данные требования подлежат отклонению.

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что долевая собственность на земельный участок прекращена. Суд применил нормы ст. 252 ГК РФ для раздела дома и нормы ст. 247 ГК РФ для определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

В силу ст. 247 ГК РФ собственник вправе пользоваться имуществом соразмерно его доле в праве общедолевой собственности, и требовать выплаты компенсации, при определении в его пользование имущества меньше, приходящегося на его идеальную долю.

Между тем, в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом":

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Кроме того, как ледует из системного анализа норм ст. 252, 247, 245 ГК РФ определении порядка пользования, не влечет за собой перераспределение долей, в том числе и при выплате компенсации за отклонение от долей, в отличии от выдела доли или раздела.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные виды компенсации при определении порядка пользовании и при разделе и выделе доли из общедолевой собственности.

Так, при разделе и выделе размер компенсации рассчитывается виде разницы в стоимости имущества приходящегося на идеальную долю и подлежащей выделе в собственность, и как правило производится перераспределение долей. При этом, с выплатой компенсации собственник утрачивает право на часть доли, а при определении порядка пользования такая компенсация осуществляется в виде платы за пользование частью помещения предоставленного в пользование, превышающей идеальную долю.

Вместе с тем, заявляя требования о выплате компенсации, в обосновании своих требований о размере такой компенсации, истцы представили отчет о рыночной стоимости квартиры и произвели расчет компенсации, в порядке предусмотренном ст. 252 ГК РФ, исходя в виде стоимости части помещения выделенного в пользование истца, превышающего идеальную долю, что противоречит смыслу ст. 247 ГК РФ. Вместе с тем вопрос о выделе доли никем из совладельцев не ставился.

Требований о выплате компенсации за пользование частью земельного участка, предоставленного в пользование, превышающей идеальную долю истец не ставили и доказательств ее размеру не представила, ввиду чего суд полагает необходимым рассмотреть требования в рамках заявленных в силу ст. 196 ГПК РФ, что не препятствует обращению истца с требованиями о выплате компенсации по иным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта.

Что касается, расходов по оплате услуг представителя, то истец пояснила, что адвокатом ФИО9 с которой у нее было заключено соглашение надлежащим образом, был возвращен гонор, в связи, с чем данные расходы фактически понесены не были.

Представленная расписка от имени ФИО2 10 000 руб., надлежащим доказатльством заключения договора на представление интересов в суде и его условий не является. В связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 105 523 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310,48 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: