Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области указывая, что <дата> в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об оружии», в связи с просрочкой разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, УУП ОУУП и ПДН ОП -1 УМВД России по г. Брянску М. по адресу: <адрес> были изъяты два охотничьих ружья: "И", 16 калибра №... и иномарка 12 калибра №..., производства <...>, <дата> года выпуска, мастерская <...>, ружейный мастер <...>, при этом согласно протоколу изъятия, видимых дефектов и неисправностей на оружии не обнаружено.

После оформления и получения разрешений на хранение и ношение оружия ФИО1, он обратился в ОП № 1 УМВД по г. Брянску с заявлением о возврате изъятых ружей. <дата> при получении оружия истцом было обнаружено, что у <...> ружья поврежден приклад (отколота нижняя часть приклада) и отсутствует чехол от ружья. <дата> истец обратился с заявлением о проведении служебной проверки по факту повреждения ружья и отсутствия чехла. <дата> сотрудниками ОП -1 УМВД России по г. Брянску истцу были возвращены чехол от ружья и отколотая часть приклада (ложа). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета России по Брянской области от <дата> в действиях старшего специалиста ОП-1 УМВД России по г. Брянску А. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1 и 293 ч.1 УК РФ, однако в виду того, что указанные составы преступлений имеют материальный характер и не установлено общественно- опасных последствий, в действиях указанного лица не установлено наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, 293 ч.1 УК РФ. При обращении к специалистам- оружейникам по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ружья было установлено, что ружье имеет вмятину чокового сужения правого ствола и мелкие трещины на линии стыка колодки и ложа.

Полагая, что повреждения ружья были причинены по вине сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску, ФИО5 просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.03.2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по г. Брянску, в качестве третьего лица старший специалист ОП №1 УМВД России по г. Брянску А.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, затраты понесенные в связи с проведением комплексной судебной – оценочно - культурологической экспертизы в размере <...>, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.04.2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчиков в Советский районный суд г. Брянска.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, затраты понесенные в связи с проведением комплексной судебной – оценочно - культурологической экспертизы в размере <...>, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО2, ФИО3, иск не признали по основаниям изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях к отзыву, полагали, что УМВД России по г. Брянску не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, просили в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок изъятия оружия регламентирован положениями ст. 27 ФЗ от 13 декабря 1996 г N 150-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Об оружии", в соответствии с которыми изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях, в том числе аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ".

В силу п.п. 78, 79 изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Судом установлено, что <дата> УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску М. произвел изъятие у К.Н. по адресу: <адрес>, огнестрельного оружия: "И", калибр 16, №... и иномарки калибр 12 №..., на основании ст. 27 Закона «Об оружии», в связи с просрочкой разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, о чем был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <дата>, При изъятии огнестрельного оружия и его осмотре видимых дефектов и неисправностей не обнаружено, что отражено в указанном протоколе (л.д.9).

<дата> К.Н. обратился в УМВД России по г. Брянску с заявлением №... о снятии с учета принадлежащего ему ружья, модель иностранной марки, калибра 12, №..., в связи с продажей ФИО1, сделка зарегистрирована УМВД России по г. Брянску (л.д.36).

<дата> ФИО1 получено разрешение РОХа №... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

На основании заявления от <дата> года, ФИО1 выдано принадлежащее ему ружье иномарка калибр 12, №..., при выдаче ружья установлено, что на ружье разбит приклад, что зафиксировано в расписке о получении оружия (л.д. 174).

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ему имущества.

По заявлению истца от <дата> Бежицким межрайонным следственным отделом г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области проводилась проверка по факту пропажи оружейного чехла и повреждения ружья в ОП-1 УМВД России по г. Брянску.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенному по результатам проверки материала КРСП №... от <дата> <дата> в соответствии со ст.27 ФЗ «Об оружии» в связи с просрочкой разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску М. у ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты два охотничьих ружья, в том числе ружье иностранного производства калибра 12 №..., производство <...>, <дата> года, при этом согласно протоколу изъятия ружья повреждений и дефектов на изъятом ружье не было. Изъятые ружья были направлены в ОП-1 УМВД России по г. Брянску.

После оформления всех необходимых документов и получения разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО1 обратился в ОП-1 УМВД России по г. Брянску с заявлением о возврате изъятых ружей, в том числе и ружья иностранного производства калибра 12 №....

<дата> при передаче ФИО1 изъятого оружия оказалось, что среди переданных предметов отсутствует чехол от ружья иностранного производства калибра 12 №... и поврежден его приклад (отсутствует нижняя часть приклада).

<дата> ФИО1 в помещении ОП-1 УМВД России по г.Брянску возвращены чехол от ружья иностранного производства калибра 12 №... и нижняя часть приклада ружья. Согласно пояснениям ФИО1 ущерб от повреждения приклада ружья составил <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что изымавший указанное выше ружье УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску М. передал его оперативному дежурному ОП-1 УМВД России по г. Брянску К., который в свою очередь передал его ответственному за комнату хранения изъятых предметов оружия и боеприпасов старшему специалисту по обеспечению ОТО УМВД России по г. Брянску А.., который принял ружье с механическим повреждением на прикладе в виде царапины, в то время приклад ружья сколов не имел. При возвращении ФИО1 охотничьего ружья калибра 12 №... А. обнаружил на прикладе ружья скол, происхождение которого он объяснить не смог.

Указанным постановлением установлено, что в действиях А. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 293 УК РФ, однако в силу того, что указанные составы преступлений имеют материальный характер и в ходе проверки не установлено общественно опасных последствий, имеющихся в диспозициях указанных статей УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. признаков составов преступлений, предусмотренных п. 2 ч.3 ст. 286 и ч.1 ст. 293 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили допустимые и достоверные доказательства того, что повреждения обнаруженные на ружье, принадлежащем истцу, были причинены до изъятия ружья на хранение ОП -1 УМВД России по г. Брянску.

Факт изъятия сотрудниками ОП -1 УМВД России по г. Брянску ружья без видимых дефектов и неисправностей установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Брянску состоит в необеспечении сохранности изъятого у К.Н. и принадлежащего истцу ФИО1 ружья, 12 калибра №..., производства <...>, <дата> года выпуска, следствием чего явилось его повреждение. Правомерность изъятия органом внутренних дел имущества в связи с истечением срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не является основанием для освобождения органа внутренних дел от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Размер ущерба, а также причинно- следственная связь между его возникновением и действиями виновного лица подтверждаются заключением комплексной судебной оценочно- культурологической экспертизы №... проведенной по определению суда автономной некоммерческой организацией Коллегией Судебных экспертов судебной комплексной экспертизы ( л.д. 49-91). Согласно выводам данного заключения, размер материального ущерба в результате частичного разрушения приклада ружья 12 калибра №..., <дата> года выпуска, производства <...>, мастерская <...>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на апрель 2013 года составляет с учетом срока службы и дефектов эксплуатации составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта от <...> до <...> (<...>), итого <...>. Дефект от разрушения приклада в виде скола привел к потере основных потребительских свойств, таких как: функциональные, эргономические, эстетические, безотказность, надежность, долговечность, а также психологические свойства, так как оружие является семейной реликвией и передается из поколения в поколение.

Исследуемый объект представляет собой культурную и историческую ценность и кроме своих утилитарных свойств (удовлетворение материальных (утилитарных) потребностей человека осуществляется в системе «человек – изделие – физическая среда»), может быть украшением жилища и является семейной реликвией.

Суд принимает указанное заключение эксперта за доказательство по определению размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении, согласованном сторонами, в том числе и представителем ответчика УМВД России по г. Брянску участвовавшем в судебном заседании при разрешение вопроса о назначении экспертизы. В связи с чем, доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта суд находит несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству ответчика для выяснения неясности и неточности проведенной экспертизы в судебное заседание вызывались эксперты, проводилась дополнительная экспертиза, что так же не оспорено ответчиками.

Стороной ответчиков доказательств опровергающих представленное по определению суда экспертное заключение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение состав, для наступления ответственности за причинение вреда причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Брянску, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу положений ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является Российская Федерация, материальный ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий связанных с переживаниями в связи с повреждением семейной реликвии, принадлежащей его деду К.В. участнику Великой Отечественной войны и передаваемой из поколения в поколение, относящейся к категории культурных ценностей и имеющего культурную и историческую ценность, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком ордером от <дата> (л.д.4), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> истцом оплачена стоимость работ по проведению комплексной оценочно- культурологической экспертизы в сумме <...> (л.д.93).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Поскольку в рамках настоящего дела, по ходатайству представителей ответчика УМВД России по Брянской области в судебное заседание вызывались эксперты, а впоследствии была назначена дополнительная экспертиза, суд полагает, что с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу АНО Коллегия Судебных Экспертов подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <...> и стоимость выхода экспертов в судебном заседании в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...>, стоимость восстановительного ремонта ружья <...>, расходы по оплате экспертизы <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации Коллегия судебных Экспертов стоимость выхода экспертов в судебное заседание и стоимость экспертизы в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Катасонова