Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Берег-М» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег-М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере .... руб. .... коп., указав, что ФИО2 в период с Дата обезл.. по Дата обезл.. работал водителем в ООО «Берег-М».

Дата обезл. ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № от Дата обезл. года, подготовленному независимым оценщиком И.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет .... руб. .... коп. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № .... и ...., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Кроме этого, ООО «Берег -М» просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Дата обезл. между ООО «Берег-М» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Вереск». Согласно договору аренды транспортного средства № от Дата обезл. на момент ДТП автомобиль был арендован ООО «Берег-М».

За повреждение арендованного автомобиля ООО «Берег-М» произвело оплату ООО «Вереск» в размере .... руб. .... коп., которые подлежат взысканию с работника.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать ООО «Берег-М» в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу за № от Дата обезл.. ФИО2 был принят в основное подразделение ООО «Берег-М» на должность водителя.

Трудовым договором без номера от Дата обезл.. п.п. 3.1.3 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности на ФИО2 была возложена обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № .... и ...., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Согласно договору аренды транспортного средства № от Дата обезл. на момент ДТП автомобиль был арендован ООО «Берег-М».

ООО «Берег-М» в исполнение договора аренды транспортного средства произвело оплату ООО «Вереск» за повреждение арендованного автомобиля в размере .... руб. .... коп., что подтверждается соглашением о частичном погашении займа по договору № от Дата обезл. в счет причиненного ущерба в результате ДТП указанному автомобилю.

Приказом № от Дата обезл. ФИО2 уволен из ООО «Берег-М» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что ООО «Берег - М» о причинении ущерба знало с Дата обезл. года. Однако с данным иском работодатель обратился в суд лишь Дата обезл. года, то есть со значительным пропуском срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Берег-М» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере .... руб. .... коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда составлено 18 августа 2014 года